Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

Na also. War doch gar nicht so schwer.
Jetzt erkläre das mal Zasada.

[Lagrange]

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

Na also. War doch gar nicht so schwer.
Jetzt erkläre das mal Zasada.

Das hat er auch nicht gesagt sondern MikDepp, McMuuuhh und andere Trolle.

[Lagrange]

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

Zeig mal wie.

Das hat sogar Einstein versehentlich gezeigt.

[Zasada]

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Nein. Unsinnig sind die Behauptungen dass sich die Ereignisse bewegen.

Nichts an meinem Satz ist, im Kontext von McMurdos Behauptungen, falsch.
McMurdo behauptet die Ereignisse werden im Auto mitgeführt, ich behaupte die Ereignisse besitzen feste Koordinaten in Koordinatensystem, in dem sie ruhen und werden nicht mitgeführt.
Von bewegtem S' ist nirgends die Rede.
Der Kontext meiner Aussage bilden McMurdos Behauptungen, nicht die SRT.

[Mikesch]

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

Zeig mal wie.

Das hat sogar Einstein versehentlich gezeigt.

Schön.
Dann kannst du das ja mal zeigen.

[Mikesch]

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

Na also. War doch gar nicht so schwer.
Jetzt erkläre das mal Zasada.

Das hat er auch nicht gesagt.

Das hier hat Zasada behauptet:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Umkehrschluß: In einem zu S bewegten S' sind die Ereignisse nicht ruhend.

[McMurdo]

Da ist man einen Abnend mal nicht da und Zasada redet sich immer noch um Kopf und Kragen. Viel gelernt hat er ja nicht wie es aussieht.

[Zasada]

Ich nenne meine Vorgehensweisedas "Klammer-Setzen".

Ist keine physikalische Vorgehensweise.
irrelevant. Hier gehe ich nicht gegen Physiker, sondern gegen Trolle vor.
Wenn einer Behauptet, die Ereignisse werden im fahrenden Auto mitbewegt, dann spielt Physik und ihre Vorgehensweise sowieso keine Rolle

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Das ist falsch. Du kannst dich gerne weiterhin daran abarbeiten, es wird nicht richtiger:
Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse wird mittels einem inertialem Bezugssystem S festgestellt.
Also da haben wirs...hab ich dir doch beigebracht...
Du siehst ein, dass dein Statement falsch war. Viele Beiträge lang hast du nämlich diese Meinung verteidigt:


DIe absolute oder relative Gleichzeitigkeit wird mittels zweier Ereignisse und zwei inertialen Bezugssystemen S und S' mit der Geschwindigkeit v(S,S')<>0 festgestellt.

Ist aber leider immer noch falsch, obwohl hier im Vergleich zu deinen vorigen Aussagen "gegeneinander bewegt" fehlt.
Mittels zweier gegeneinander bewegten Inertialsystemen wird die Relativität der Gleichzeitigkeit, nicht die absolute oder relative Gleichzeitigkeit festgestellt.

Ganz so, wie von Einstein behauptet:

"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Ich verstehe nicht, warum du dich da so schwer tust und unbedingt noch Ereignisse ruhen lassen willst.
Der Satz Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen. ist sogar falsch.

Nö. Ist goldrichtig.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

[McMurdo]

Nö. Ist goldrichtig.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Schön das du das endlich auch einsiehst.

[Zasada]

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

Na also. War doch gar nicht so schwer.
Jetzt erkläre das mal Zasada.

Das hat er auch nicht gesagt.

Das hier hat Zasada behauptet:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Umkehrschluß: In einem zu S bewegten S' sind die Ereignisse nicht ruhend.

1. Der Kontext meiner Aussage bilden McMurdos Behauptungen, nicht die SRT.
2. Der Umkehrschluss, der S' bemühen würde, ergibt sich nicht aus dem Satz: »All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).«
Der korrekte Umkehrschluss hier: ruhen Ereignissen nicht in S, so können sie nicht als Punktereignisse bezeichnet werden.