Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[McMurdo]

Das ist genau der Schwachsinn den die SRT propagiert.

Dann erklär mal

Schön für dich.

Kannste also auch wieder nicht, sowas aber auch.

[McMurdo]

Woher kommt dann die geschenkte Zeit, in der der noch Lebende noch flirten darf?

Welche Geschenkte Zeit? Da flirtet auch niemand mehr.

Beide Leben gingen ja irgendwie gleichzeitig zu Ende.

Ich als 2. Beobachter sage sie gingen nicht gleichzeitig zu Ende und sehe und messe das auch so, so wie du siehst und misst das sie gleichzeitig zu Ende gehen. Wer beschreibt nun die Wirklichkeit richtiger?

[Lagrange]

Woher kommt dann die geschenkte Zeit, in der der noch Lebende noch flirten darf?

Welche Geschenkte Zeit? Da flirtet auch niemand mehr.

Schön für dich.

[Zasada]

Wer beschreibt nun die Wirklichkeit richtiger?

Erklär du mir das.
Für die betroffenen Fahrer ging ihr Leben gleichzeitig aus. Für mich auch.
Für dich nicht.
Woher kommt die geschenkte Zeit, in der der noch Lebende in deiner Welt noch leben und die Nachbarin begrabschen kann?
Einstein beschreibt Ereignissignale und will uns einreden, er würde über Signalereignisse reden.

Nicht mit mir.
Du kannst glauben was du willst.

[McMurdo]

Erklär du mir das.
Für die betroffenen Fahrer ging ihr Leben gleichzeitig aus.

Das ist noch gar nicht erwiesen. Fahrer 1 wird sehen und messen wenn er gegen die Wand fährt, das Fahrer 2 die Wand noch gar nicht erreicht hat. Umgekehrt genauso. Also auch für beide Fahrer ist es erstmal nicht gleichzeitig.

Für mich auch.

Nur für dich sind sie Momentan gleichzeitig gestorben.

Für dich nicht.
Woher kommt die geschenkte Zeit, in der der noch Lebende in deiner Welt noch leben und die Nachbarin begrabschen kann?

Welche geschenkte Zeit? Da begrapscht niemand irgendwen. Alle Beobachter werden sich einig sein das beide Autos gegen die Wand gefahren sind. Und niemand wird vorher irgendeinen Fahrer sehen der vorher noch was anderes macht.

Woher nimmst du also die Gewissheit das das was du siehst und misst die Wirklichkeit ist und nicht das was andere messen und sehen?

[Lagrange]

Erklär du mir das.
Für die betroffenen Fahrer ging ihr Leben gleichzeitig aus.

Das ist noch gar nicht erwiesen. Fahrer 1 wird sehen und messen wenn er gegen die Wand fährt, das Fahrer 2 die Wand noch gar nicht erreicht hat.

Aha, Fahrer 2 sieht also wie Fahrer 1 die Wand umwirft.

Schön für dich!

[Zasada]

Erklär du mir das.
Für die betroffenen Fahrer ging ihr Leben gleichzeitig aus.

Das ist noch gar nicht erwiesen. Fahrer 1 wird sehen und messen wenn er gegen die Wand fährt, das Fahrer 2 die Wand noch gar nicht erreicht hat. Umgekehrt genauso. Also auch für beide Fahrer ist es erstmal nicht gleichzeitig.

Dass der Aufprall gleichzeitig stattfinden soll war deine Vorgabe.

Für mich auch.

Nur für dich sind sie Momentan gleichzeitig gestorben.

Für dich nicht.
Woher kommt die geschenkte Zeit, in der der noch Lebende in deiner Welt noch leben und die Nachbarin begrabschen kann?

Welche geschenkte Zeit? Da begrapscht niemand irgendwen. Alle Beobachter werden sich einig sein das beide Autos gegen die Wand gefahren sind. Und niemand wird vorher irgendeinen Fahrer sehen der vorher noch was anderes macht.

Woher nimmst du also die Gewissheit das das was du siehst und misst die Wirklichkeit ist und nicht das was andere messen und sehen?

Weil ich weiß, dass bei dem Unfall zwei Fahrer gleichzeitig gestorben sind.
Ist ja deine Vorgabe (
Wenn sie gleichzeitig gestorben sind, dann ist ihre jeweilige Lebenszeit-Endkoordinate dieselbe.

Von den Ereignissen sprachen wir miteinander.
Wir haben vereinbart, dass Ereignisse fixe Koordinaten haben, und dass sie keine Gegenstände und keine Signale sind.

[Mikesch]

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse wird mittels einem inertialem Bezugssystem S festgestellt.

Also da haben wirs...hab ich dir doch beigebracht...
Du siehst ein, dass dein Statement falsch war. Viele Beiträge lang hast du nämlich diese Meinung verteidigt:

Wenn du es glaubst.
Das Zitat ist aus dem Kontext gerissen und bezog sich auf deine Aussage zur absoluten Gleichzeitigkeit.

DIe absolute oder relative Gleichzeitigkeit wird mittels zweier Ereignisse und zwei inertialen Bezugssystemen S und S' mit der Geschwindigkeit v(S,S')<>0 festgestellt.

Ist aber leider immer noch falsch, obwohl hier im Vergleich zu deinen vorigen Aussagen "gegeneinander bewegt" fehlt.
Mittels zweier gegeneinander bewegten Inertialsystemen wird die Relativität der Gleichzeitigkeit, nicht die absolute oder relative Gleichzeitigkeit festgestellt.

Gegeneinander bewegt ist das Gegenteil von zueinander ruhend und kann mathematisch mit v(S,S')<>0 ausgedrückt werden.
Die "Relativität der Gleichzeitigkeit" ist äquivalent zu "relative Gleichzeitigkeit" und das ist gegensätzlich zu "absolute Gleichzeitigkeit".
Wir sind hier nicht auf einem geisteswissenschaftlichem Debatierseminar des ersten Semesters. Wäre schön, wenn du dich an die naturwissenschaftlichen Gepflogenheiten orientieren würdest.

Ich verstehe nicht, warum du dich da so schwer tust und unbedingt noch Ereignisse ruhen lassen willst.
Der Satz Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen. ist sogar falsch.

Nö. Ist goldrichtig.

Du hast es nicht verstanden: Mit der Formulierung stellst du implizit fest, dass es sich bei Ereignissen um Objekte handelt. Das ist falsch.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Diese Sätze ergeben von vorne bis hinten keinen Sinn und sind im physikalischen Kontext einfach nur falsch. Ich kann sehr wohl für das System S eine eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit machen und das auch für das System S'. Ich muss das sogar so machen, um zu erkennen, ob die Gleichzeitigkeit eine absolute oder eine relative Gleichzeitigkeit ist, in dem ich die Ergebnisses aus S und S' vergleiche.

[McMurdo]

Weil ich weiß, dass bei dem Unfall zwei Fahrer gleichzeitig gestorben sind.
Ist ja deine Vorgabe (
Wenn sie gleichzeitig gestorben sind, dann ist ihre jeweilige Lebenszeit-Endkoordinate dieselbe.

Ja für dich in Bezugssystem S, so war es festgelegt von dir. Aber woher nimmst du die Gewissheit das nun gerade dieses Bezugssystem die Wirklichkeit ist und nicht S' oder S'' z.B. in dem eben andere Verhältnisse gemessesn werden.

[Mikesch]

Ereignisse sind keine Objekte.
Jetzt erkläre das mal Zasada.

Das hat er auch nicht gesagt.

Das hier hat Zasada behauptet:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Umkehrschluß: In einem zu S bewegten S' sind die Ereignisse nicht ruhend.

1. Der Kontext meiner Aussage bilden McMurdos Behauptungen, nicht die SRT.

Ich nehme das, was du geschrieben hast.

2. Der Umkehrschluss, der S' bemühen würde, ergibt sich nicht aus dem Satz: »All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).«
Der korrekte Umkehrschluss hier: ruhen Ereignissen nicht in S, so können sie nicht als Punktereignisse bezeichnet werden.

Das ist falsch und eine reine Behauptung. Ereignisse sind weder ruhend noch bewegt, weil das keinen Sinn ergibt.
Die Komplementäre sind "System ruhend", "System bewegt". Du hast das System ruhend beschrieben. Das komplementäre System ist das dazu Bewegte.