Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

Dann sind sie zu unterschiedlichen Zeiten gestorben! :lol:

Ganz genau, so ist das. Und nun sage mir wer recht hat: Zasada, bei dem beide Gleichzeitig gestorben sind oder ich, bei dem beide zu unterschiedlichen Zeiten gestorben sind.
Eine Foto kommt in der Anordnung nicht vor.

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Muuuhhh

https://www.amazon.de/s?k=unfallkamera& ... nb_sb_noss

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

quote="Mikesch"]

Zasada hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse wird mittels einem inertialem Bezugssystem S festgestellt.

Also da haben wirs...hab ich dir doch beigebracht...
Du siehst ein, dass dein Statement falsch war. Viele Beiträge lang hast du nämlich diese Meinung verteidigt:
Bild

Mikesch hat geschrieben:

Wenn du es glaubst.
Das Zitat ist aus dem Kontext gerissen und bezog sich auf deine Aussage zur absoluten Gleichzeitigkeit.

Du willst den Eindruck erwecken, die Aussage wäre aus dem Kontext gerissen. Auf die Falschheit deiner Aussage wurdest du mehrfach von Daniel Käse, von mir und von Einstein aufmerksam gemacht. Du hast Unsinn erzählt. Das ist korrekt. Du willst das als Troll nur nicht zugeben.

Zasada hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

DIe absolute oder relative Gleichzeitigkeit wird mittels zweier Ereignisse und zwei inertialen Bezugssystemen S und S' mit der Geschwindigkeit v(S,S')<>0 festgestellt.

Ist aber leider immer noch falsch, obwohl hier im Vergleich zu deinen vorigen Aussagen "gegeneinander bewegt" fehlt.
Mittels zweier gegeneinander bewegten Inertialsystemen wird die Relativität der Gleichzeitigkeit, nicht die absolute oder relative Gleichzeitigkeit festgestellt.

Mikesch hat geschrieben:

Gegeneinander bewegt ist das Gegenteil von zueinander ruhend und kann mathematisch mit v(S,S')<>0 ausgedrückt werden.
Die "Relativität der Gleichzeitigkeit" ist äquivalent zu "relative Gleichzeitigkeit" und das ist gegensätzlich zu "absolute Gleichzeitigkeit".
Wir sind hier nicht auf einem geisteswissenschaftlichem Debatierseminar des ersten Semesters. Wäre schön, wenn du dich an die naturwissenschaftlichen Gepflogenheiten orientieren würdest.

Das tue ich und ich stelle fest, dass du falsch liegst. Einstein spricht kein Wort von der Möglichkeit der Feststellung der absoluten Gleichzeitigkeit. Wenn du ihn das unterstellen versuchst, lügst du. Einstein spricht explizit davon, dass sich bei bewegten Bezugssystemen grundsätzlich keine Gleichzeitigkeit eindeutig feststellen lässt.
Es gibt einen Unterschied zwischen der grundsätzlichen Feststellung der Unmöglichkeit der Gleichzeitigkeit und einer gangbaren Methode zur Feststellung der Unmöglichkeit der Gleichzeitigkeit. Angesichts dessen, was Einstein explizit erklärt, ist die Vorstellung einer Methode der Feststellung der Unmöglichkeit der Gleichzeitigkeit nach der Einsteinschen Vorlage mehr als überflüssig. Sie ist irreführend und deshalb falsch. Der Rest ist nicht der Rede wert

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Muuuhhh

https://www.amazon.de/s?k=unfallkamera& ... nb_sb_noss

Und nun?

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Wenn bei mir zwei Fahrer gleichzeitig gestorben sind, dann kann doch einer von ihnen bei dir nicht lebendig sein...wenn du ihn rumlaufen siehst, dann muss das eine Illusion sein, nicht die Wirklichkeit.
Ich stehe nämlich neben den Wracks, sie rauchen noch und die Jungs wurden in Folie verpackt und abtransportiert.

Wenn bei mir zwei Fahrer zu unterschiedlichen Zeiten gestorben sind können doch bei dir beide nicht gleichzeitig tot sein, wenn du beide schon tot siehst muss das eine Illusion sein, nicht die Wirklichkeit.
Ich sehe doch auch wie sie nacheinander in die Wand gefahren sind und dann die Wracks rauchen und die Jungs in Folie verpackt und abtransportiert wurden.
Wer hat nun recht?

Du ich stehe vor den Wracks und ich habe im Augenblick des Aufpralls die Stopuhr angehalten. Ich weiß deshalb um wieviel Uhr der Unfall passierte und ich hab die Jungs angefasst: sie sind beide eiskalt.
Ich habe also epirische Daten gesammelt, während du dich darauf beschränken musst, was deine Augen wahrnehmen.
Ich stelle empirisch den gleichzeitigen Todespunkt beider Fahrer fest. Ich kann dir daher zuverlässig berichten, dass beide gleichzeitig gestorben sind.
Und du?
Du beurteilst die wahrgenommenen Ereignissignale und hälst sie für Ereignisse...wie Einstein.
Wer ist hier Physiker, der mit der Stopuhr und Termometer oder der Distant Observer?

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Mikesch hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Beide Leben gingen ja irgendwie gleichzeitig zu Ende.

Einstein unterscheidet zwei Begriffe nicht: "Signalereignis" und "Ereignissignal"
Dies hat fatale Folgen für die Theorie.

1. Die Leben gingen nur in einem Bezugssystem gleichzeitig zu Ende. Im anderen nicht. Die Kausalität ist nicht verletzt.
2. "Signal-ereignis" und "Ereignis-signal" ist ja auch was für das Germanistikseminar. Eine Auswirkung auf die SRT hat das nicht. Ist nicht Physikrelevant.

Unfug. Ist der Unterschied zwischen "Signal" und "Ereignis" nicht Physikrelevant????
Alles Trolle hier. Und Versager.

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Muuuhhh

https://www.amazon.de/s?k=unfallkamera& ... nb_sb_noss

Und nun?

Schön für dich McGoofy! :lol:

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Du ich stehe vor den Wracks und ich habe im Augenblick des Aufpralls die Stopuhr angehalten. Ich weiß deshalb um wieviel Uhr der Unfall passierte und ich hab die Jungs angefasst: sie sind beide eiskalt.
Ich habe also epirische Daten gesammelt, während du dich darauf beschränken musst, was deine Augen wahrnehmen.
Ich stelle empirisch den gleichzeitigen Todespunkt beider Fahrer fest. Ich kann dir daher zuverlässig berichten, dass beide gleichzeitig gestorben sind.
Und du?

Musstest du dich nicht auch darauf verlassen was deine Augen wahrnehmen als du die Stopuhr gedrückt hast? Das gleiche habe ich auch getan. und meine Uhr zeigt an das der eine Fahrer früher als der andere Fahrer gestorben ist.
Ich habe, ebenso wie du empirische Daten gesammelt und kann genauso sagen du musstest dich darauf verlassen was deine Augen wahr nahmen.

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Du ich stehe vor den Wracks und ich habe im Augenblick des Aufpralls die Stopuhr angehalten. Ich weiß deshalb um wieviel Uhr der Unfall passierte und ich hab die Jungs angefasst: sie sind beide eiskalt.
Ich habe also epirische Daten gesammelt, während du dich darauf beschränken musst, was deine Augen wahrnehmen.
Ich stelle empirisch den gleichzeitigen Todespunkt beider Fahrer fest. Ich kann dir daher zuverlässig berichten, dass beide gleichzeitig gestorben sind.
Und du?

Musstest du dich nicht auch darauf verlassen was deine Augen wahrnehmen als du die Stopuhr gedrückt hast? Das gleiche habe ich auch getan. und meine Uhr zeigt an das der eine Fahrer früher als der andere Fahrer gestorben ist.

Jaja du kriegst schon deine Tabletten, MrStupid kommt gleich aus der geschlossenen. :lol:

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

Jaja du kriegst schon deine Tabletten, MrStupid kommt gleich aus der geschlossenen. :lol:

Willst anzweifeln das Zasada sich nicht drauf verlassen muss was er sieht bevor er die Stopuhr drückt um zu messen wann das Ereignis war? Nur zu.

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Wer ist online?