Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, bei dir bewegen sich die Signale mit c+v und c-v :lol:

Selbst wenn das so wäre, was es ja nicht ist, dann ist das meine Wirklichkeit und niemand kann die qualifiziert anzweifeln.

Doch, ich.
Schach und matt

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, bei dir bewegen sich die Signale mit c+v und c-v :lol:

Selbst wenn das so wäre, was es ja nicht ist, dann ist das meine Wirklichkeit und niemand kann die qualifiziert anzweifeln.

Er ist schon wieder in der Endlosschleife. Kann nicht den KO verkraften:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3500#p143901

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, bei dir bewegen sich die Signale mit c+v und c-v :lol:

Selbst wenn das so wäre, was es ja nicht ist, dann ist das meine Wirklichkeit und niemand kann die qualifiziert anzweifeln.

Nö. Bei Einstein steht dass sich die Signale im bewegten System mit c+v und c-v ausbreiten. :lol:

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Miaaauuu

DU musst Bezugssysteme lernen. :lol:

McMurdo

Mikesch hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Nö, bei dir bewegen sich die Signale mit c+v und c-v :lol:

Selbst wenn das so wäre, was es ja nicht ist, dann ist das meine Wirklichkeit und niemand kann die qualifiziert anzweifeln.

Er ist schon wieder in der Endlosschleife. Kann nicht den KO verkraften:
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3500#p143901

Ich denke auch das hat ihn hart mitgenommen.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Mikesch hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Ganz ohne Lorentz, erkenne ich verlässlich, dass ich den Ist-Zustand der Wirklichkeit beobachte und wie dieser Zustand ist.
Anhand deiner Erkenntnis lässt sich gar nichts entscheiden.
Beide haben recht bedeutet niemand hat recht.
Schach matt.

Die Methodik der Physik ist die Anwendung der Mathematik, um die Beobachtungen zu beschreiben. Man kann mit der Methode
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869 alle denkbaren Szenarien hart falsifizieren und berechnen.
Dein Geschwafel ist allenfalls pseudoreligiös, aber nicht Naturwissenschaft. Und berechnen und vorhersagen kannst du schon mal gar nichts.

Oh yes, we can: Anhand der Gültigkeit der Einsteinschen Definition kann ich verlässliche Prognose über die Gleichzeitigkeit derjenigen Ereignisse abgeben, deren Punkte in meinem Bezugssystem ruhen.

Schach und matt

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Miaaauu

Ich denke auch das hat ihn hart mitgenommen.

Hilft alles nix, ihr Trolle müsst Bezugssysteme lernen.

Versenkt :lol:

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

Oh yes, we can: Anhand der Gültigkeit der Einsteinschen Definition kann ich verlässliche Prognose über die Gleichzeitigkeit derjenigen Ereignisse abgeben, deren Punkte in meinem Bezugssystem ruhen.

Mit Ereignissen, die "ruhen". Auch nur Punkte, die in "deinem" Bezugssystem ruhen. Das sind Trivialfälle auf niedrigsten Anspruch und auch noch falsch formuliert.
Für naturwissenschaftliche Ansprüche reicht das vorne und hinten nicht.
Wir dagen können für jedes beliebige Bezugssystem bestimmen, ob die Ereignisse gleichzeitig sind:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Mikesch hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Oh yes, we can: Anhand der Gültigkeit der Einsteinschen Definition kann ich verlässliche Prognose über die Gleichzeitigkeit derjenigen Ereignisse abgeben, deren Punkte in meinem Bezugssystem ruhen.

Mit Ereignissen, die "ruhen". Auch nur Punkte, die in "deinem" Bezugssystem ruhen. Das sind Trivialfälle auf niedrigsten Anspruch und auch noch falsch formuliert.
Für naturwissenschaftliche Ansprüche reicht das vorne und hinten nicht.
Wir dagen können für jedes beliebige Bezugssystem bestimmen, ob die Ereignisse gleichzeitig sind:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869.

du zeigst hier, dass du nicht rechnen kannst und ein Pfuscher bist.
Du besitzt keinen Anspruch, nicht nur keinen naturwissenschaftlichen.
Also was nun?
Ich brauche nichts, wenn ich erkenne, dass Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen. Einstein reicht.
Und du?

Die LT?
Kannst du messen?

Dateianhang:

IMG_5404.PNG [ 50.4 KiB | 4378-mal betrachtet ]

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

du zeigst hier, dass du nicht rechnen kannst und ein Pfuscher bist.

Dann zeige den Fehler http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869!

Zasada hat geschrieben:

Ich brauche nichts, wenn ich erkenne, dass Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen. Einstein reicht.

Deine Erkenntnis hat nur nichts mit Einstein zu tun, wie ich schon mehrfach dir nachgewiesen habe.

Zasada hat geschrieben:

Dateianhang:

IMG_5404.PNG

Ein mittlerweile bekanntes, von dir gefälschtes, aus dem Kontext gerissenes Zitat.
Demonstriert nur, dass du völlig ungeeignet für jegwede wissenschaftliche Arbeit bist.
Hier http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869 steht es richtig.

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Wer ist online?