Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Trotz der Tatsache, dass es mir, wie dir auch, nur Signale zur Verfügung stehen, sind meine Umstände etwas anders als deine. Die Ereignispunkte ruhen in meinem Bezugssystem.
Ich kann daher die Definition der Gleichzeitigkeit von Einstein zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse benutzen. Ich kann ihre Gleichzeitigkeit unmittelbar anhand folgender Sätze bestimmen:

Wann etwas in deinem Bezugssystem für dich gleichzeitig erscheint wissen wir und streitet niemand ab. Aber du schreibst ja selber: das gilt eben nur für dich, subjektiv, in DEINEM Bezugssystem.

Zitat:

und die eventuelle Gleichzeitigkeit unmittelbar KONSTATIEREN.
Du nicht.

Eben, ich konstatiere ja auch das sie NICHT gleichzeitig sind.

Zitat:

Ich wusste nicht, dass man dümmer sein kann, als man sich stellt...
Das geht!

Willst du anzweifeln, das wenn du immer von DEINEM Bezugssystem sprichst das nicht subjektiv ist?

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Die Pfuscher Kompetenz besteht darin:

Albert Einstein hat geschrieben:

Jede räumliche Beschreibung des Ortes eines Ereignisses oder eines Gegenstandes beruht darauf, dass man den Punkt eines starren Körpers (Bezugskörpers) angibt, mit dem jenes Ereignis oder Gegenstand koinzidiert. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Beschreibung, sondern auch für das tägliche Leben. Analysiere ich die Ortsangabe "in Berlin, auf dem Potsdamer Platz", so bedeutet sie folgendes. die Erdoberfläche ist der starre Körper, auf den sich die Ortsangabe bezieht; auf ihm ist "Potsdamer Platz in Berlin" ein markierter, mit Namen versehener Punkt, mit dem das Ereignis räumlich koinzidiert.

Pfuscher Mikesch hat geschrieben:

Im allgemeinen Fall ist das Quatsch.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

Pfuscher, Versager, uninformiertes Getrolle.
Und MrStupid mit dem Auftrag von "Gott".

Jeder dieser angeblichen Trollbeiträge hat im Kern einen Hinweis, wie die Naturwissenschaften zu verstehen sind. Man muss das nur einfach lesen, verstehen, darüber nachdenken.
Da ist deine pseudo-wissenschaftliche Debatierclub-Esoterik nun nicht geeignet, da eine Erkenntnis zu gewinnen, die etwas mit der Realität zu tun hat.

Du könntest dich ja zur Abwechselung mit was krass physikalischem aus der SRT beschäftigen, statt hier herumzusülzen.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

Albert Einstein hat geschrieben:

Jede räumliche Beschreibung des Ortes eines Ereignisses oder eines Gegenstandes beruht darauf, dass man den Punkt eines starren Körpers (Bezugskörpers) angibt, mit dem jenes Ereignis oder Gegenstand koinzidiert. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Beschreibung, sondern auch für das tägliche Leben. Analysiere ich die Ortsangabe "in Berlin, auf dem Potsdamer Platz", so bedeutet sie folgendes. die Erdoberfläche ist der starre Körper, auf den sich die Ortsangabe bezieht; auf ihm ist "Potsdamer Platz in Berlin" ein markierter, mit Namen versehener Punkt, mit dem das Ereignis räumlich koinzidiert.

Ick kenn mich nicht aus in Berlin.

Nicht nur damit nicht, sei versichert.
Sagt dir das Wort "Bezugskörper" etwas?
Naja, vermutlich nicht.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Erklärung:
Dein Ruhesystem ist nicht Ruhesystem sämtlicher Punkte.
Es gibt punkte die in Systemen ruhen, in den du bewegt bist.
Kapiert, Galilei?

Das ist zwar richtig, erklärt aber nicht wie in meinem Bezugssystem Punkte bewegt sein können ohne das sie in meinem Koordinatensystem ihre Koordinaten verändern. Einen Versuch geb ich dir noch.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Laberbacke Zasada glaubt was gefunden zu haben. Schauen wir uns das mal an:

Zasada hat geschrieben:

Die Pfuscher Kompetenz besteht darin:

Albert Einstein hat geschrieben:

Jede räumliche Beschreibung des Ortes eines Ereignisses oder eines Gegenstandes beruht darauf, dass man den Punkt eines starren Körpers (Bezugskörpers) angibt, mit dem jenes Ereignis oder Gegenstand koinzidiert. Dies gilt nicht nur für die wissenschaftliche Beschreibung, sondern auch für das tägliche Leben. Analysiere ich die Ortsangabe "in Berlin, auf dem Potsdamer Platz", so bedeutet sie folgendes. die Erdoberfläche ist der starre Körper, auf den sich die Ortsangabe bezieht; auf ihm ist "Potsdamer Platz in Berlin" ein markierter, mit Namen versehener Punkt, mit dem das Ereignis räumlich koinzidiert.

Pfuscher Mikesch hat geschrieben:

Im allgemeinen Fall ist das Quatsch.

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Trotz der Tatsache, dass es mir, wie dir auch, nur Signale zur Verfügung stehen, sind meine Umstände etwas anders als deine. Die Ereignispunkte ruhen in meinem Bezugssystem.
Ich kann daher die Definition der Gleichzeitigkeit von Einstein zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit der Ereignisse benutzen. Ich kann ihre Gleichzeitigkeit unmittelbar anhand folgender Sätze bestimmen:

Wann etwas in deinem Bezugssystem für dich gleichzeitig erscheint wissen wir und streitet niemand ab. Aber du schreibst ja selber: das gilt eben nur für dich, subjektiv, in DEINEM Bezugssystem.

Genau. In dem System, in dem auch die Ereignispunkte ruhen.
Denn nur für solche Punkte gilt die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit.
Diese gilt nur für starre unveränderliche Anordnungen und Abstände.
Sie gilt nicht für dich in bezug auf Ereignispunkte, die in meinem Bezugssystem ruhen:

Schach matt.

Zitat:

und die eventuelle Gleichzeitigkeit unmittelbar KONSTATIEREN.
Du nicht.

McMurdo hat geschrieben:

Eben, ich konstatiere ja auch das sie NICHT gleichzeitig sind.

Du hast auch keine Methode, die dir erlauben würde, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse unmittelbar zu konstatieren. Du vergleichst die Signalankunfts-Zeitpunkte.
Ich vergleiche die Signale aus dem symmetrischen Mittelpunkt der Einsteinschen Definitionsanordnung und verwende dabei Einsteins Gleichzeitigkeits-Bestimmungs-Methode:

Schach matt

Zitat:

Ich wusste nicht, dass man dümmer sein kann, als man sich stellt...
Das geht!

McMurdo hat geschrieben:

Willst du anzweifeln, das wenn du immer von DEINEM Bezugssystem sprichst das nicht subjektiv ist?

Ist eine legitime Ausdrucksweise, "in meinem Bezugssystem" bedeutet dasselbe wie: "in dem Bezugssystem, in dem ich ruhe"
Das geht!

Ich schreibe: Sie gilt nicht für dich in bezug auf Ereignispunkte, die in meinem Bezugssystem ruhen.
Dies klingt besser als:
Sie gilt nicht für dich in bezug auf Ereignispunkte, die in demselben Bezugssystem ruhen, in dem ich auch ruhe...nicht wahr?

Schach matt, gell?

McMurdo

Mikesch hat geschrieben:

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Du bist aber auch echt fies. Machst ihm auch alles kaputt!!!

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Erklärung:
Dein Ruhesystem ist nicht Ruhesystem sämtlicher Punkte.
Es gibt punkte die in Systemen ruhen, in den du bewegt bist.
Kapiert, Galilei?

Das ist zwar richtig, MUUUH

Muuuh
GENAU.

Lagrange

Die beiden Busse erreichen Punkt M gleichzeitig (von allen Bezugssystemen aus betrachtet).

Schachmatt!

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Wer ist online?