Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Du bist aber auch echt fies. Machst ihm auch alles kaputt!!!

Nein, ich bin nicht disruptiv unterwegs. Zasadas physikalische Vorstellungen waren nie in Ordnung. Die brechen ja schon beim Hingucken zusammen.

[Zasada]

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

[Zasada]

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Du bist aber auch echt fies. Machst ihm auch alles kaputt!!!

Nein, ich bin nicht disruptiv unterwegs. Zasadas physikalische Vorstellungen waren nie in Ordnung. Die brechen ja schon beim Hingucken zusammen.

Sagt der Pfuscher

IMG_5404.PNG (50.4 KiB) 2816-mal betrachtet

[Mikesch]

Und hat Laberbacke mittlerweile was gelernt? Schauen wir mal

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Nun gut oder besser schlecht.
Zasada sieht also immer noch sich bewegende Ereignispunkte. Wo er die her hat, bleibt ein Rätsel.
Aber der Rest?
Tja, Zasada ist da eher auf der trivialsten Möglichkeit der Feststellung von Gleichzeitigkeit beschränkt. Gut, das kann jeder Erstklässler.

Aber das zeigt auch, das er sich mit diesem Thema nicht beschäftigt hat, sonst wüsste er, daß es auch anders geht.

Aber soviel Mathematik mit Grundrechenarten passt wohl dann doch nicht in sein kleines Pseudo-Linguisten-Hirn.

[McMurdo]

Sie gilt nicht für dich in bezug auf Ereignispunkte, die in meinem Bezugssystem ruhen:

Sag ich doch die ganze Zeit, die Ereignisse sind nur für dich in deinem Bezugssystem gleichzeitig. Für mich in meinem nicht. Das es wirklich so ist erkennen wir daran das wir beide das gleiche Prinzip zur Messung benutzen.

Du hast auch keine Methode, die dir erlauben würde, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse unmittelbar zu konstatieren. Du vergleichst die Signalankunfts-Zeitpunkte.

Was ja exakt das gleiche ist was du tust. Auch du vergleichst nur die Signalankünfte.

Ist eine legitime Ausdrucksweise, "in meinem Bezugssystem" bedeutet dasselbe wie: "in dem Bezugssystem, in dem ich ruhe"
Das geht!

Ich sagte ja nicht das es nicht so geht. Ich sagte das es subjektiv ist und das bleibt es auch: das Bezugssystem in dem ICH ruhe. Wenn ICH nicht subjektiv ist, was dann?

[Zasada]

Tja, Zasada ist da eher auf der trivialsten Möglichkeit der Feststellung von Gleichzeitigkeit beschränkt.

Und, ist diese Möglichkeit etwa falsch?
Mehr: gibt es eine andere Methode der unmittelbaren Gleichzeitigkeitsbestimmung?

[Mikesch]

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Du bist aber auch echt fies. Machst ihm auch alles kaputt!!!

Nein, ich bin nicht disruptiv unterwegs. Zasadas physikalische Vorstellungen waren nie in Ordnung. Die brechen ja schon beim Hingucken zusammen.

Sagt der Pfuscher

IMG_5404.PNG

Wo sogar andere Foristen bescheinigen, mit der Aussage recht zu haben, versucht Zasada es wieder mit einer billigen Tatsachenverdrehung und Zitatefälschung, obwohl er selber den Link zu meiner Entlastung schon verschickt hat.

Soviel Chuzpe muss man schon haben, zeigt aber auch deutlich die moralische und ethische Niedertracht von Laberbacke, die aufgrund seiner narzisstischen Störung und seiner Unfähigkeit naturwissenschaftliche Zusammenhänge zu erfassen wohl zu Vorschein getreten sein mag.

Hier nochmal der korrekte, mathematische Sachverhalt:Hier muss du klicken, lesen und versuchen zu verstehen, Laberbacke!.

[Mikesch]

Tja, Zasada ist da eher auf der trivialsten Möglichkeit der Feststellung von Gleichzeitigkeit beschränkt.

Und, ist diese Möglichkeit etwa falsch?
Mehr: gibt es eine andere Methode der unmittelbaren Gleichzeitigkeitsbestimmung?

Die Betonung liegt auf der Feststellung deiner Beschränktheit. Du erfasst nichts anderes, das macht dir Unbehagen und deswegen lehnst du das ab.

Das ist keine wissenschaftliche Methode, sondern Mumpitz, was du da machst.

Versuche mal Galileo zu verstehen. Das wäre schon der erste Schritt.

[Zasada]

Sie gilt nicht für dich in bezug auf Ereignispunkte, die in meinem Bezugssystem ruhen:

Sag ich doch die ganze Zeit, die Ereignisse sind nur für dich in deinem Bezugssystem gleichzeitig. Für mich in meinem nicht. Das es wirklich so ist erkennen wir daran das wir beide das gleiche Prinzip zur Messung benutzen.

Gähn.
Die Ereignispunkte ruhen in meinem Bezugssystem → das ist der Unterschied.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Schach matt

Du hast auch keine Methode, die dir erlauben würde, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse unmittelbar zu konstatieren. Du vergleichst die Signalankunfts-Zeitpunkte.

Was ja exakt das gleiche ist was du tust. Auch du vergleichst nur die Signalankünfte.

Die Ereignispunkte ruhen in meinem Bezugssystem → das ist der Unterschied.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Schach matt.

Ist eine legitime Ausdrucksweise, "in meinem Bezugssystem" bedeutet dasselbe wie: "in dem Bezugssystem, in dem ich ruhe"
Das geht!

Ich sagte ja nicht das es nicht so geht. Ich sagte das es subjektiv ist und das bleibt es auch: das Bezugssystem in dem ICH ruhe. Wenn ICH nicht subjektiv ist, was dann?

In dem Bezugssystem, in dem ich ruhe, ruhen die Ereignispunkte
In dem Bezugssystem, in dem du ruhst, ruhen se nicht → das ist der Unterschied.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Schach matt.

[Zasada]

Oje, wieder die Unfähigkeit Zasadas bei der Erfassung naturwissenschaftlicher Texte:
Das Bezugssystem bei Albert ist der Bezugskörper, in dem die Orte wie Alexanderplatz und Potsdamer Platz ruhen.
(Im Gegensatz zum Bezugssystem "Reisender im Zug", wo sich die Orte bewegen.)

Sagen wir doch: Laberbacke scheiterte schon vor hunderten von Jahren an Galileo.

Du bist aber auch echt fies. Machst ihm auch alles kaputt!!!

Nein, ich bin nicht disruptiv unterwegs. Zasadas physikalische Vorstellungen waren nie in Ordnung. Die brechen ja schon beim Hingucken zusammen.

Sagt der Pfuscher

IMG_5404.PNG

Wo sogar andere Foristen bescheinigen, mit der Aussage recht zu haben, versucht Zasada es wieder mit einer billigen Tatsachenverdrehung und Zitatefälschung, obwohl er selber den Link zu meiner Entlastung schon verschickt hat.

Soviel Chuzpe muss man schon haben, zeigt aber auch deutlich die moralische und ethische Niedertracht von Laberbacke, die aufgrund seiner narzisstischen Störung und seiner Unfähigkeit naturwissenschaftliche Zusammenhänge zu erfassen wohl zu Vorschein getreten sein mag.

Hier nochmal der korrekte, mathematische Sachverhalt:Hier muss du klicken, lesen und versuchen zu verstehen, Laberbacke!.

Da steht der Kontext und die Kommentare der Mitforisten....
viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856