Das Prinzip des Seins

Und du darfst jetzt "ElDepp" genannt werden, Vielerfolg, weil du nur Schwachsinn erzählst.
Logisch?
Logisch.

Übrigens, Pfuscher Mikesch: Wenn ich Zitate fälschen würde, würde ich doch schreiben müssen:
"zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit von Ereignissen A und B reicht ein Bezugssystem, in dem Ereignispunkte A und B ruhen...."
Nein Pfuscher, ich fälsche keine Zitate von Dir
Damit sie lustig sind, muss ich sie nicht entstellen, wie du Einsteins Gedanken...

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3690&p=144282&view=show#p144282

hier steht sehr schön, was Kollege McMurdo über Ereignisse und die Möglichkeit, wie sie transportiert werden können, zu erzählen weiß:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3240#p143138

Und hier steht sehr schön dargelegt, was Kollege McMurdo zur Bewegung zu sagen hat:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3250#p143189

Nene, ich bin Müllmann

Du hast nicht gesehen was für einen Unsinn Du da abgelassen hast in dem was ich zitiert habe oder?

Wo steht das bei Newton?

Versenkt!

Genau

Ist das jetzt eine Selbstreferenz? Denn der sachliche Informationsgehalt deines Beitrages entspricht dem Äquivalent von einer
leeren Menge.

Logische Berechtigung.

1. Aussage a)

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien."
A. Einstein


2. Aussage b)

"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."
A. Einstein


3. Aussage c)
Anhand der Gültigkeit der Aussagen a) und b) lässt sich schliessen, unter welchem Umstand, die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B eindeutig festgestellt werden kann.

Aussagen a) und b) haben die Form der logischen Implikation:
"wenn p, dann q"
Diese Form erlaubt einen berechtigenden Umkehrschluss zu formulieren:
"wenn nicht p, dann nicht q"

3.1 Implikation Aussage a)
Wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind, dann lässt sich die Gleichzeitigkeit von A und B eindeutig feststellen:
- Invarianz innerhalb des Bezugssystems (A und B seien die Endpunkte eines starren und relativ zu S ruhenden Stabes - sämtliche Punkte der Anordnung seien daher unveränderlich und ruhen bezüglich S).
- Mittelpunktsymmetrie
- Signalsymmetrie
- Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

3.1.1 Der gültige Umkehrschluss der Aussage a)
Sind die genannten Voraussetzungen vollständig oder teilweise nicht erfüllt, dann lässt sich die Gleichzeitigkeit zwischen A und B nicht eindeutig und verlässlich feststellen.


3.2 Implikation Aussage b)
(wenn Beobachter-Bezugssysteme gegeneinander bewegt sind, dann lässt sich zwischen den Beobachtern keine Einigung darüber erzielen, ob Ereignisse A und B nun gleichzeitig erfolgt sind, oder nicht.

3.2.1 d): Der gültige Umkehrschluss der Aussage b)
Sind Beobachter-Bezugssysteme nicht gegeneinander bewegt, dann lässt sich die Gleichzeitigkeit von A und B, wie in a) dargestellt, eindeutig feststellen.

Anhand dieser Hinweise formuliere ich:
Wenn a), und wenn d), dann c)

3.3 Aussage c).
=
Zur eindeutigen Bestimmung der reell erfolgenden Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B dürfen ausschliesslich Bezugssysteme herangezogen werden, in denen Ereignispunkte A und B ruhen.
=

3.3 Aussage c).
=
Zur eindeutigen Bestimmung reell erfolgender Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B dürfen ausschliesslich Bezugssysteme herangezogen werden, in denen Ereignispunkte A und B ruhen.

3.4 Werden zwei gegeneinander bewegte Bezugssysteme zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B herangezogen, so ruhen Ereignispunkte A und B mindestens in einem von ihnen nicht.
Es gilt damit b).

Ruhen Ereignispunkte A und B in einem der zur Feststellung der Gleichzeitigkeit herangezogenen Bezugssysteme (etwa S), so lässt sich in ihm (nach a) eindeutig die eventuelle Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B feststellen.
Es lässt sich im Umkehrschluss auch in dem Bezugssystem S', in dem Ereignispunkte A und B nicht ruhen, erkennen, dass sich die Gleichzeitigkeit derselben Ereignisse nur mittelbar, anhand der Signalgeschwindigkeit und Eigenbewegung, verzerrt feststellen lässt. Und zwar allein anhand der Erkenntnis, dass in S' Ereignispunkte A und B nicht ruhen.
Der Beobachter ist also im Prinzip in der Lage, aus jedem Bezugssystem zu erkennen, ob er unmittelbare Gleichzeitigkeit der Ereignisse beurteilt, oder ob er mit den Ereignissignalen zu tun hat, welche ihn aufgrund ihrer endlichen Geschwindigkeit und seiner Eigenbewegung zu unterschiedlichen Zeit erreichen.
Dies noch bevor er den Lorentz bemühen muss, um die Gleichzeitigkeit von A und B aus seinen System zu berechnen.

Dies entzieht der SRT den Sinn als einer Theorie, die sich mit Relativität der Zeit und des Raumes beschäftigt. Die SRT beschäftigt sich mit der bewegungsbedingten Signaldeformation.

Wie logisch ist der Logiker Zasada?Richtig. Ist ja auch durch den allgemeinen Konsens hinlänglich bestätigt.Richtig. Ist ja auch durch den allgemeinen Konsens hinlänglich bestätigt.Falsch. Schlussfolgerung ist äquivalent zur Aussage a). Aussage b) liefert keinen BeitragIrrelevant.Irrelevant.Folgefehler.Folgefehler.Folgefehler.Falsch. Sowohl die Logische Schlußfolgerung als auch Inhaltlich.
Grund: mangelhalftes Textverständnis: Zasada versteht die Aussage 2b) nicht.

Antwort auf die Eingangsfrage: Mit Logik hat es Zasada nicht so.