Das Prinzip des Seins

Ach du deutsche eiche.
Solche "Eichen" wie er sind dafür da, damit Schweine etwas zu schaben haben.

Er hat recht, ich fälsche seine Aussagen und setz die Links darunter, damit sich jeder davon selbst überzeugen kann.
Und er ist natürlich Meister. Und fantastische, unterschätzte Null.
Und eine Wurst, die vor langer Zeit einen Schritt davon entfernt war, studiert zu haben...
Ne, und KEIN Pfuscher...


viewtopic.php?f=6&t=851&start=2570&p=140844&view=show#p140844

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2510&p=140728&view=show#p140728

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3690&p=144282&view=show#p144282

Aber auch andere "Perlen" seiner Katzenmusik:

"Definitionen kann man nicht widerlegen. Hypothesen kann man widerlegen. "

"Wenn die Inertialsysteme zueinander ruhen, kann man auch keine relative oder absolute Gleichzeitigkeit feststellen."
(...man kann also gar keine Gleichzeitigkeit zwischen ruhenden Inertialsystemen feststellen...
Einstein, du Lügner! )

viewtopic.php?f=6&t=851&start=2550&p=140823&view=show#p140823

Laberbacke Zasada arbeitet sich an den Meister ab. Hat er Erfolg?
Vorweg habe ich erst einmal Zasadas Text ein wenig aufgeräumt, daß die Zitate und deren Quelle erkenntlich sind. Er ist da, wie wir wissen, etwas lässig.

Fangen wir hinten beim letzten Zitat an, das ist kurz und schnell erledigt und symptomatisch für Laberbackes schlampige Arbeiten:
Liebe Laberbacke: Es gibt einen Unterschied, wenn vor dem Wort "Gleichzeitigkeit" steht "absolute", "relative" oder nichts. Und hier ist auch keine Interpretationsspielraum aus dem Kontext möglich.
Wenn Inertialsysteme zueinander ruhen, dann ist die Relativbewegung v=0. Die Feststellung einer absoluten oder relativen Gelichzeitigkeit hängt aber von der Relativbewegung v>0 zweier Inertialsysteme ab.

Das findest du auch hier und an anderen Stellen nochmals ausführlich beschrieben:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3660#p144232
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=869&start=20#p141599

Und das man Beschleunigungen in der SRT berechnen kann, versteht Zasada auch nicht. Im allgemeine Konsenz steht nicht "Beschleunigung", sondern "Gravitation". Grund dafür ist die Krümmung der Raumzeit.

Ohne Gravitation kann man sehr schön auch mit Beschleunigungen in der SRT rechnen, wie hier demonstriert:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3780#p144556

Resumee:
Laberbacke Zasada hat natürlich nur mit seiner Selbstzerstörung Erfolg. Hätte er doch bloss geschwiegen, es hätte niemand bemerkt, wie Substanzlos seine Existenz ist.

Meine liebe dilettantische Null,
was bedeutet dein vor fachlicher Kompetenz strotzendes Sätzchen: "Es gibt einen Unterschied, wenn vor dem Wort "Gleichzeitigkeit" steht "absolute", "relative" oder nichts?
Willst du damit ausdrücken, dass du dich auskennst?
Dies ist dir aber wie immer fast gelungen.
Womit Pfuscherwurst kennst du dich aus?
mit Inertialsystemen?



Warte, mal schauen, was Inertialsystem ist.

"Ein Bezugssystem in der Physik heißt Inertialsystem (von lateinisch inertia für „Trägheit“), wenn jeder kräftefreie Körper relativ zu diesem Bezugssystem in Ruhe verharrt oder sich gleichförmig (unbeschleunigt) und geradlinig bewegt " (wie schlecht diese Duden Definition)

Wie es aussieht, hast du dich Pfuscher in deine eigene Pfuscherei verfangen.

Inertialsysteme heißen Inertialsysteme nicht nur dann, wenn sich Körper relativ zu ihnen (gleichförmig und geradelinig) bewegen, sondern auch dann, wenn sie zu ihnen relativ in Ruhe verharren...
Heißt das, dass die Gleichzeitigkeit nur bei bewegten Inertialsystemen ermittelbar ist, oh Meisterpfuscher?

Wir wissen aber von Einstein Albert, dass die Gleichzeitigkeit NUR zwischen zwei zueinander ruhenden Punkten eines Inertialsystems eindeutig feststellbar ist, nämlich so:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zur Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien."
A. Einstein

Wie sollten in diesem Kontext deine Worte verstanden werden: "Die Feststellung einer absoluten oder relativen Gelichzeitigkeit hängt aber von der Relativbewegung v>0 zweier Inertialsysteme ab."

Zumal wir von demselben Einstein Albert wissen, dass gerade bei zwei gegeneinander bewegten Koordinatensystemen (Relativbewegung v>0) dem Begriff der Gleichzeitigkeit KEINE(!!!!) absolute Bedeutung beizumessen ist:

"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."
A. Einstein

Wie blöd bist du eigentlich?

Die Frage ist: Muss man sich schon fremdschämen für Zasada?Grober Fehler: Gilt nur für kräftefreie Körper.
Nein, das geht für jedes Inertialsystem, ob ruhend oder bewegt.
Das 'NUR' ist falsch. Einstein beschreibt eine Methode. Man kann über die LT auch bewegte Systeme auf Gleichzeitigkeit prüfen. Das ist wichtig zur Feststellung der absoluten und relativen Gleichzeitigkeit.
Ja, wie wohl? So wie es da steht: Zwei gegeneinander bewegte Inertialssysteme mit v<>0. Und zusätzlich darf die Linie der Ereignisse nicht senkrecht zu v sein, kann man noch ergänzen.
Unsinn. Absolute Gleichzeitigkeit ist bei Newton, relative Gleichzeitigkeit bei SRT.
Du hast den Satz von Einstein nicht verstanden! Keine absolute Bedeutung heißt nicht, das der Begriff bedeutungslos ist, sondern das Gleichzeitigkeit nicht absolut ist, sondern relativ.
Dein Textverständnis ist wohl gegen null.

Nicht blöd genug für dich.

Antwort auf die Eingangsfrage: Wegen seiner mangelhafte Sozialkompetenz, narzisstischen Verhaltens, ad-hominem-Rethorik und Zitatfälschungen ist fremdschämen nicht angesagt.

Laberbacke zerstört sich schon selber.

Liest Laberbacke Zasada Fachinformationen?
Ja hätte er mal den Link ins Wiki verfolgt und den Text gelesen, ja dann hätte er vielleicht eine Erkenntnis gehabt.

So ist er nur wieder peinlich.

Antwort:
Natürlich nicht. Sinnfreie Texte erstellen geht nur ohne Fachinformationen. Sonst wäre sein Name ja auch nicht Laberbacke.

Nachdem Du Dich so lange an der Gleichzeitigkeit und Albert abgearbeitet hast schreibst Du sowas? Im Ernst?????

Um Dich mal selber zu zitieren:

Ich wusste, dass du dich darin verfängst, Pfuscher. Die Definition ist dein geliebter Wikipedia "Allgemeine Konsenz", du Dilettant


Was ist daran fehlerhaft und grob, Laberbacke und Pfuscher, die Definition von Wikipedia wo es extra drin steht, zitiert zu haben?


Was bedeutet dann des Meisters Satz:



Also eindeutig: bewegen sich Inertialsysteme nicht ("Relativbewegung v=0), so sei die Gleichzeitigkeit zwischen ihnen nicht feststellbar, denn diese "hängt von der Relativbewegung v>0 zweier inertiale Bezugssysteme ab"
Wozu mühte sich Einstein eigentlich ab?
Um vom Pfuscher und Nullen wie Mikesch entstellt und zerlegt zu werden?
Dahin führt eure Trollarbeit, Gedankenversiffer.

Ende des ersten Teils.

Diese, wie du es nennst "Methode" ist allerdings die einzig unmittelbar funktionierende. An die gültige Realität der LT muss geglaubt werden. Daher stimmt das NUR in bezug auf die erstere.
Einsteins sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit ist die einzige, die zuverlässig funktioniert, weil sie eben physikalisch korrekt und überdies mit einfachem Meterstab verlässlich validierbar ist.



Senkrecht zur Geschwindigkeit...du (v<0) Volllidiot.
Die SRT will die Natur beschreiben und du willst, dass ihre Gültigkeit auf Eisenbahnen und Bahndämme, und Objekte, die sich gemeinschaftlich entlang derselben geraden Linien bewegen begrenzt wird?
du Troll Ahnungslos - wie willst du dann das Zwillingsparadoxon beschreiben, du "Profi" ?
Senkrecht-zu-v-Pfuscherei.



Jüngchen. Wer sagt der Begriff wäre sinnlos? Ich sage, wie Einstein "wir dürfen dem Begriff der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen. Das heißt aber der Begriff "absolute Gleichzeitigkeit" ist sinnlos in bezug auf zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme.



PS vielen Dank für das neue Material für meine Pfuscher™ Kampagne

@Troll Maseltov

Ich unterscheide immer noch zwischen "Gleichzeitigkeit eindeutig feststellen" und "Gleichzeitigkeit berechnen".
Bei der zweiten Methode bin ich auf geometrische Konstrukte angewiesen, deren Sinn ich bereits ad absurdum geführt habe.
Mehr verdient ein Troll nicht zu wissen.