Maseltov hat geschrieben:
McMurdo hat geschrieben:
Niemand sagt das S besser als S' ist. Nur Zasada beschreibt ja aus S. Da wird M natürlich immer Gleichzeitig vom Licht erreicht. M' aber eben nicht, weil die LG ja in allen Bezugssystemen konstant ist. Deshalb wird M' ja auch vom Licht von B eher erricht und von Licht A später aus Sicht von S.
So wie es Zasadas grüne Skizze ja eben auch zeigt. Also nix mit M und M' werden gleichzeitig vom Licht erreicht.
Die Idee das sich S dadurch auszeichnet das man zwei Ereignisse dort als gleichzeitig erkennt die es in S´nicht sind fand ich niedlich
zasada, M befindet sich in der Mitte des Bahnhofs, A und B an den Enden Alle Punkte ruhen in S. Wir messen Gleichzeitigkeit der Ereignisse.
M´ befindet sich in der Mitte des Zuges, A´ und B´ an den Enden Alle Punkte ruhen in S´. Wir messen Gleichzeitigkeit der Ereignisse.
Wir schauen wechselseitig in das jeweils andere Bezugssystem herein, messen wir Gleichzeitigkeit? Ist schön symmetrisch übrigends...
Nö xx xxx, betrachtet wird nur die Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge bei A und B, nix wechselseitig und nix symmetrisch - bei A' und B' passiert nix.
S' betrachtet S. Ereignisse in S sind und bleiben gleichzeitig, unabhängig von dem, was S' sieht.
Die Natur kennt keine "Relativität der Gleichzeitigkeit" der Ereignisse. Die Natur kennt ausschliesslich Relativität der Gleichzeitigkeit der Wahrnehmung der Ereignissignale.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
