Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

Sowohl M als auch M' waren zum Zeitpunkt der Ereignisse genau in der Mitte von A und B, trotzdem sieht einer die Ereignisse gleichzeitig, der andere nicht.
Es gibt nichts, was M gegenüber M' auszeichnen würde.

Wieso denn nicht? M ist dadurch ausgezeichnet dass M von Lichtsignalen gleichzeitig erreicht wird und M' nicht. Warum ist das so?

[Zasada]

Ich betrachte exakt denselben Spezialfall, den Einstein für die Begründung der "Relativität der Gleichzeitigkeit" konstruiert.
Und ich widerlege seine Hypothese im Rahmen exakt desselben Spezialfalls, mithilfe exakt derselben Voraussetzungen, die Einstein für die Begründung der "Relativität der Gleichzeitigkeit" benutzt[...]

Nein, das hast du falsch verstanden.
In der SRT werden Ereignisse betrachtet, also "Raumzeitpunkte". Ein Ereignis hat keine räumliche und zeitliche Ausdehnung, daher auch keine Geschwindigkeit. Die einzige Geschwindigkeit die zählt ist die zwischen M und M'.
Du solltest nicht das Beispiel mit dem Zug betrachten, das hat Einstein nur für Laien gemacht, sondern die Gleichungen https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space.
Prosa ist immer ungenau, darum sollte man sich nur auf die Mathematik stützen. Dann gibt es weniger Missverständnisse.

Ich habe nichts falsch verstanden.
Ich betrachte Ereignisse also Raumzeitpunkte, die keine Ausdehnung und keine Geschw. besitzen, wie in der SRT verlangt.
Du bist es, der fragt:

Du beschreibst einen Spezialfall: A, und B ruhen zueinander.
Aber was ist wenn sie nicht zueinander ruhen?

Meine Antwort ist: ich betrachte genau die Anordnung, die Einstein für die begründung seiner Hypothese der "Relativität der Gleichzeitigkeit" konstruiert.
Und ich widerlege seine Hypothese im Rahmen dieser Anordnung, mithilfe der Voraussetzungen, die Einstein für die Begründung seiner Hypothese benutzt.

Ich behaupte nicht, dass sich Ereignisse oder Ereignispunkte gegeneinander bewegen, ich behaupte vielmehr

Die absolute Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B gilt unabhängig vom Bewegungszustand der beteiligten Bezugssysteme

Ich behaupte also, dass Bezugssysteme gegeneinander bewegt sind (um bei den von dir genannten Beispielen zu bleiben: eine Supernova und ein Lichtblitz "aus dem Zusammesstoß der Sonnen B1 und B2" ("Finden wir hier ein zu A und B ruhendes Beobachtersystem?" - ja, gefunden: das Beobachtersystem des Mittelpunktes M ihrer Verbindungsstrecke im Augenblick der Ereignis-Gleichzeitigkeit von A und B), zwei Raumschiffe ("Wo ist hier die absolute Gleichzeitigkeit?" - auch dort: im Punkt M der Verbindungsstrecke zwischen Ereignispunkten A und B)).

Meine Argumentation setzt also dort ein, wo auch die Einsteinsche einsetzt. Und das ist gut so.
Würde ich nämlich behaupten: "Es ist nicht möglich dass auf Uhr A weniger Zeit vergangen ist als auf Uhr B und gleichzeitig auf Uhr B weniger Zeit vergangen ist als auf Uhr A", so würdest du entgegnen: "es wird halt so in der SRT gerechnet"...
Ich sage aber: es wird in der SRT nicht etwa falsch gerechnet, sondern falsch gedacht. Die Rechnungen sind korrekt.

[Zasada]

Die absolute Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B gilt unabhängig vom Bewegungszustand der beteiligten Bezugssysteme, denn der Bewegungszustand der Bezugssysteme hat nichts mit der Gleichzeitigkeit der Ereignisse zu tun. Die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B hat zu tun mit dem singulären Abstand zwischen Ereignispunkten A und B im Augenblick der Gleichzeitigkeit dieser Ereignisse.
Ereignispunkte A und B ruhen im Bezugssystem des Mittelpunktes M ihrer Verbindungsstrecke*.
Erfolgen die Ereignisse A und B daher gleichzeitig, so muss ebenso die Ankunft ihrer Signale bei M gleichzeitig erfolgen. Notwendig und unabhängig von jeglichem Umstand.
Gelten Maxwellsche Gleichungen und Relativitätsprinzip, so kann Gleichzeitigkeit von A und B nicht relativ sein.

Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Sowohl M als auch M' waren zum Zeitpunkt der Ereignisse genau in der Mitte von A und B, trotzdem sieht einer die Ereignisse gleichzeitig, der andere nicht.
Es gibt nichts, was M gegenüber M' auszeichnen würde. Du wolltest eine Bevorzugung von M gegenüber M' (über die Relativgeschwindigkeit A/B zu M) konstruieren, darum habe ich dir im Beispiel diesen Strohhalm weggenommen.

M sagt: ich war genau in der Mitte als beide Ereignisse stattgefunden habe, ich hab mich seitdem auch nicht bewegt, und ich sehe beide Lichtblitze gleichzeitig, also waren sie gleichzeitig.
M' sagt: ich war genau in der Mitte als beide Ereignisse stattgefunden habe, ich hab mich seitdem auch nicht bewegt, und ich sehe beide Lichtblitze NICHT gleichzeitig, also waren sie auch nicht gleichzeitig.

Das Entscheidende ist:

Aussage c).
=
Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier reellen Ereignisse A und B dürfen ausschliesslich Bezugssysteme herangezogen werden, in denen Ereignispunkte A und B ruhen.

These c:
Ereignispunkte A und B und Mittelpunkt M ihrer Verbindungsstrecke* ruhen bezüglich S.

Übrigens: die besagten Punkte würden bezüglich S sogar dann ruhen, wenn Ereignisse A und B nicht in S, sondern in relativ bewegtem S' stattfinden würden.

M' sagt: ich bewege mich nicht, die Ereignispunkte A und B bewegen sich, ergo...
M sagt: ich bewege mich nicht, und Ereignispunkte A und B bewegen sich nicht, ergo...

[Lagrange]

Ich fasse zusammen:

Ich bin absolut dumm!

Richtig

[Zasada]

Und glaubt, weil er sich ja dauernd einredet wie dumm Physiker doch sind,
dass Dino, contravariant, DerGast, Maseltov, McMurdo und Daniel es nicht merken, wenn er die Voraussetzungen seines Gedankengangs nur genug verklausuliert.

Abgesehen von der bei MrStupid zur Konvention gehörenden Inhaltsleere:

Warum zählt sich DerGast zu denen, die hier etwas "merken" würden?

MrStupid, erkenne deinen Platz.

Sitz.

[Lagrange]

Ich habe keine Ahnung von Physik.

gez.

MrStupid

Nicht nur das, du bist einfach absolut dumm.

[Lagrange]

Ein Argument?

Eins?

Wenigstens ein ganz kleines?

Quasi:

Eins?

Argument: Du hast gar keine und du kannst nicht denken.

[McMurdo]

Ist doch eine klare Sache,

Kurt

.

Warum ist das eine klare Sache? Nur weil es so dein Bauchgefühl ist, oder kannst das physikalisch untermauern warum das unmöglich sein soll?

[Lagrange]

Ist doch eine klare Sache,

Kurt

.

Warum ist das eine klare Sache? Nur weil es so dein Bauchgefühl ist, oder kannst das physikalisch untermauern warum das unmöglich sein soll?

Kannst du ein Bisschen Gehirn kaufen?

Nö, das geht nicht!

[McMurdo]

Kannst du ein Bisschen Gehirn kaufen?

Nö, das geht nicht!

Wenn du soo viel davon hast, warum erklärst es dann nicht mal warum das unmöglich ist? Oder überfordert dich das?
Ich tippe auf letzteres.