Das Prinzip des Seins

Du hast keine, kannst keine vorzeigen, es gibt keine.
Das ist halt einfach so.
Denn ein Hirngespinnst lässt sich nicht so einfach beweisen.
Und auf Postulate werden die Leute irgendwann auch nicht mehr reinfallen.

Witzig ist das bestimmt nicht was den Leuten, besonders dem Nachwuchs, so alles vorgegaukelt wird, es ist einfach nur traurig.

Wenn es dich nerft dann überlege mal warum!!


Gruss Kurt

Nun Manuel, warum eierst du so rum, es muss doch nicht sein.
Sag einfach dass du keine Beweise vorlegen kannst weil es keine gibt.
Nie geben wird.
Das -Glauben- liegt ganz auf deiner Seite.


Gruss Kurt

Hallo Manuel !

Kurze Anmerkung dazu, wenn Du jemand findest, der Deine These stützt dann nimmst Du das dankend auf, und andere ignorierst Du rigoros? Wirkt auf jeden Fall auf mich so.

Leider bin ich wie jeder andere, auch nur ein Mensch, der sich freut, wenn seine
Argumente Zustimmung finden. Wenn ich einmal nicht antworte, kann es auch sein, dass
ich im Moment keine Antwort weiß. Immer fällt einem nicht eine passende Antwort ein.
Mit Ignorieren hat das bestimmt nichts zu tun.

Zu2.: Mitnahmeeffektes gibt es ja und können wir gesondert diskutieren.

Ich versuche primär das Thema INVARIANZ auszudiskutieren.

Dabei bleiben andere Themen der „offiziellen“ Physik ganz unberührt.
Es gibt viele Teile in der SRT, die ich ohneweiters nachvollziehen kann.
Ich bin nur der Meinung, dass die SRT im Punkt Invarianz entmystifiziert werden soll.

Bitte nicht gleich böse sein

Hannes

Hallo Manuel !

Kurze Anmerkung dazu, wenn Du jemand findest, der Deine These stützt dann nimmst Du das dankend auf, und andere ignorierst Du rigoros? Wirkt auf jeden Fall auf mich so.

Leider bin ich wie jeder andere, auch nur ein Mensch, der sich freut, wenn seine
Argumente Zustimmung finden. Wenn ich einmal nicht antworte, kann es auch sein, dass
ich im Moment keine Antwort weiß. Immer fällt einem nicht eine passende Antwort ein.
Mit Ignorieren hat das bestimmt nichts zu tun.

Zu2.: Mitnahmeeffekte gibt es ja und können wir gesondert diskutieren.

Ich versuche primär das Thema INVARIANZ auszudiskutieren.

Dabei bleiben andere Themen der „offiziellen“ Physik ganz unberührt.
Es gibt viele Teile in der SRT, die ich ohneweiters nachvollziehen kann.
Ich bin nur der Meinung, dass die SRT im Punkt Invarianz entmystifiziert werden soll.

Bitte nicht gleich böse sein

Hannes

Hallo Manuel !

Du schreibst :

Denn gibt es wenn man ein reales Medium hat, Vakuum ist kein Medium.

Joachim schreibt :

Es können also nicht die Restatome im Vakuum für die Lichtleitung verantwortlich sein. Es muss das Vakuum selbst sein.

Jetzt müsstest du dich mit Joachim ausdiskutieren, wer recht haben kann.
Ich glaube, es ist Joachim.

Es gibt keinen Mitnahmeeffekt im Vakuum, wenn Du von so einem wissen solltest, dann würde das sicher alle brennend interessieren.

Mitnahmeeffekt kenne ich auch keinen.

Ich sage nur : das Licht kommt ins Vacuum
hinein und nimmt dort die systemrelevante Geschwindigkeit c an.
Und deswegen gibt es kein anderes Meßergebnis.

Es gibt nur Physik, es gibt keine offizielle und so auch keine inoffizielle Physik.

Der Ausdruck stammt ja von dir und soll den Widerspruch der beamteten
Physik zur Realität signalisieren.

Mit Gruß Hannes

In Bezug zu was denn bloß

Gruß
Ernst

Hallo Manuel !

Ja es ist das Vakuum oder eben der Raum, und ja beides ist kein Medium. Das Problem liegt auf Deiner Seite, denn Deine Prämisse ist eben, Licht kann nur durch ein Medium übertragen werden. Offenbar sieht die Natur das anders.

Nein umgekehrt ! Alles, was Licht weiterleitet ist Medium.
Für mich ist das lichttragende Medium das Vacuum oder der Raum, warum soll
das Vacuum kein lichttragendes Medium sein ?
Und da stimmt Joachim mit mir überein. Da helfen auch keine Wortklaubereien.

Ich sage nur, das Licht kommt ins Vakuum hinein und nimmt dort die systemrelevante Geschwindigkeit c an.
In Bezug zu was denn bloß

Na doch zum Meßgerät, das ja selbst das Vacuum einschließt. !

Lieber Hannes, Ernst, Joachim und auch ich haben es Dir nun schon mehrfach gesagt, Du kannst eine Geschwindigkeit nur in Bezug zu etwas angeben,
.Auch Ernst will mir etwas erklären, was ich gar nicht gesagt habe. Schau doch.
Für mich ist der Bezug die Lichtquelle und das Meßgerät.(Punkt A bis Punkt B)

Und wenn ich eine Zwischengeschwindigkeit (wie beim Schifahren ein Flachstück)
wissen will, muss ich mir die Strecke abstecken.
Aber über Meßmethoden diskutieren wir momentan nicht.

Mit Gruß Hannes

Endlich. Dann ist doch das Vakuum kein Medium wie Glas, Wasser, etc. Dort ist die LG zu jedem Molekül, zu jedem substantiellen Punkt, relativiert. Im Vakuum ist aber nichts, worauf relativiert werden kann. Da existieren nur die Bezugspunkte Sender und Empfänger. Folglich gibt es da auch keine "systemrelevante" Geschwindigkeit. Die LG im Vakuum ist anders als in Medien ausschließlich in Bezug auf Sender und Empfänger definierbar. Der Unterschied sollte doch erkennbar sein. Und wie diese Realtivierung ausfällt, darum "streiten" die Thesen

Gruß
Ernst

Das wäre dann die nicht per se ausschließbare Äthertheorie. Hannes aber betrachtet Äther als in der Meßvorrichtung "mitnehmbares" Medium, etwa wie Glas. In seiner Meßvorrichtung existiert immer nur ein ruhender Äther mit der LG=c. Im Äther aber wäre die LG variabel, wenn die Meßkiste im Äther bewegt ist. Also ganz was anderes.

Gruß
Ernst

Hallo Ernst !

Das wäre dann die nicht per se ausschließbare Äthertheorie. Hannes aber betrachtet Äther als in der Meßvorrichtung "mitnehmbares" Medium, etwa wie Glas. In seiner Meßvorrichtung existiert immer nur ein ruhender Äther mit der LG=c. Im Äther aber wäre die LG variabel, wenn die Meßkiste im Äther bewegt ist. Also ganz was anderes.

Das mit der Meßkiste hast du gut geschrieben.

Hannes