RdG bricht Kausalität

[Lagrange]

@Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 12:53

Es geht sogar im ruhenden BS.

Das definitiv nicht, denn wie soll denn die Ursache ohne Verzögerung auf eine gewisse Entfernung "wirken"?

Das ist eine Frage der Perspektive.

[Rudi Knoth]

Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 12:01

Das ist eine Frage der Perspektive.

Erklär mal.

Gruss
Rudi Knoth

[Lagrange]

1, 2 und 3 befinden sich auf der x-Achse.

3 sieht 1 und 2 gleichzeitig obwohl sie ungleichzeitig aufgeleuchtet haben.

[Ernst]

@Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 12:53

Es geht sogar im ruhenden BS.

Das definitiv nicht, denn wie soll denn die Ursache ohne Verzögerung auf eine gewisse Entfernung "wirken"?

Müssen sie doch gar nicht. Wer fordert denn das?

Du, denn du spricht von gleichzeitiger Wahrnehmung.

Gruss
Rudi Knoth

Wo steht was von Wahrnehmung?

[Lagrange]

Elisabeth II

Wo steht bei Ernst Elisabeth II ?

[Zasada]

Da kommt was!

Die Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Ereignisse bei A und B begegnen sich, wie gezeigt, unter allen Umständen und aus jedem Bezugssystem betrachtet im Mittelpunkt M der Verbindungsstrecke AB.
Dies ist auch das allgemein gültiger Indiz für die Gleichzeitigkeit dieser Ereignisse.

Werden nun Blitzereignisse A und B von bewegtem Beobachter in S' betrachtet, so erreichen ihre Lichtstrahlen auch aus seiner Perspektive den Punkt M gleichzeitig, der Beobachter in S' nimmt aber die Blitzereignisse A und B selbst nicht als gleichzeitig wahr.

Die Begegnung der Lichtstrahlen im Mittelpunkt M kann jedoch als Effekt einer Ursache betrachtet werden → der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge bei A und bei B.

Der Grund der Begegnung der Lichtstrahlen exakt im Punkt M erscheint dem Beobachter in S' nun nicht mehr bindend für diese Wirkung zu sein - die Blitz-Ereignisse erfolgen ja aus seiner Perspektive nicht gleichzeitig.

Die Kausalität der Ursache und Wirkung wird in S' verletzt: so geht es los mit "Relativität"...
Die Wette verloren, MrStupid.

Der Gedankengang hier ist zwar etwas subtiler und gewiss nicht für die mitkommentierenden Forentrolle geeignet, aber dies ist im Grunde der von Ernst gemeinte Fall. Die Ursache hat aufgrund der Signalverzerrung aus Sicht von S' keine kausale Verbindung mit ihrer Wirkung in S.

Anhang:
Der Grund für die absolute Notwendigkeit der Begegnung der von A und B herkommenden Lichtstrahlen bei M:

"Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."
Wikipedia

[Doing by learning]

MrStupid du hast die Wette verloren.
Es ist eine öffentliche Veranstaltung hier du Loser.
Kommt noch was Sachliches von dir oder nur määh?

[Zasada]

Scheint zu kompliziert

Ich weiß - habe ja gesagt: Der Gedankengang hier ist zwar etwas subtiler und gewiss nicht für die mitkommentierenden Forentrolle geeignet...

Willst du zu folgendem etwas sagen, nein?
Dann klinke dich doch wie angekündigt "langsam aus" deine "Beiträge" tragen zu nichts bei...



Die Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Ereignisse bei A und B begegnen sich, wie gezeigt, unter allen Umständen und aus jedem Bezugssystem betrachtet im Mittelpunkt M der Verbindungsstrecke AB.
Dies ist auch das allgemein gültiger Indiz für die Gleichzeitigkeit dieser Ereignisse.

Werden nun Blitzereignisse A und B von bewegtem Beobachter in S' betrachtet, so erreichen ihre Lichtstrahlen auch aus seiner Perspektive den Punkt M gleichzeitig, der Beobachter in S' nimmt aber die Blitzereignisse A und B selbst nicht als gleichzeitig wahr.

Die Begegnung der Lichtstrahlen im Mittelpunkt M kann jedoch als Effekt einer Ursache betrachtet werden → der Gleichzeitigkeit der Blitzeinschläge bei A und bei B.

Der Grund der Begegnung der Lichtstrahlen exakt im Punkt M erscheint dem Beobachter in S' nun nicht mehr bindend für diese Wirkung zu sein - die Blitz-Ereignisse erfolgen ja aus seiner Perspektive nicht gleichzeitig.

Die Kausalität der Ursache und Wirkung wird in S' verletzt: so geht es los mit "Relativität"...
Die Wette verloren, MrStupid.

Der Gedankengang hier ist zwar etwas subtiler und gewiss nicht für die mitkommentierenden Forentrolle geeignet, aber dies ist im Grunde der von Ernst gemeinte Fall. Die Ursache hat aufgrund der Signalverzerrung aus Sicht von S' keine kausale Verbindung mit ihrer Wirkung in S.

Anhang:
Der Grund für die absolute Notwendigkeit der Begegnung der von A und B herkommenden Lichtstrahlen bei M:

"Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."
Wikipedia

[Lagrange]

Scheint zu kompliziert.

Dann ein anderes Beispiel aus der Liste:

Die Titanic ist am 10. April 1912 aus Southampton ausgelaufen und ist am 15. April 2012 gesunken.
...

Nee, Titanic ist laut SRT noch nicht gesunken. Ein schnell bewegter Beobachter lebt gerade im Jahr 1910

[Rudi Knoth]

@Lagrange » Mi 17. Jul 2019, 17:15

Nee, Titanic ist laut SRT noch nicht gesunken. Ein schnell bewegter Beobachter lebt gerade im Jahr 1910

Sie ist aber auch noch nicht ausgelaufen.

Gruss
Rudi Knoth