Das Prinzip des Seins

von **contravariant** » Do 18. Jul 2019, 19:43

Dass die SRT die Kausalität nicht verletzt, lässt sich recht einfach zeigen.

Das Ereignis $E_1 = (t_1, x_1)$ ist die Ursache von Ereignis $E_2 = (t_2, x_2)$ . Damit gelten
$t_1 < t_2\,\, (1)$
und
$\frac{x_2-x_1}{t_2-t_1} \leq c\,\, (2)$ .
Gesucht ist jetzt eine Geschwindigkeit $v_0$ , so dass $t'_1 > t'_2$ . Damit wäre dann die Kausalität verletzt. Den Lorentzboost
$t' = \gamma (t - \frac{v_0}{c^2}x)$
für $t'_1$ und $t'_2$ einsetzten und umformen liefert dann
$\gamma (t_1 - \frac{v_0}{c^2}x_1) > \gamma (t_2 - \frac{v_0}{c^2}x_2)$
$\Rightarrow t_1 - \frac{v_0}{c^2}x_1 > t_2 - \frac{v_0}{c^2}x_2$
$\Rightarrow t_1 - t_2 > \frac{v_0}{c^2} (x_1 - x_2)$
$\Rightarrow 1 < \frac{v_0}{c^2} \frac{x_1 - x_2}{t_1 - t_2},\,\,(t_1 - t_2 < 0)$
$\Rightarrow 1 < \frac{v_0}{c^2} \frac{x_2 - x_1}{t_2 - t_1}$
$\Rightarrow c^2 < v_0 \frac{x_2 - x_1}{t_2 - t_1} \leq v_0 \, c,\,\,(2)$
$\Rightarrow c < v_0$
Das ist ein Widerspruch, somit kann kein $v_0$ existieren, so dass die LT die Kausalität umkehrt.

Edit: Fehler korrigiert. Danke Rudi.

von **Lagrange** » Do 18. Jul 2019, 19:46

contravariant hat geschrieben:Dass die SRT die Kausalität nicht verletzt, lässt sich recht einfach zeigen.

Das Ereignis $E_1 = (t_1, x_1)$ ist die Ursache von Ereignis $E_2 = (t_2, x_2)$ . Damit gelten
$t_1 < t_2\,\, (1)$
und
$\frac{x_2-x_1}{t_2-t_1} \leq c\,\, (2)$ .
Gesucht ist jetzt eine Geschwindigkeit $v_0$ , so dass $t'_1 > t'_2$ . Damit wäre dann die Kausalität verletzt. Den Lorentzboost
$t' = \gamma (t - \frac{v_0}{c^2}x)$
für $t'_1$ und $t'_2$ einsetzten und umformen liefert dann
$\gamma (t_1 - \frac{v_0}{c^2}x_1) > \gamma (t_2 - \frac{v_0}{c^2}x_2)$
$\Rightarrow t_1 - \frac{v_0}{c^2}x_1 > t_2 - \frac{v_0}{c^2}x_2$
$\Rightarrow t_1 - t_2 > \frac{v_0}{c^2} (x_1 - x_2)$
$\Rightarrow 1 < \frac{v_0}{c^2} \frac{t_1 - t_2}{x_1 - x_2},\,\,(t_1 - t_2 < 0)$
$\Rightarrow c^2 < v_0 \frac{t_1 - t_2}{x_1 - x_2} \leq v_0 \, c,\,\,(2)$
$\Rightarrow c < v_0$
Das ist ein Widerspruch, somit kann kein $v_0$ existieren, so dass die LT die Kausalität umkehrt.

Darum geht es gar nicht.

von **McMurdo** » Do 18. Jul 2019, 19:52

Lagrange hat geschrieben:
McMurdo hat geschrieben:keiner der Kritiker hier wird en Szenario entwerfen können in dem in einem anderen Bezugssystem die Titanic zuerst sinkt und dann erst den Eisberg rammt.

Das hat auch keiner behauptet.

Man wird auch kein Szenario entworfen werden können in dem die Titanic gleichzeitig den Eisberg rammt und sinkt, also ein Szenario in die beiden Ereignisse nicht kausal verknüpft sind, so wie Ernst hier behauptet.

von **Lagrange** » Do 18. Jul 2019, 19:57

McMurdo hat geschrieben:Man wird auch kein Szenario entworfen werden können in dem die Titanic gleichzeitig den Eisberg rammt und sinkt.

Du redest Schwachsinn, was hast du getrunken?

von **contravariant** » Do 18. Jul 2019, 20:10

Lagrange hat geschrieben:Darum geht es gar nicht.

Doch, doch. Der Beweis zeigt, dass die hier immer wieder behauptete Situation, dass sich die Reihenfolge zweier kausaler Ereignisse umkehrt, nicht existiert. Und deshalb niemand von der Kritikerelite ein konkretes Beispiel mit Zahlen macht.

von **Lagrange** » Do 18. Jul 2019, 20:15

contravariant hat geschrieben:
Lagrange hat geschrieben:Darum geht es gar nicht.

Doch, doch.

Wo steht das?

von **Doing by learning** » Do 18. Jul 2019, 20:28

contravariant hat geschrieben:
Lagrange hat geschrieben:Darum geht es gar nicht.

Doch, doch. Der Beweis zeigt, dass die hier immer wieder behauptete Situation, dass sich die Reihenfolge zweier kausaler Ereignisse umkehrt, nicht existiert. Und deshalb niemand von der Kritikerelite ein konkretes Beispiel mit Zahlen macht.

Nix doch doch.

Dass sich Kausalität umkehrt wird hier nirgends behauptet.

von **contravariant** » Do 18. Jul 2019, 20:33

Doing by learning hat geschrieben:Nix doch doch.

Dass sich Kausalität umkehrt wird hier nirgends behauptet.

ZB:
viewtopic.php?f=6&t=906&start=120#p148131

Zasada hat geschrieben:Doch, wie oben gezeigt, indem die Ursache der Gleichzeitigkeit in S, nicht als solche in S' erkannt werden kann.

von **Rudi Knoth** » Do 18. Jul 2019, 20:36

@contravariant » Do 18. Jul 2019, 20:43

Ähnliches habe ich auch berechnet (Kommentar von mir heute um 17:30). Eine Anmerkung:

Muß nicht im vorletzten Rechenschritt t1-t2 im Nenner und x1-x2 im Zähler stehen?

@Lagrange » Do 18. Jul 2019, 20:46

Worum soll es denn sonst gehen?

Gruss
Rudi Knoth

von **Lagrange** » Do 18. Jul 2019, 20:39

Rudi Knoth hat geschrieben:
@Lagrange » Do 18. Jul 2019, 20:46

Worum soll es denn sonst gehen?

Gruss
Rudi Knoth

viewtopic.php?p=147922#p147922

Das Prinzip des Seins

RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Re: RdG bricht Kausalität

Wer ist online?