Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Ernst

Zasada hat geschrieben:

Dies ist keine Begründung.
Begründe warum konkret 1) und 2) substanzlos sind, wie du behauptest.

Weil es inkompatibel mit Physik ist. Weil es logisch unmöglich ist. Und weil deine Bilder ganz das Gegenteil zeigen. Und weil dein Gitter nur auf deinem Papier, aber sonst nirgendwo existiert.
Nachilfe könnte das Lesen von Newton im Original geben.
.
.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Werden in der SRT Bezugssysteme als sich auf das Verhalten der Naturgesetze und Naturkonstanten auswirkend betrachtet, so verletzt diese Auffassung das Prinzip der Relativität. Genauso, wie die räumliche Zuordnungsbeschreibung "links-rechts" keine Auswirkung auf die Form der Naturgesetze besitzen darf, muss jeder Einfluss der Bezugssysteme auf diese Form ausgeschlossen werden.

So ist es ja auch: c als Naturkonstante muss daher in allen Bezugssystemen, explizit hier S,S' und S'' den gleichen Wert aufweisen wenn sie im jeweiligen Bezugssystem gemessen wird.
Licht bewegt sich daher relativ zu S , S' und S'' mit dem gleichen Wert c.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Werden in der SRT Bezugssysteme als sich auf das Verhalten der Naturgesetze und Naturkonstanten auswirkend betrachtet, so verletzt diese Auffassung das Prinzip der Relativität. Genauso, wie die räumliche Zuordnungsbeschreibung "links-rechts" keine Auswirkung auf die Form der Naturgesetze besitzen darf, muss jeder Einfluss der Bezugssysteme auf diese Form ausgeschlossen werden.

So ist es ja auch: c als Naturkonstante muss daher in allen Bezugssystemen, explizit hier S,S' und S'' den gleichen Wert aufweisen wenn sie im jeweiligen Bezugssystem gemessen wird.
Licht bewegt sich daher relativ zu S , S' und S'' mit dem gleichen Wert c.

Nö. Licht bewegt sich in jedem einzelnen System gleich schnell.
Schon wieder Schettinos Verbesserungsvorschläge...

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Ernst hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Dies ist keine Begründung.
Begründe warum konkret 1) und 2) substanzlos sind, wie du behauptest.

Weil es inkompatibel mit Physik ist. Weil es logisch unmöglich ist. Und weil deine Bilder ganz das Gegenteil zeigen. Und weil dein Gitter nur auf deinem Papier, aber sonst nirgendwo existiert.
Nachilfe könnte das Lesen von Newton im Original geben.
.
.

Wie gesagt. Macht nix.

Hast du schon Äther gesehen, gemessen?
Soweit ich informiert bin ist die Existenz von Äther inkompatibel mit Physik.
Mach dir keine Gedanken über Logik - die passt.
Wie du siehst: das ist immer noch keine Begründung.
Konktret ist was anderes.

Lese mehr. Allgemein. Alles.

Lagrange

DerIdiot hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Werden in der SRT Bezugssysteme als sich auf das Verhalten der Naturgesetze und Naturkonstanten auswirkend betrachtet, so verletzt diese Auffassung das Prinzip der Relativität. Genauso, wie die räumliche Zuordnungsbeschreibung "links-rechts" keine Auswirkung auf die Form der Naturgesetze besitzen darf, muss jeder Einfluss der Bezugssysteme auf diese Form ausgeschlossen werden.

So ist es ja auch: c als Naturkonstante muss daher in allen Bezugssystemen, explizit hier S,S' und S'' den gleichen Wert aufweisen wenn sie im jeweiligen Bezugssystem gemessen wird.
Licht bewegt sich daher relativ zu S , S' und S'' mit dem gleichen Wert c.

Nö. Hat man auch noch nie gemessen.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Nö. Licht bewegt sich in jedem einzelnen System gleich schnell.

Sag ich ja, in S mit c, in S' mit c und in S'' auch mit c. Exakt das was du postulierst. Jetzt musst nur noch drauf kommen was sich ändern muss wenn die Lichtgeschwindigkeit in allen 3 Bezugssystemen immer gleich c ist.

Ernst

Zasada hat geschrieben:

Hast du schon Äther gesehen, gemessen?
Soweit ich informiert bin ist die Existenz von Äther inkompatibel mit Physik.

Ein Äther wäre konform mit der Physik. Nachgewiesen ist er nicht. Aber selbst wenn es ihn gäbe und selbst wenn es dein ominöse "Ausbreitungsgitter" gäbe, würde immer noch die klassische Physik der bezugssystemabhängigen Geschwindigkeit gelten.

Im Äthers wäre die LG im BS einer darin bewegten Quelle oder eines darin bewegten Empfängers ungleich c.
.
.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

DerIdiot hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Werden in der SRT Bezugssysteme als sich auf das Verhalten der Naturgesetze und Naturkonstanten auswirkend betrachtet, so verletzt diese Auffassung das Prinzip der Relativität. Genauso, wie die räumliche Zuordnungsbeschreibung "links-rechts" keine Auswirkung auf die Form der Naturgesetze besitzen darf, muss jeder Einfluss der Bezugssysteme auf diese Form ausgeschlossen werden.

So ist es ja auch: c als Naturkonstante muss daher in allen Bezugssystemen, explizit hier S,S' und S'' den gleichen Wert aufweisen wenn sie im jeweiligen Bezugssystem gemessen wird.
Licht bewegt sich daher relativ zu S , S' und S'' mit dem gleichen Wert c.

Nö. Hat man auch noch nie gemessen.

Natürlich hat man die Lichtgeschwindigkeit schon gemessen. Sonst wüsste man ja nicht wie hoch der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist.

Lagrange

Zasada hat geschrieben:

...
Soweit ich informiert bin ist die Existenz von Äther inkompatibel mit Physik.
...

Der Äther ist mit der SRT inkompatibel. Sonst gibt es keine Probleme.

Maxwellgleichungen, in der normalen Form, gelten nur im Äther.

Lagrange

DerIdiot hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

DerIdiot hat geschrieben:

So ist es ja auch: c als Naturkonstante muss daher in allen Bezugssystemen, explizit hier S,S' und S'' den gleichen Wert aufweisen wenn sie im jeweiligen Bezugssystem gemessen wird.
Licht bewegt sich daher relativ zu S , S' und S'' mit dem gleichen Wert c.

Nö. Hat man auch noch nie gemessen.

Natürlich hat man die Lichtgeschwindigkeit schon gemessen.

Nicht in S', S'' usw.

Bzw. in S', S'' usw. misst man immer c+v und c-v.

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?