Das Prinzip des Seins

Du dich selber, hier: viewtopic.php?f=6&t=893&start=1450#p150155
und hier: viewtopic.php?f=6&t=893&start=1450#p150156

Nö.
Du bist hoffnungslos überfordert McMurdo, und auch noch uninteressant.

Genau.

SRT:

Wenn y>x dann x>y.

Nö.
Du bist hoffnungslos überfordert McMurdo, und auch noch uninteressant:



x ist trotzdem x, x ist nicht c, sondern x.



Wenn in jedem Bezugssystem für die Lichtgeschwindigkeit der Wert c gilt, dann gilt c jeweils lokal in jedem Bezugssystem.
Dies resultiert darin, dass in S dieselbe Symmetrie der Lichtausbreitung gelten muss wie in S', denn in S und S' derselbe Wert der LG sowohl für die jeweiligen Lichtquellen AB und A'B', als auch für ihre jeweiligen Lichtstrahlen gelten muss.
Dies bedeutet, dass Lichtstrahlen AB gleichzeitig in M, und dass Lichtstrahlen A'B' gleichzeitig in M' eintreffen müssten...was sie nicht tun.
Der sich hier widerspricht bin also nicht ich.
Sondern Einstein.
Comprende, Comandante Schettino?

Als postuliert gilt das Postulierte:



Das ganze Kartenhaus fällt in sich zusammen...

Dies nimmt hier seinen Anfang:
hier, hier, hier, hier,hier
Und hier
Und hier
Und hier.

Beweis Nr. 5

Nix ist unabhängig vom Bezug. Deine Auffassung von Bezugssystemen offenbart fundamentale physikalische Unkenntnis.
Jede Aussage zu einer Geschwindigkeit benötigt einen Bezug. Selbst wenn es ein spezielles BS gibt, sind alle anderen BSe gleichwertig.

Ich mach dir das an einem Beispiel klar. Still ruht ein See. Die Wellengeschwindigkeit darin ist konstant und beträgt c. Die Wellen werden durch eine vibrierenden Pose in Mitte des Sees erzeugt. Fährt nun ein Boot auf die Seemitte zu mit der Geschwindigkeit v, so erreichen die Wellen das Boot mit c+v.

Nach deiner Lesart ist die " wahre" Geschwindigkeit auch im BS des Bootes c. Das stimmt aber nicht, denn das Boot erfährt tatsächlich schneller laufende Wellen, welche das Boot schneller schütteln, als läge es still auf dem See. Die im Boot festgestellte wahre Wellengeschwindigkeit ist also tatsächlich c+v.
.
.

Was zitierst du denn, du "Profi"?

(Von mir rot markiert wird der Bezug der Lichtgeschwindigkeit, den ich berücksichtige und hier einführe und beschreibe: http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 70#p149687)

Wozu zitierst du mich? Bist du doof?
Willst du mir damit einreden, dass ich den Bezug der LG nicht berücksichtige?
Ist das deine Methode der logischen Argumentation?
Ziemlich dumm, wenn du mir die Nichtberücksichtigung des Bezuges der LG vorwerfen willst...

Dann solltest du mich gefälligst nicht deinen Vorwurf dementierend zitieren...der Bezug der LG ist wie beschrieben das eigens für diesen Zweck von mir in die Physik eingeführte "Ausbreitungsgitter"

Kotz.

x kann ja auch c sein, denn deine Worte: Der Wert ist nämlich scheissegal. Was zählt ist die Gleichheit. Diese ist bei der absoluten Konstanz der LG vorausgesetzt.


Natürlich tun sie das, in S treffen die Lichtstrahlen gleichzeitig bei M ein und in S' gleichzeitig bei M'.


Doch das bist du. Du sagst das Lichstrahlen die exakt gleich schnell sind den Mittelpunkt einer Strecke nicht gleichzeitig erreichen: Dies bedeutet, dass Lichtstrahlen AB gleichzeitig in M, und dass Lichtstrahlen A'B' gleichzeitig in M' eintreffen müssten...was sie nicht tun.

Wie soll das gehen wenn die Punkte jeweils gleich weit vom Mittelpunkt entfernt sind und Licht in jedem Bezugssystem gleich schnell ist.
In S wird M gleichzeitig erreicht und in S' wird M' gleichzeitig erreicht. Geht gar nicht anders.

Nö.

1) es handelt sich um eine absolute, nicht um eine relative Geschwindigkeit.
Nix mit gleichwertig.
2) Bezugssysteme kommen in der Natur genausowenig vor, wie links-rechts-Zuordnung.
Sie haben nur in ihrem semantischen Kontext Bestand. Sie sind gedachte Gebilde mit null Auswirkung auf die physikalische Wirklichkeit.


Bild 1: Diese Licht-Ausbreitungssymmetrie postuliert die SRT, wenn vier Blitze gleichzeitig in jeweils 2 gegenüberliegende und jeweils gleich voneinander entfernte Punkte des fahrenden Zuges (S') und des Bahndammes (S) einschlagen. Der Wert der Lichtgeschwindigkeit ist in beiden Bezugssystemen gleich c. Die Lichtstrahlen breiten sich deshalb in beiden Bezugssystemen symmetrisch aus und erreichen gleichzeitig die jeweilige Mitte der Verbindungsstrecke der Ereignispunkte (M, M' - mit schwarzen dreiecken markiert).


Bild 2: Diese Licht-Ausbreitungssymmetrie postuliert dieselbe SRT, wenn dieselben vier Blitze gleichzeitig nur in den Bahndamm (S) einschlagen. Das Bezugssystem S' (Zug) fehlt hier, ansonsten ist die Anordnung identisch wie oben.
Die Licht Ausbreitungsgeometrie ist nun völlig anders.
Ist es nun möglich, dass ein fahrender Zug (S') imstande ist, das Lichtverhalten dermaßen gravierend zu beeinflussen, dass sich Lichtstrahlen in seiner Anwesenheit anders verhalten als in seiner Abwesenheit?
Die Antwort ist klar: nein.
Die Lichtstrahlen verhalten sich immer gleich. Ihre Ausbreitungssymmetrie ist invariant (wie im Bild 2 dargestellt). Unabhängig von der Tatsache, ob sich S' im Moment des Blitzeinschlages an Ort und Stelle befindet oder nicht: die Lichtstrahlen breiten sich unabhängig von seiner Anwesenheit und unabhängig von seinem Bewegungszustand aus.
Fazit: Bezugssysteme sind nicht imstande die Natur zu beeinflussen.
Die Postulate der SRT sind daher als sinnbefreit zu verwerfen - diese fordern nämlich vehement diesen Einfluss. Dass dieser sich auswirkt, ist der ganze Sinn der Theorie.

Das ganze Kartenhaus fällt in sich zusammen...

Beweis Nr. 5

Das stimmt. Allerdings zeigst du dann im nächsten Beitrag dann selbst deine Unkenntnis.


Für Licht ist es tatsächlich so das die Geschwindigkeit der Wellen auch im Boot mit c gemessen wird.
Das was du beschreibst ist klassische Mechanik. Die gilt für elektromagnetische Wellen aber nicht.

Du musst nix neues einführen. Dein "Ausbreitungsgitter" ist nichts anderes, als ein Äther. Dazu gibt es schon die LET. Die benötigt aber die LT.
Dein Gitter ist dieser Äther oder in meinem Beispiel äquivalent dem ruhenden Wasser.


Mir reicht es. Es ist leider oftmals so, das physikalische Laien ihre "revolutionären Ideen" mit einem Tunnelblick sehen und gegen jegliche physikalische Vernunft verteidigen. Manche werden darüber hinaus persönlich agressiv. Du bist da kein Sonderfall.

Mich wundert nur, daß etwa Lagrange, dessen Sachkenntnis ich von früher her kenne , dir sehr zurückhaltend c+-v nahelegt, aber nicht deutliche Kante zeigt.
Das wäre aber angebracht, um die Kritik nicht in Verruf zu bringen.
.
.