Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

x ist trotzdem x, x ist nicht c, sondern x.

x kann ja auch c sein, denn deine Worte: Der Wert ist nämlich scheissegal. Was zählt ist die Gleichheit. Diese ist bei der absoluten Konstanz der LG vorausgesetzt.

Wenn mir der Wert scheissegal ist, schreib ich x.
Wollte ich, dass da c steht, würde ich auch c schreiben.

Wenn in jedem Bezugssystem für die Lichtgeschwindigkeit der Wert c gilt, dann gilt c jeweils lokal in jedem Bezugssystem.
Dies resultiert darin, dass in S dieselbe Symmetrie der Lichtausbreitung gelten muss wie in S', denn in S und S' derselbe Wert der LG sowohl für die jeweiligen Lichtquellen AB und A'B', als auch für ihre jeweiligen Lichtstrahlen gelten muss.
Dies bedeutet, dass Lichtstrahlen AB gleichzeitig in M, und dass Lichtstrahlen A'B' gleichzeitig in M' eintreffen müssten...was sie nicht tun.

Natürlich tun sie das, in S treffen die Lichtstrahlen gleichzeitig bei M ein und in S' gleichzeitig bei M'.

Beweise es doch.

Der sich hier widerspricht bin also nicht ich.

Doch das bist du. Du sagst das Lichstrahlen die exakt gleich schnell sind den Mittelpunkt einer Strecke nicht gleichzeitig erreichen: Dies bedeutet, dass Lichtstrahlen AB gleichzeitig in M, und dass Lichtstrahlen A'B' gleichzeitig in M' eintreffen müssten...was sie nicht tun.

ich sage das. Du sagst:

Dass für dich sich AB in M und A'B' in M' gleichzeitig begegnen ist klar. Wenn man deine Postulate kennt, weiß man mehr als einem lieb ist...

IMG_5437.PNG (43.17 KiB) 3577-mal betrachtet

Wie soll das gehen wenn die Punkte jeweils gleich weit vom Mittelpunkt entfernt sind und Licht in jedem Bezugssystem gleich schnell ist.
In S wird M gleichzeitig erreicht und in S' wird M' gleichzeitig erreicht. Geht gar nicht anders.

Doch. Das geht.

Das ganze Kartenhaus fällt in sich zusammen...

Dies nimmt hier seinen Anfang:
hier, hier, hier, hier,hier
Und hier
Und hier
Und hier.

Beweis Nr. 5

[Lagrange]

Für Licht ist es tatsächlich so das die Geschwindigkeit der Wellen auch im Boot mit c gemessen wird.

Nö. Das ist Schwachsinn.

Nicht umsonst hast du den Psychiater für Einstein bestellt.

[Lagrange]

x ist trotzdem x, (...)

Exakt:

5=7 muuuhh

Muuuhh

[Zasada]

...der Bezug der LG ist wie beschrieben das eigens für diesen Zweck von mir in die Physik eingeführte "Ausbreitungsgitter"

Du musst nix neues einführen. Dein "Ausbreitungsgitter" ist nichts anderes, als ein Äther. Dazu gibt es schon die LET. Die benötigt aber die LT.
Dein Gitter ist dieser Äther oder in meinem Beispiel äquivalent dem ruhenden Wasser.

Kotz.

Mir reicht es. Es ist leider oftmals so, das physikalische Laien ihre "revolutionären Ideen" mit einem Tunnelblick sehen und gegen jegliche physikalische Vernunft verteidigen. Manche werden darüber hinaus persönlich agressiv. Du bist da kein Sonderfall.

Mich wundert nur, daß etwa Lagrange, dessen Sachkenntnis ich von früher her kenne , dir sehr zurückhaltend c+-v nahelegt, aber nicht deutliche Kante zeigt.
Das wäre aber angebracht, um die Kritik nicht in Verruf zu bringen.
.
.

Die "physikalische Vernunft" muss erstmal vernünftig sein, und durch Vernunft überzeugen.
Der Begriff meines Gitters wird von mir absichtlich nicht präzisiert.
Es hat vielleicht gewisse Ähnlichkeit mit Äther. Aber ich hänge keinen Schild drüber.
Ich brauche keine SRT. Im Gegenteil. Die SRT muss mit ihrem ganzen unvernünftigen Instrumentarium (dass zum Teil in LET weiterleben wird) weg.
Das neunzehte Jahrhundert muss endlich aufhören.
War echt tolle Zeit, aber wir leben heute

[Lagrange]

...

Mich wundert nur, daß etwa Lagrange, dessen Sachkenntnis ich von früher her kenne , dir sehr zurückhaltend c+-v nahelegt, aber nicht deutliche Kante zeigt.
Das wäre aber angebracht, um die Kritik nicht in Verruf zu bringen.
.
.

Zasada interpretiert Konstanz von c anders als ich.

Auch ich kann ihn nicht umstimmen.

Ich lasse es einfach so wie es ist.

PS: Die ganzen Bezugssysteme werden im Grunde gar nicht benötigt. Die Geschwindigkeit wird immer relativ zu verschiedene Objekten definiert.

[Ernst]

Die ganzen Bezugssysteme werden im Grunde gar nicht benötigt. Die Geschwindigkeit wird immer relativ zu verschiedene Objekten definiert.

So isses.

Die Bezugssystemeuphorie stammt aus der Relativistik. Anstatt zu sagen " im Bezugssystem des ruhenden Autos" ist es vernünftiger zu sagen " relativ zum Auto".
.
.

[Zasada]

...

Mich wundert nur, daß etwa Lagrange, dessen Sachkenntnis ich von früher her kenne , dir sehr zurückhaltend c+-v nahelegt, aber nicht deutliche Kante zeigt.
Das wäre aber angebracht, um die Kritik nicht in Verruf zu bringen.
.
.

Zasada interpretiert Konstanz von c anders als ich.

Auch ich kann ihn nicht umstimmen.

Ich lasse es einfach so wie es ist.

PS: Die ganzen Bezugssysteme werden im Grunde gar nicht benötigt. Die Geschwindigkeit wird immer relativ zu verschiedene Objekten definiert.

Die Konstanz der LG betrifft die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht ausbreitet.
Wenn ein Beibachter im Auto gegenüber der Lichtquelle mit v fährt und die LG misst, erhält er höchst wahrscheinlich +-v. Die LG ist trotzdem absolut.
Sie kann nicht durch ein Auto, das nach links oder rechts fährt beeinflusst werden.
Das Gitter ist das entscheidende - das Licht breitet sich symmetrisch und unabhängig vom Bewegungszustand der Bezugssysteme, weil es sich vollkommen symmetrisch bezogen auf das Gitter ausbreitet. Die Symmetrie ruht daher, dass die LG bezogen auf das Gitter absolut konstant ist.

[Kurt]

Die Bezugssystemeuphorie stammt aus der Relativistik. Anstatt zu sagen " im Bezugssystem des ruhenden Autos" ist es vernünftiger zu sagen " relativ zum Auto".

Ist es dann so dass das Licht so läuft wie es das Gesagte festlegt? Ist es denn nicht so, dass sich Licht unabhängig der Bewegung des Autos oder einer Festlegung, dass das Auto ja ruhe, läuft?

Kurt

.

[Ernst]

.
Wenn ein Beibachter im Auto gegenüber der Lichtquelle mit v fährt und die LG misst, erhält er höchst wahrscheinlich c+-v. Die LG ist trotzdem absolut.

Nö, dann ist sie relativ. Der Autofahrer erfährt c+-v. Er kann gar nicht wissen, daß woanders c oder sonst was gemessen wird und es interessiert ihn auch nicht.

Ich versteh schon, was du meinst. Die LG in deinem Gitter ist unveränderlich, ob sich darin was bewegt oder nicht. Aber der Autofahrer bewegt sich in dem Gitter. Und seine LG ist deshalb eine andere als jene des in deinem Gitter Ruhenden.
Bitte verinnerlichen noch einmal meine Seegeschichte.
.
.

[Ernst]

Ist es dann so dass das Licht so läuft wie es das Gesagte festlegt?

Es ist so, das derjenige, der sich auf eine Diskussion mit dir einläßt, gleich in ein Karussel einsteigen kann.
.
.