Das Prinzip des Seins

---Fortsetzung meines vorigen Beitrags---


Das ist halt Internet, es fehlt das Gesicht des Gegenübers. Keine Mimik usf. Daher nocheinmal: Eine kleine Prise Humor meinerseits zeigt hier keine Ironie und keine Hütchenspielerei an. Ich bin tatsächlich ernsthaft überzeugt, daß wahre von scheinbarer Bewegung unterscheidbar ist, sowie auch, daß die Erde absolut ruht.

Und noch eine Fortsetzung:



Laut Heliozentristen und anderen Vertretern absoluter Bewegung rauscht die Erde nun mal mit ca. 108.000km/h um die Sonne bzw. noch schneller sonstwo herum. Was kann ich denn dafür?

Laut Relativisten (also konsistenten solchen, solchen die den Relativismus verstanden haben, und die nicht "aua" schreien, wenn ein Geozentrist/Geostatist vorbeikommt), ist es eh egal. Wählt man ein Bezugsystem in dem irgendein ferner Stern ruht, erst dann bewegt sich die Erde tatsächlich plakativ dramatisch schnell.

Galileo Galilei schreibt über sein berühmtes Schiff, das ruhig mit konstanter Geschwindigkeit über ein spiegelglattes Meer gleitet:


https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tsprinzip

Diese angebliche Isotropie habe ich rechnerisch auf Seite 4 mit dem ballistischen Beispiel vom .357 Magnum Schießeisen widerlegt. Dabei habe ich nichts als die Formel



bzw.



verwendet.

Zur Verteidigung Galileis ist zu sagen, daß erst Gottfried Wilhelm Leibniz dieses wahre Kraftmaß (heute: kinetische Energie) 44 Jahre nach Galileis Tod im Jahre des Herrn 1686 vorgestellt hat (wobei der Faktor 1/2 nicht viel später nachgereicht wurde, der sich aus der nagelneuen Infinitesimalrechnung ergab).

Galileo liegt hier, nach meinem Naturverständnis, nur bedingt richtig.
Der Knackpunkt liegt im "kräftiger", da besteht nämlich in der max möglichen Kraft ein Unterschied je nachdem ob das Schiff bewegt ist oder nicht, wenn es zur Oberfläche ruht dann kommt es darauf an ob nach ost oder west geworfen wird.
Stichwort: "Raketengleichung".

Kurt

.

Unfug.

Bezugssysteme, und hier hast Du recht, entscheiden (beeinflussen) keine Wirklichkeit. Diese ist nicht relativistisch (ein Auto verbraucht 6 Liter Benzin auf 100km, unabhängig davon, mit welcher Geschwindigkeit es sich in verschiedenen Bezugssystemen bewegt (oder ruht) und unabhängig davon, wieviel Sprit es aus Sicht der unterschiedlichen Beobachter verbrauchen müsste, um mit der jeweiligen Geschwindigkeit unterwegs zu sein).
Diese Erkenntnis ist bereits ausreichend, um die Grundlagen der SRT zu erschüttern.
Aber gerade aus diesem Grund haben Bezugssysteme im klassischen RP keine Bedeutung ("kein bevorzugtes Inertialsystem gültig" bedeutet: "kein Inertialsystem gültig" - die Sache ist so gesehen ganz klar: Bezugssysteme dienen zeitlich-räumlichen Orientierung, wie die Bezeichnungen "links" oder "rechts")



Es sind nicht Bezugssysteme, die in der Natur wirken.

Diese Diskussionen sind sehr alt.

Ein Auto das von 0 auf 10km/h beschleunigt, braucht weniger Energie als wenn es von 100 auf 110 beschleunigt.

E1=m*10^2/2

E2=m*(110^2-100^2)/2=m*((100+10)^2-100^2)/2=m*(100^2+10^2+2*100*10-100^2)/2=
=m*(10^2+2*100*10)/2=m*10^2/2+m*100*10

Spielt keine Rolle, einfachste Mathematik, die Gleichungen können natürlich gleich gesetzt werden und das muss dann aufgehen, du hast dir dir zweite Gleichung einfach ausgedacht, die gibt es so nicht, die ist einfach falsch. Wenn du es so nicht peilst, gut, anders sicher auch nicht, aber egal, wenn du ein ferngesteuertes elektrisches Modellauto hast, dann wird das in einem Zug der selber mit 300 km/h fährt, egal in welche Richtung, immer die gleiche Menge an Energie brauchen um in Zug auf 20 km/h beschleunigt zu werden, und gleiches gilt auch für das Auto am Bahnhof.

Völlig gaga zu behauten, das Modellauto würde im Zug in eine Richtung mehr Energie benötigen um auf 20 km/h zu beschleunigen, als in eine andere oder als am Bahnhof.

█

Da steht nichts von E1 und E2, sind nur die Nummern der Gleichungen, musst schon Grundlagen lernen, geht um die Energie, kommt in beiden Gleichungen raus, und Energie ist gleich Energie, so wie Länge eben gleich Länge ist. Ein Meter Gleis aus München ist eine Länge mit dem Wert 1 m und diese Länge ist gleich einem Meter Gleis in Bonn. Bedeutet nicht, das Gleis in Bonn ist in München.

Du bist so Strunz ... ... meine Güte, es geht nicht um den Verbrauch über eine Strecke, der ergibt sich eh nur aus Reibung und anderen Verlusten, im All bleibt jede Bewegung konstant erhalten, wenn nicht beschleunigt wird. Du hast nicht mal das Beispiel von Faber verstanden, ihr versucht offenbar hier mit Gewalt den größten Mist abzusondern. Es geht Faber um kinetische Energie und Beschleunigung, nicht um liniere Bewegung.



Erschüttert wird bei deinem Mist nur das Vertrauen an die Schulbildung und wohl auch an die Evolution ...

Galilei meint hier "kräftiger" nicht im Sinne einer heute so genannten Kraft, sondern im Sinne eines Maßes der Bewegung, eines Maßes der Stärke, der Kräftigkeit der Bewegung. Also das, was wir heute kinetische Energie nennen. Wählt man nun ein Bewegungsmaß, das proportional zu v bzw. |v| ist, dann ist Galilei zuzustimmen. Die modernerweise so genannte klassische Mechanik (Galilei, Newton, Leibniz, ... ) verwendet nun (aus gutem Grund) anders als Galilei als Maß der Bewegung



also ein Bewegungsmaß, das proportional zum Geschwindigkeitsquadrat ist.

Damit ergibt sich dann eine Richtungsabhängigkeit der geworfenen Entfernungen bei gleicher "Kräftigkeit". Die Mündungsgeschwindigkeit einer Pistolenkugel ist damit bei gleicher Pulvermenge i.a. abhängig von der Richtung, in der geschossen wird. Ruht das Schiff (die Erde), dann gibt es keine Richtungsabhängigkeit. Bewegt sich das Schiff von West nach Ost oder von Ost nach West, dann gibt es eine Richtungsabhängigkeit. In Fahrtrichtung ist die Mündungsgeschwindigkeit bezogen auf das Schiff geringer als gegen die Fahrtrichtung. Senkrecht zur Fahrtrichtung ist die Mündungsgeschwindigkeit bezogen auf das Schiff gleich groß wie wenn das Schiff ruht.

Sollten wir nun streiten, ob das Schiff ruht oder in Bewegung ist, so könnten wir die Frage experimentell entscheiden, indem wir eine Pistole in verschiedene Richtung abfeuern und die Mündungsgeschwindigkeit messen.

Entspricht das ebenfalls Deinem Naturverständnis? Du stimmst mir ja jedenfalls insoweit zu, daß mittels geeigneter mechanischer Experimente feststellbar ist, ob das Schiff sich bewegt!?