Das Prinzip des Seins

Für zwei 1000kg Autos braucht man dann 2 x 62ml = 124ml, um die von 0 auf 100km/h zu beschleunigen. Nehmen wir ein kleines, bescheidenes Bahnhofsgebäude von sagen wir mal 500 Tonnen, von dem aus der Autofahrer loslegt. Das Bahnhofsgebäude wiegt 500 Autos. Will man es von 0 auf 100km/h beschleunigen, so braucht man meines Erachtens 500 x 62ml = 31l.

Bei Alice im Wunderland mögen 62ml für das Bahnhofsgebäude ausreichen.

Bei v0 = 7km/s ergibt sich v = 14,27m/s.

viewtopic.php?p=151868#p151868

Ich verstehe nicht, was übertrieben sein soll. Einstein und Riemann sind beide Fachmänner für das Thema. Und es geht ja nicht um Einsteins Gleichungen. Bei Einstein ist es egal, was ruht. Zadasa und Kurt wollten hingegen, daß Bahnhöfe nicht nur auf der Erde, sondern auch auf dem Mond und auf diversen Planeten ruhen.

Und ich habe bewiesen das nicht die Erde, sondern, äh was war es gleich wieder, das jedenfalls der Mittelpunkt der Welt ist, ruht und sich alles dadrum dreht.

Kurt

.

- Auto A fährt mit 100 km/h auf einer Autobahn.

- Ein Langer Zug fährt neben der Autobahn ebenfalls mit 100 km/h.

- Auf dem Zug befindet sich Auto B.

- Das Auto B beschleunigt von 0 auf 10 km/h.

- Gleichzeitig beschleunigt das Auto B von 100 auf 110 km/h, so das beide Autos gleich schnell fahren im BS Autobahn.

- Welches Auto hat wie viel Energie durch Beschleunigung im BS Zug verbraucht?

- Beide Autos ändern ihre Geschwindigkeit um 10 km/h im BS Zug.

OK, der Mond ruht nicht, weil um uns rotierend. Sieht jedes Kind.
Die Sonne ruht nicht, weil um uns rotierend. Sieht jedes Kind.
Diverse Planeten und Fixsterne ruhen nicht - derselbe Grund.

Du bist religiös.

Galileis Schiffs-Gedankenexperiment ist seit 333 Jahren (zumindest implizit) widerlegt, seit Leibniz 1686 erläutert hat, warum das Maß der Bewegung vom Geschwindigkeitsquadrat abhängen muß. Ich denke nicht, daß das nie jemandem aufgefallen ist, wüßte aber auch nicht, daß (außer in jüngeren Jahrzehnten) irgendjemand etwas dazu geschrieben hat. Ich meine, mich ganz vage daran erinnern zu können, in den 1980ern einmal auf das Problem der Energieerhaltung in allerlei Bezugssystemen hingewiesen worden zu sein. Hat mich aber damals ggf. wohl nicht so sehr interessiert.

Wie erkläre ich mir, daß das seit Jahrhunderten nicht geklärt wurde? Ganz einfach: Vereinzelte Kritiker stehen einer überwältigenden Mehrheit von "Orthodoxen" gegenüber. Und denk doch auch bitte mal an die Konsequenz daraus: Die Erde würde ja ruhen und die Sonne nicht. Wenn das nicht völlig meschugge ist, was dann?

Du selbst bist hier im Strang einer derjenigen, die durch ihr anschauliches Beispiel dem Leser erläutern, warum es völlig klar ist, daß ein solches Problem bisher 333 Jahre lang und wahrscheinlich bis zum jüngsten Tag (Herr, komm bald!) lieber unter den Teppich gekehrt wird.

Und Du hast ja selbst die Reaktion des Einstein-Kritikers Kurt gesehen: Erst war er froh über ein offensichtliches Problem mit den Bezugssystemen, bis er dann endlich geblickt hat, was die Konsequenz ist. (Dabei war die ja längst explizit und unmißverständlich formuliert worden.)


Das hier hast Du wohl nur zu dem Zweck formuliert, Deine eigene Frage oben selbst zu beantworten. Auf Seite 19 hattest Du das Problem zwar erkannt, aber scheint's noch nicht geblickt, daß es unter Teppich gekehrt werden muß:

Ich will Dich wirklich nicht beleidigen, Daniel. Ich nehme Dir auch nicht übel, daß Du Dir viel vergebliche* Mühe gibst, mich lächerlich zu machen. Kann ich nachvollziehen. Ich selbst wurde auch an Schule und Universität mit so einigem Mist gefüttert.

Du bist kein Relativist. Jedenfalls kein konsequenter Relativist. Und damit bist Du kein Einstein-Verteidiger. Du bist ein ewiggestriger Heliozentrist oder was weiß ich. Lies mal das da:

https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemein ... 4tstheorie (Meine Hervorhebung)

Die haben leider auf Wikipedia die Smileys vergessen

Das gilt natürlich für jede Winkelgeschwindigkeit des Drehstuhls, da die relativ ist, weshalb es ein fester Hocker im Bahnhof auf der Erde auch tut. Alles nach Einstein!

Kurt wird Einstein wohl Begünstigung des Egoismus vorwerfen.

Im Ernst: Das Foucaultsche Pendel beweist (Ernst Mach und Albert Einstein folgend) nichts anderes als das, was auch der Relativist mit Blick zum Himmel erkennt: irgendetwas dreht sich hier. Entweder der Himmel oder ich selbst, oder beides.

Einsteinischer Relativismus bedeutet: Es ist gehupft wie gesprungen, ob man die Erde als ruhend annimmt, oder die Sonne, oder den Drehstuhl oder was auch immer.

Wenn Du mir unmißverständlich bestätigtest, daß Du diesen meine Ausführungen zustimmst, würde ich mir vielleicht gelegentlich die Mühe machen, wenigstens grob zu erklären, wie Geozentristen/Geostatisten auch ohne Einstein aber auf Basis von Mainstream-Erkenntnissen erklären, daß die Sonne um die Erde kreisen kann.


*) Wenn hier einer mich lächerlich macht, dann bin ich das!

Sei A0 der Arbeitsaufwand, um ein Auto von 0 auf 10km/h zu beschleunigen.
Sei A1 der Arbeitsaufwand, um ein Auto von 100km/h auf 110km/h zu beschleunigen.

Laut Rechnung von krona gilt: A0 < A1

Betrachtung im Ruhesystem der Autobahn: Auto A braucht A1 und Auto B braucht ebenfalls A1. Beide beschleunigen von 100km/h auf 110km/h.

Betrachtung im Ruhesystem des Zugs: Auto A braucht A0 und Auto B braucht ebenfalls A0. Beide beschleunigen von 0 auf 10km/h.

Fazit: Was den Arbeitsaufwand angeht, sind die beiden Bezugsysteme nicht "gleichberechtigt". Mindestens eines widerspricht der Realität, in der die benötigte Spritmenge eine und dieselbe ist.

Wenn Bahnhöfe auf der Erde ruhen, dann ruhen Bahnhöfe auf dem Mond nicht. Es sei denn, man wolle Raumzeitkrümmungen, wohl gar zeitabhängige solche, ins Modell einführen, um es dennoch möglich zu machen. Dafür gibt es aber keinen ernstzunehmenden Grund. Es sei denn, daß nicht sein kann, was nicht sein darf, daß man etwa per Interferometer feststellt, daß Bahnhöfe auf der Erde nicht um die Sonne herumfahren, wie es Anfang des vergangenen Jahrhunderts festgestellt wurde.