Absolute Ruhe und absolute Bewegung

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Zasada hat geschrieben:

Daniel Käse hat geschrieben:

... der kann ja nicht vom Bezugssystem abhäng sein.

Wo bleibt denn die SRT?

Wenn du dich inzwischen mal damit beschäftigt hättest, könntest du es wissen und die Frage sparren, bei den im Beispiel gegeben Geschwindigkeiten bis 200 km/h spielt die keine Rolle. Aber bauen wir das mal aus, nehmen wir eine Rakete im All und die schießt nach hinten eine mit einer immer gleichen Masse so ab, dass diese sich von ihr mit 0,1 c entfernt. Das ist nun nur die Geschwindigkeit zwischen Rakete und der abgeschossenen Masse, sagt erstmal nichts über die beiden Impulse aus. Dafür müsste man Massen beider Teile kennen.

Nun geht es weiter, die Rakete schießt wieder eine solche Masse ab, und auch diese entfernt sich wieder mit 0,1 c von der Rakete. Die benötigte Energie ist bei gleichen Massen immer gleich. Und das Spiel kann nun endlich so weitergehen, auch nach zehn solcher Schüsse beträgt die Geschwindigkeit der Rakete zur ersten abgeschossenen Masse nicht c sondern immer weniger. Auch nach 100 Schüssen entfernt sich die erste Masse nicht mit 10 c oder c sondern weiterhin mit v < c.

Da hast du dann die SRT drin. Yukterez kann es dir sicherlich ganz schön in bunt animieren ... :mrgreen:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Kurt hat geschrieben:

Yukterez hat geschrieben:

Das Einzige was mich nur wundert ist warum Daniel deine Ausführungen drüben im anderen Faden als Tanz bezeichnet hat, wo er doch ganz offensichtlich selber keinen Schritt weiter ist als du.

Was erwartest du denn von jemandem bei dem sich unterwegs ein Signal in seinen Periodendauern ändert.

Gehe mal davon aus, dass er sicher deinen Behauptungen zur Blauverschiebung nicht zustimmt und mehr meine Sichtweise und die der Physik dazu teilt. :mrgreen:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Faber hat geschrieben:

Ja, beide Wagen fahren auf der Straße. Hat Daniel K. ja so beschrieben. Daher brauchen wir das Dir vorschwebende Beispiel mit unterem und oberem Wagen gar nicht betrachten. ... Wir können also beim Beispiel von Daniel K. bleiben, und sollten es nicht mit ganz anderen Beispielen, die man auch betrachten könnte, vermengen.

Es ist nicht mein Beispiel und es ist nicht wirklich geeignet, das mit der Kugel im Zug, die in Fahrtrichtung und in entgegen dieser abgeschossen wird, eignet sich besser. Da behauptest du, die Geschwindigkeit der Kugel im Zug wäre unterschiedlich und von der Richtung abhängig, in Fahrtrichtung wäre sie geringer. Und das ist eindeutig falsch.

Faber hat geschrieben:

Wie sieht Dein Kommentar zu den unterschiedlichen Volumina an Benzin nun aus?

Ob da was kommt? :mrgreen:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Faber hat geschrieben:

Daniel K. erkennt ebenfalls, daß das keine korrekte Beschreibung der Wirklichkeit sein kann. Yukterez hat das Problem auch erkannt, er hat ja schließlich nicht freitags die Schule geschwänzt. Aber er kann sich nicht recht durchringen, an dieser Stelle weiterzudenken.

Ich habe nur etwas aufgegriffen, das vorgegeben war, und gezeigt, dass es zu Widersprüchen führen kann. Das kann an fehlerhaften Rechnungen liegen, wie dir es ja auch aufgezeigt wurde und an falschen Annahmen. Ganz sicher habe ich nicht daraus geschlussfolgert, die Erde ruht absolut und die Sonne kreist um diese. Und ich glaube nicht, dass Yukterez hier wirklich schon was erkannt hat, hier gab es so viele Beiträge, wird er nur überflogen haben und kann somit dem hier gar nicht folgen.

Generell geht es hier auch leider wieder mehr um reines Ego und Profilieren Einzelner und nicht um die Sache an sich, Yukterez hat ja selber erklärt, er kam hier nur in den Thread um zu stänkern und streiten, er nennt es "spielen", nicht aber um jemand anderen, wie dir beim Verständnis der Physik zu helfen, das wäre ja altruistisch und er ist eben ein Vollblut-Egoist. Und Kurt geht es auch nur darum, Lagrange schütten auf jede noch so kleine Flame Benzin und Zasada will nur die Aufmerksamkeit zurück.

Um Physik und die Sache selber geht es hier nur ganz wenigen der Schreibenden. Dabei ist das Beispiel doch relativ spannend und könnte dem einen oder anderen mehr Verständnis von Physik bescheren, nein Kurt, Zasada, Lagrange, euch wohl sicher nicht ... :mrgreen:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Faber hat geschrieben:

Es geht speziell um das Schiffs-Gedankenexperiment von Galilei, das seit Leibniz 1686 (Maß der "Kraft" der Bewegung quadratisch mit v und nicht proportional zu |v|, Maß der "Kraft" der Bewegung = kinetische Energie) widerlegt ist.

Unfug, da ist gar nichts widerlegt, du hat Fehler in den Annahmen und der Rechnung, wurde dir gezeigt, mehrfach, hast du ignoriert. Bist da nicht anders als Kurt, stur und uneinsichtig.

Faber hat geschrieben:

Daniel weiß, was die Konsequenzen sind (Erde ruht absolut), deswegen fragt er ja Dich, einen seiner Kollegen, seine Situation zu erhellen. Du aber schleichst Dich. Armer Daniel K.

Höre auf mir so etwas zu unterstellen und mich für dich zu instrumentalisieren, ich weiß, deine Aussagen sind falsch, und die Konsequenz ist nur, du hast keine Ahnung und sicher nicht, die Erde ruht absolut, mir klar, du findest keinen, selbst hier nicht, der dir da zustimmt, aber deswegen musst du dir keinen "basteln".

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

fallili hat geschrieben:

Also inzwischen geht das schon wieder mal langsam nur in gegenseitige Beschimpfungen über.

Du hast doch hier nicht aber mit etwas anderem gerechnet?

fallili hat geschrieben:

Damit das aufhört, lösen wir das Rätsel halt mal auf (ich bin aber nie davon ausgegangen dass es wirklich ernst gemeint war was da geschrieben wurde). Was sich zeigt ist, das man mit einer falschen (oder nicht wirklich verstandenen) Beschreibung schnell in die Irre geführt werden kann. Schauen wir uns also an warum ein Auto weniger Sprit braucht um vom 0 auf 100 km/h zu beschleunigen als um von 100 auf 200 km/h zu beschleunigen.

Zum Beschleunigen muss ein Kraft aufs Auto wirken, diese ist gegeben als F = m x a. Daraus ist schon mal ersichtlich, das bei konstanter Kraft (beim Auto also Drehmoment) auch ein konstante lineare Beschleunigung folgen muss. Konstante Kraft bedeutet beim Auto aber auch sicher konstanter Spritverbrauch - daran sollte man schon mal nicht zweifeln. Für die aufgewendete Energie gilt aber E = F x s. Und schon haben wir des Rätsels Lösung. Der Weg s ist auf der Strecke, in der das Auto von 0 auf 100 beschleunigt, natürlich wesentlich kürzer als auf der Strecke, die das Auto bei der Beschleunigung von 100 auf 200 km/h benötigt. Wir brauchen also nicht aus irgendwelchen geheimnisvollen Gründen mehr Sprit, sondern weil wir beim Beschleunigen von 100 auf 200 km/h eine wesentlich längere Stecke zurücklegen müssen.

Nehmen wir an das wir mit 3 m/s^2 beschleunigen. Nach 10 Sekunden wären wir ( v = a x t ) auf 30 m/s (vergleichbar Euren 100 km/h) und hätten eine Strecke von s = a/2 x t^2 also 150 m zurückgelegt. Wir beschleunigen weiter - nach 20 Sekunden hätten wir also 60 m/s (vergleichbar Euren 200 km/h) und eine Strecke von 600 m zurückgelegt. Dass wir für die 4 fache Strecke auch den 4 fachen Sprit verbrauchen, sollte daher nicht verwundern.

Perfekt, auf so eine schöne Erklärung hab ich gewartet und hatte ja erwartet, dass diese sicher nicht von Yukterez kommen würde. Er verfolgt ja aber auch ganz andere Ziele, er will eine Welt voller Deppen um sich möglichst klug und überlegen fühlen zu können, dieser Wunsch in ihm zeigt, er fühlt sich die ganze Zeit unterlegen und ganz klein, darum verteilt er auch ständig überall Zettel mit seiner "Reputation" ... :mrgreen:

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Yukterez hat geschrieben:

... jetzt hast du es so formuliert dass Daniel Poet es verstehen wird, aber Faber nicht, womit ich meine Wette dass Faber es vor dem Poeten verstehen wird wohl höchstwahrscheinlich verlieren werde.

Damit du es dir in Gold einrahmen kannst und dir einen Schubbern, ich hatte tatsächlich bisher nicht den Weg auf dem Schirm, habe aber auch bisher keine Zeit weiter in die Frage gesteckt. Aber für dich explizit, diesen Lösungsweg und diese Erklärung hatte ich bisher so nicht gesehen. Und es macht mir nichts aus, dass so auch zuzugeben, ich sage ja, du verstehst mich nicht und wir unterscheiden uns da sehr. Ich kann auch nicht wirklich nachvollziehen, was dich daran so geil macht, wenn du wen anderen meinst erniedrigt zu haben. Seit Jahren bist du ja auf der Suche wen zu finden, je mehr der anerkannt ist, um so mehr geht dir einer ab, wenn du den bügeln kannst. Darum gibst du dich auch nicht mehr mit Leuten wir Kurt und Co. ab. Das befriedigt deine perfiden Triebe eben einfach nicht mehr. Hoffe du findest noch mal Hilfe ...

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

krona hat geschrieben:

Dann wird klar, dass der Verbrauch sich immer auf die Straße beziehen muss.

@krona
?
Auf die Länge der während der Beschleunigungsphase zurückgelegten Strecke.

@Faber
Egal, ob sich die Strasse nun auf der Erde oder auf dem Mond befindet.

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Faber hat geschrieben:

Wir brauchen also nicht aus irgendwelchen geheimnisvollen Gründen mehr Sprit, sondern weil wir beim Beschleunigen von 100 auf 200 km/h eine wesentlich längere Stecke zurücklegen müssen. ... Daniel K., Du hast Yukterez einfach überschätzt. Er ist ein Crackpot, der behaupten will, in der Galileischen Bewegungslehre gebe es eine Relativität der Streckenlängen in Abhängigkeit vom Benzinverbrauch. :mrgreen:

Muss mir das in Ruhe mal ansehen, und nein ich habe Y. nicht überschätzt, von Physik versteht er schon etwas, sicher mehr als die "Kritiker" hier und seine Rechenkünste übersteigen auch die meinen. Er hat dafür aber auch sehr lange und hart "trainiert", es kostet schon Zeit sich das anzeigen und die muss man dafür haben. Ich schätze seine fachlichen Beiträge und lese die auch gerne, auch seine Animationen haben wirklich was. Leider kann er sich aber nicht freuen, wenn andere sich freuen, menschlich ist er da ...

Daniel K. · **Registriert:** So 28. Okt 2018, 13:37 **Beiträge:** 6725

Yukterez hat geschrieben:

Faber hat geschrieben:

Die Ursache ist nicht, dass die Erde ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre, sondern das liegt vielmehr daran, daß in den anderen Bezugssystemen der Energieerhaltungsatz nicht erfüllt ist.

Ok, dann bist du noch verrückter als Daniel, denn so etwas Verrücktes würde wohl nicht mal der behaupten.

Für diese Erkenntnis hast du aber echt lange gebraucht, ich sagte schon, er toppt selbst Kurt ... :mrgreen:

Das Prinzip des Seins

Absolute Ruhe und absolute Bewegung

Wer ist online?