Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[McMurdo]

Schätze Zasada brütet nun wieder wie er da wieder raus kommt aus seinem selbst erbrochenen Schlamassel .

[Lagrange]

Schätze ich bin absolut blöd!

Richtig geschätzt

[JGC]

Hi...

Hier an dieser Stelle will ich doch mal EINES fest halten..

Um EXAKTE Aussagen darüber zu machen, WANN etwas "gleichzeitig" ist, dann kann man meiner Meinung nach nur ein "statisches" Universum voraussetzen, in dem alle Parameter "fest" stehen..

Da wir aber in einem dynamischen Universum leben, macht es meiner Ansicht nach nicht viel SINN, da jetzt "explizit" drauf rum reiten zu wollen..

Wäre es da nicht vernünftiger, sich auf "In etwa" zu einigen?? Beobachtungen aus der Ferne können doch auch nur UNGEFÄHR aussagen, WAS dort ist und wie es von statten geht.. Um es GENAU zu sagen müsste man direkt vor ORT sein

(Hatte Käptn Kirk nicht mal zu Spock in einer brenzligen Situation gesagt, er solle einfach die erforderlichen Daten mal genau SCHÄTZEN, wenn er sie nicht anders ermitteln kann? )

immer locker bleiben, ne...

[Zasada]

Wir betrachten lokal.
Das reicht aus, um gültige Aussagen über das Betrachtete zu treffen, denn das Betrachtete hat mit einem universal gültig geglaubtem Prinzip zu tun...universalgültig heißt sowohl lokal- als auch allgemeingültig.
Auf der lokalen Ebene spielt die Dynamik des Universums keine Rolle. Das Prinzip der Relativität schon.
Übrigens, die Voraussetzung, dass L leuchtet ist, dass das Universum entstanden ist, und dass die Eisenbahn darin erfunden wurde. Und dass A und B gleichzeitig emittieren und dass Lichtstrahlen gleichzeitig die Mitte des Bahnsteigs erreichen...halt so ne Kausalität

[McMurdo]

Wäre es da nicht vernünftiger, sich auf "In etwa" zu einigen?? Beobachtungen aus der Ferne können doch auch nur UNGEFÄHR aussagen, WAS dort ist und wie es von statten geht.. Um es GENAU zu sagen müsste man direkt vor ORT sein

Da müsstest schon konkret werden was nun "aus der Ferne" bedeutet. Denn klar ist: Alles was wir beobachten ist zwangsläufig immer "aus der Ferne". Wir sind ja z.B. noch nie exakt dort gewesen wo z.B. ein Atom vermessen wurde, auch das geschieht immer nur "aus der Ferne".

[Zasada]

L blitzt in S und in S' deshalb auf, weil die Lichtgeschwindigkeit in S und in S' konstant ist, und weil diese Konstanz sowohl aus der Perspektive S in S', als auch aus der Perspektive S' in S notwendig gültig sein muss.

Fortsetzung "Prinzip"

Einstein: "Es wäre z.B. zu erwarten, dass der Ton einer Orgelpfeife ein anderer wäre, wenn diese mit ihrer Achse parallel zur Fahrtrichtung gestellt wäre, als wenn sie mit ihrer Achse senkrecht zu dieser Richtung gestellt wäre. [...] Bei aller Sorgfalt hat man aber eine derartige Anisotropie des irdischen physikalischen Raumes, d.h. eine physikalische Ungleichwertigkeit der verschiedenen Richtungen, niemals beobachten können. Dies ist ein schwer wiegendes Argument zugunsten des Relativitätsprinzips."

Wirklich Albert?

Und dass gemäß der SRT die Zeit und der Raum Fahrtrichtung-bedingt anisotrop sind, ist keine "physikalische Ungleichwertigkeit der verschiedenen Richtungen"?

Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Tolles Relativitätsprinzip, das da die SRT bestätigt...

Fortsetzung folgt.

[McMurdo]

Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Ist ja auch logisch. Im Gegensatz dazu gehen nämlich die Lampen A und B aus Sicht des Zuges zu unterschiedlichen Zeiten an und treffen daher, aufgrund der veränderten Strecken dennoch gleichzeitigbei L ein. Und darum leuchtet L auch aus Sicht des Zuges logischerweise völlig korrekt auf, ohne das für den Beobachter im Zug irgendwie völlig unerwartet wäre.

[Lagrange]

Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Oh, was für ein Wunder!

Wenn sich zwei Lichtsignale gleich schnell ausbreiten dann erreichen sie zwei gleich weit entfernte Punkte gleichzeitig.

[Doing by learning]

Wikipedia: "Die Gleichzeitigkeit von Ereignissen, deren Ort sich nur senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert, ist in beiden Bezugssystemen gleich: Wenn die Lampe auf halber Höhe des Zuges hängt, so wird das Licht sowohl für den Beobachter am Bahnsteig als auch für den Beobachter im Zug gleichzeitig die Unter- und Oberseite des Zuges erreichen."

Ist ja auch logisch. Im Gegensatz dazu gehen nämlich die Lampen A und B aus Sicht des Zuges zu unterschiedlichen Zeiten an und treffen daher, aufgrund der veränderten Strecken dennoch gleichzeitigbei L ein. Und darum leuchtet L auch aus Sicht des Zuges logischerweise völlig korrekt auf, ohne das für den Beobachter im Zug irgendwie völlig unerwartet wäre.

Ich schreib Schwachsinn.

Toll. Ich dachte schon ich muss dein Gefasel irgendwie verstehen.

[McMurdo]

Toll. Ich dachte schon ich muss dein Gefasel irgendwie verstehen.

Das du das nicht verstehst ist ja offensichtlich, also nix neues.