Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Lagrange

Ernst hat geschrieben:

Lagrange hat das gerade klassisch begründet, indem er vorrechnet c*1/1≠c. :lol:

.

Falsch. Ich habe c=c berechnet nach Einstein.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Naja, das ist doch erstmal eine Behauptung gegen jede klassische Vernunft.
Und wenn man das verwendet, dann muß man das ja erstmal begründen.

Das folgt ganz klassisch aus der Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen. Was ist daran gegen jede Vernunft, das RP oder die Maxwellgleichungen?

Ernst

Zasada hat geschrieben:

[Mehr braucht man nicht, um meine Anordnung als Methode der Bestimmung der Simultanität der Lichtereignisse A und B am Bahnsteig aus der Zugperspektive zu deuten

Das ist doch ein Vergleich. Das Zugsystem ist das eine und der Bahnsteig ist das andere. Und am Bahnhof passiert was (erste Perspektive) und vom Zug wird das gleiche betrachtet (zweite Perspektive).
Und wenn man c invariant, also SRT, setzt, dann ergibt sich eben die RDG. Das ergibt sich mathematisch zwangsläufig.

Ich nehme an, niemand außer dem Rechengenie hier, ahnt auch nur, was du willst. Mit deinen Kontakten, Schaltern, Sensoren und Lichtleitern ohne irgendwelche mathematische Beschreibung.
.
.

Ernst

Lagrange hat geschrieben:

[
Multiplikation mit 1 ändert die Formel nicht Herr Kommissar! :lol:

Doch, du hast es ja gerade vorgemacht.
:lol:

Zitat:

c=c
c=(c+v)/(1+vc/c²)

.
.

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Naja, das ist doch erstmal eine Behauptung gegen jede klassische Vernunft.
Und wenn man das verwendet, dann muß man das ja erstmal begründen.

Das folgt ganz klassisch aus der Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen. Was ist daran gegen jede Vernunft, das RP oder die Maxwellgleichungen?

Die Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen ist nicht zwingend. Die Maxwellgeichungen sind für Äther entwickelt. Im Äther gibt es keine Invarianz.
Ich hab aber keinen Bock mit eingefleischten Relativisten darüber zu streiten.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Die Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen ist nicht zwingend. Die Maxwellgeichungen sind für Äther entwickelt. Im Äther gibt es keine Invarianz.

Also ist das RP falsch, oder wie soll ich das verstehen?

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Die Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen ist nicht zwingend. Die Maxwellgeichungen sind für Äther entwickelt. Im Äther gibt es keine Invarianz.

Also ist das RP falsch, oder wie soll ich das verstehen?

Die Maxwellgleichungen sind nicht invariant.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Lagrange hat geschrieben:

Was willst du noch?

Ist 2+2=4 oder nicht?

Wenn die Rechnung stimmt dann stimmt die SRT nicht.

Hier http://ricardoheras.com/wp-content/uplo ... vation.pdf ist eine ernsthafte Herleitung der LT (aus der Wellengleichung). Beachte den Unterschied zwischen Mathematik und "c = c. 2+2=4 was willst du noch. :lol:

"-Lagrange.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Die Maxwellgleichungen sind nicht invariant.

Doch sind sie. Sie sind lorentzinvariant.

Lagrange

contravariant hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Die Anwendung des RP auf die Maxwellgleichungen ist nicht zwingend. Die Maxwellgeichungen sind für Äther entwickelt. Im Äther gibt es keine Invarianz.

Also ist das RP falsch, oder wie soll ich das verstehen?

Einsteins RP ist falsch was denn sonst.

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?