Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Ernst darf solange mit Füßchen stampfen, wie er will.

Dies ist halt der ganze Unterschied zwischen uns:

Ich liefere, er bemüht sich zu diffamieren. Wie immer...(Bemühen ist das richtige Wort)

Der Beweis ist gültig, auch ohne seine Erlaubnis.

Mein Beweis hat genausoviel mit der SRT zu tun, wie diese Sätze Einsteins:

"Die Beobachter, welche den Zug als Bezugskörper benutzen, müssen also zu dem Ergebnis kommen, der Blitzschlag B habe früher stattgefunden als der Blitzschlag A. Wir kommen also zu dem wichtigen Ergebnis:
Ereignisse, welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt."

Ich beweise, dass sie falsch sind.

Ernst ist nicht imstande irgendetwas zu beweisen.

[Lagrange]

Nö. Die LT wurden von Lorentz aufgestellt für eine konstante örtlich LG im Äther. Daher konnte sie Einstein für sein zweites Postulat direkt verwenden.
Füe Maxwell mußte man gar nix machen, die Invarianz ergibt sich wegen der invarianten LG von selbst.

Hier: http://ricardoheras.com/wp-content/uplo ... vation.pdf, auch für dich nochmal die Herleitung der LT aus den Wellengleichungen ohne Rückgriff auf eine konstante LT.

Haa haa haaa

Immer noch falsch!

Wellengleichung ist nicht Eigentum der RT!

[Ernst]

Ich erreiche genau das, was ich erreichen will: der SRT die empirische Begründung zu nehmen.

Es gibt nur eine empirische Begründung der SRT; das ist das zweite Postulat.
Alles weitere wie LT mit ZD, LK, RDG sind keine Empirik, sondern die mathematisch zwingende Konsequenz des zweiten Postulats.
.
.

[Ernst]

Ernst darf solange mit Füßchen stampfen, wie er will.

Dies ist halt der ganze Unterschied zwischen uns:

Ich liefere, er bemüht sich zu diffamieren. Wie immer...(Bemühen ist das richtige Wort)

Der Beweis ist gültig, auch ohne seine Erlaubnis.

Mein Beweis hat genausoviel mit der SRT zu tun, wie diese Sätze Einsteins:

"Die Beobachter, welche den Zug als Bezugskörper benutzen, müssen also zu dem Ergebnis kommen, der Blitzschlag B habe früher stattgefunden als der Blitzschlag A. Wir kommen also zu dem wichtigen Ergebnis:
Ereignisse, welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt."

Ich beweise, dass sie falsch sind.

Ernst ist nicht imstande irgendetwas zu beweisen.

Klar doch.

[Lagrange]

Ich erreiche genau das, was ich erreichen will: der SRT die empirische Begründung zu nehmen.

Es gibt nur eine empirische Begründung der SRT; das ist das zweite Postulat.

Empirisch? Höchstens als Traum oder Halluzination.

[Ernst]

Ich erreiche genau das, was ich erreichen will: der SRT die empirische Begründung zu nehmen.

Es gibt nur eine empirische Begründung der SRT; das ist das zweite Postulat.

Empirisch? Höchstens als Traum oder Halluzination.

So kann mans auch nennen.
.
.

[Zasada]

Ich zeige, dass die Gleichzeitigkeit der Emissionsereignisse A und B, welche in S simultan stattfinden in S' erhalten bleibt, solange die Gleichzeitigkeit der Emissionsereignisse, und nicht die Gleichzeitigkeit des Eintreffens ihrer Signale beim Beobachter betrachtet wird.
Eigens für den Zweck, die Simultanität der Emissionsereignisse aus Sicht des relativ bewegten Beobachters zu detektieren, entwickle ich eine patente Methode.
Mit deren Hilfe korrigiere ich einerseits der SRT zugrundeliegende KATEGORIENVERWECHSLUNG (ich betrachte die Simultanität der Emissionsereignisse, nicht die Simultanität des Eintreffens der Signale beim Beobachter), andererseits stelle ich fest, dass sich unter der Voraussetzung der Konstanz der LG das Postulat der Relativität der Gleichzeitigkeit gar nicht aufstellen lässt.

Das ist der Sinn meines Beweises.

Die Frage nach RdG etc. stellt sich gar nicht, da eindeutig erkannt wird, dass die Simultanität der Emissionsereignisse A und B absolut und nicht relativ ist.

Die Forderung, die LT mit ZD, LK, RdG als mathematisch zwingende Konsequenz des zweiten Postulats zu betrachten, ist somit als absurd (oder dumm?) zu bezeichnen.

Ursache und Wirkung Prinzip.

[McMurdo]

Du hast die SRT verstanden? Lächerlich.
Du hast nicht mal die einfachsten Grundlagen verstanden. Was du hier machst, ist nicht Kindergarten- sondern Vorschulphysik.
Für Erwachsene: Die Strecken bleiben natürlich gleichlang. Verantwortlich für das Verhalten ist die ZD. Wird aber in der Vorschule nicht behandelt.
.
.

Bewegte Längen sind kürzer. Soviel zu deinem Verständnis der SRT.
Und selbstverständlich verändern sich die Strecken die das Licht von A' L' und B' L' zurücklegen muss aus Sicht von S. Das ist so trivial. Gut aber einfachste logische Schlussfolgerungen scheinen auch dich zu überfordern.

[McMurdo]

Nicht zu fassen. Die LT ist die mathematische Umsetzung der FORDERUNG nach konstanter LG in jedem IS.
Und genauso darin enthalten ist die LT die mathematische Umsetzung der Forderung nach invariantem Maxwell.
Die Prophezeiung erfüllt sich selbst.
Nach Galilei ist Maxwell invariant. Und das ist auch die Realität.

Ist das so? Aber Lorentz hat die LT ja hergeleitet lange bevor es die FORDERUNG NACH KONSTANTER LG gab. Wie passt das denn zusammen?
Und die Maxwellgleichungen sind galileiinvariant? Interessant. Das kannst du uns sicher vorrechnen. Nimm einfach die Wellengleichung, das ist erstmal einfacher, und rechne uns mal vor, dass die galileiinvariant ist.

Naja auch in der Wissenschaftsgeschichte scheint Ernst nicht sonderlich bewandert. Kein Wunder das dann so ein Quark bei heraus kommt.

[Ernst]

Die Forderung, die LT mit ZD, LK, RdG als mathematisch zwingende Konsequenz des zweiten Postulats zu betrachten, ist somit als absurd (oder dumm?) zu bezeichnen.

Klar doch. Da mußt du nur noch zeigen, wie das zweite Postulat ohne LT ermöglicht wid. Einstein zeigts mit LT.

Klassisch ergibt ja die Überlagerung der Geschwindigkeiten c und v

LG = c + v

Ist aber nach SRT verboten.
Die LT von Geschwindigkeiten machts möglich.
Die Überlagerung von c und v ergibt wieder c.

LG = (c+v)/(1 + c*v/c^2) = c*(c+ v)/(c+v) = c

Das zweite Postulat wird also durch die LT realisiert.

Wie realisierst du denn das zweite Postulat ohne LT?
.
.