Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Albert der Gaukler sagt "für M sind zwar A und B gleichzeitig, für M' sind A und B aber nicht gleichzeitig".
Albert der Gaukler unternimmt keinen Versuch, den Sachverhalt zu untersuchen.
Er entscheidet einfach, dass das, was M' sieht, die Wirklichkeit in effectu sei.
(Mit der gleichen Begründung kann ich behaupten, dass es den Eiffelturm in Paris nicht gibt: ich sehe ihn ja nicht)
(dafür werde ich übrigens ausgelacht - Albert nicht...Alberts Schwachsinn wird komischerweise mit Löwenernst verteidigt)

Albert verwechselt den Schein mit dem Sein. Albert verpackt. Alle schlucken...

Bilderbuch KATEGORIENFEHLER.

Dieser steht am Anfang eurer Theorie.

Deshalb ist die Diskussion über x und x' überflüßig.

Es gibt den Eiffelturm unabhängig davon, ob ich ihn sehe oder nicht. (Behaupte ich einfach mal)

[Zasada]

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Statt "M' befinde sich näher an der Lichtquelle B, daher erreicht ihn der Lichtstrahl B früher als der Lichtstrahl A"

Seid ihr alle Kindergarten-Kinder?

[Lagrange]

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Statt "M' befinde sich näher an der Lichtquelle B, daher erreicht ihn der Lichtstrahl B früher als der Lichtstrahl A"

Aber nicht näher an der Lichtquelle B'

[Zasada]

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Statt "M' befinde sich näher an der Lichtquelle B, daher erreicht ihn der Lichtstrahl B früher als der Lichtstrahl A"

Aber nicht näher an der Lichtquelle B'

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Wo steht hier etwas von B', Kind?

[Lagrange]

Aber nicht näher an der Lichtquelle B'

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Wo steht hier etwas von B', Kind?

Irgendwo steht: "Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle."

Die Lichtquelle war zum Zeitpunkt der Emission in B'

[Zasada]

Wie kann man einen kategorischen Unsinn verteidigen????
Ich sehe keinen Eiffelturm. Lach mich aus, aber ich bin der festen Überzeugung, er befindet sich in Paris.

[Zasada]

Aber nicht näher an der Lichtquelle B'

In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt.

Wo steht hier etwas von B', Kind?

Irgendwo steht: "Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle."

Die Lichtquelle war zum Zeitpunkt der Emission in B'

...und M' befand sich zur Zeit des Eintreffens des ersten Signals näher an B als an A.
Aus dem Grund, dass Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle ist, erreichte ihn daher der Lichtstrahl B vor dem Lichtstrahl A und nicht beide Lichtstrahlen gleichzeitig.

[Zasada]

Albert verpackt. Alle schlucken.

[Lagrange]

Irgendwo steht: "Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle."

Die Lichtquelle war zum Zeitpunkt der Emission in B'

...und M' befand sich zur Zeit des Eintreffens des ersten Signals näher an B als an A.
Aus dem Grund, dass Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle ist, erreichte ihn daher der Lichtstrahl B vor dem Lichtstrahl A und nicht beide Lichtstrahlen gleichzeitig.

Der Lichtstrahl kam von B' im bewegten System.

[Zasada]

Irgendwo steht: "Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle."

Die Lichtquelle war zum Zeitpunkt der Emission in B'

...und M' befand sich zur Zeit des Eintreffens des ersten Signals näher an B als an A.
Aus dem Grund, dass Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle ist, erreichte ihn daher der Lichtstrahl B vor dem Lichtstrahl A und nicht beide Lichtstrahlen gleichzeitig.

Der Lichtstrahl kam von B' im bewegten System.

Systeme dienen der Orientierung. Sie haben keinen Einfluss auf die Wirklichkeit (darunter auf die Konstanz, mit der sich Lichtstrahlen ausbreiten; darunter auf die Existenz oder Nichtexistenz von Türmen in Paris).
Alles Verpackung.
Ist mir unerklärlich, wie man den offensichtlichen Unsinn ernst nehmen kann.