Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Ernst]

[
Mit der Meinung wirst zwar mit Lagrange zusammen vermutlich ziemlich alleine sein aber wenn du meinst das das so ist...

Du hat geschrieben A'L' ist ungleich B'L'.
.

Ja sicher,

Du bist unendlich dumm.



Alle erkennen, daß du dümmer bist, als es eigentlich möglich ist.
.
.

[Ernst]

→ Müll wird nicht kommentiert.

Doch, deiner schon

Die Invarianz der LG erzwingt notwendigerweise die ZD incl. RdG.
.
.

[Zasada]

Muuuuuh!
.

RdG bedingt die ZD nicht umgekehrt.
Erstmal muss sich die Gleichzeitigkeit in S von der in S' unterscheiden, um sich über die Zeit in beiden Systemen den Kopf zu zerbrechen...
Nicht mal dafür reicht dein Verstand.
Stellt sich keine RdG ein, so gibt es keinen Grund für Schwachsinn

[Zasada]

In der Anordnung 2 des logischen Beweises wird unmittelbar die Ereignisgleichzeitigkeit betrachtet. Es stellt sich zwischen ruhendem S und bewegtem S' keine Relativität der Gleichzeitigkeit ein. In beiden Systemen wird die Gleichzeitigkeit der S-Ereignisse festgestellt.

Diese Kongruenz spricht für die Richtigkeit meines kinematischen Beweises.

Darin wird nämlich gezeigt, dass sich, sofern Ereignisgleichzeitigkeit und nicht die Gleichzeitigkeit des Eintreffens der Signale betrachtet wird, keine Relativität der Gleichzeitigkeit zwischen S und S' einstellen kann.
Die Relativität betrifft nämlich nicht die Simultanität der Ereignisse A und B - diese ist absolut und gilt in beiden Systemen (wie in der Anordnung 2 des logischen Beweises gezeigt) - die Relativität betrifft ausschliesslich die Gleichzeitigkeit des Eintreffens der von A und B herkommenden Signale bei einem Beobachter, der sich zwischen den Ereignispunkten A und B bewegt und sich daher nicht dauerhaft im symmetrischen Mittelpunkt der Strecke AB befinden kann. Dieser Beobachter kann deshalb, selbstverständlich, von den Signalen der Ereignisse A und B fast nur ungleichzeitig erreicht werden.

Signale, die von A und B herkommen und den Beobachter in S' ungleichzeitig erreichen, sind aber nicht Ereignisse A und B, die in S gleichzeitig stattfinden...
Banal.

Kinematischer Beweis erklärt die in der SRT auftretende Asymmetrie folgendermaßen:
In der Anordnung 1 des logischen Beweises haben wir mit Signalen zu tun, die sich zwar in S symmetrisch ausbreiten (Punkte A und B werden gleichzeitig erreicht), den zwischen A und B bewegten Beobachter in S' erreichen sie aber dennoch ungleichzeitig. Der Grund dafür sind die unterschiedliche und variierende Signalwege AM' und BM'.
In der Anordnung 2 des logischen Beweises haben wir dagegen unmittelbar mit Ereignispunkten zu tun.
Hier wird das gleichzeitige Eintreffen der von A und B herkommenden Signale betrachtet.
Es werden keine Strecken und keine Signalgeschwindigkeiten berücksichtigt - es zählt ausschliesslich die Ereignis-Simultanität.
Deshalb unterscheiden sich die Anordnungen voneinander.

Laut der Aussage des kinematischen Beweises stellt sich keine Relativität der Gleichzeitigkeit, solange die Gleichzeitigkeit der Ereignisse, und nicht die des Signalempfangs betrachtet wird.
Deshalb beurteilen die Beobachter in S und in S' die Gleichzeitigkeit der Ereignisse in der Anordnung 2 übereinstimmend und in der Anordnung 1 unterschiedlich.
Einfach.

[Mikesch]

RdG bedingt die ZD nicht umgekehrt.

Laberbacke Zasada hat es immer noch nicht kapiert:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in allen IS hat
- die Längenkontraktion
- die Zeitdilatation und
- die Relativität der Gleichzeitigkeit
zur Folge.

Du schreibst einen blühenden Unsinn. Von Physik keine Ahnung, aber viel Fantasie. Weiter so!

[Doing by learning]

Regnet es hier die Spackos heute?

[Mikesch]

Regnet es hier die Spackos heute?

Jep.
Laberbacke Zasada und sein Alter Ego.

[Doing by learning]

Regnet es hier die Spackos heute?

Jep.
Laberbacke Zasada und sein Alter Ego.

Hr Schwachsinn und Mr. Spacko
Die vereinte Forenimpotenz.

[McMurdo]

Idiotischem kann man nichts entgegensetzen.
.
.

Mit der Meinung wirst zwar mit Lagrange zusammen vermutlich ziemlich alleine sein ...

Deswegen bestätigen soooo viele die Meinung des McIdioten.

Jop, alle die Ahnung von Naturwissenschaften haben.

[McMurdo]

Es wird beide Male von S' aus betrachtet und beurteilt.
Identische Zustände, identische physikalischen Bedingungen, unterschiedliche Richtungen der Lichtausbreitung.

Anordnung 1.
Es werden zwei S-gleichzeitige Ereignisse vom Beobachter in S' als ungleichzeitig bewertet.

Anordnung 2.
Es werden zwei S-gleichzeitige Ereignisse vom Beobachter in S' als gleichzeitig bewertet.

Es gibt aus S' nur zwei Sachen die als Gleichzeitig bewertet werden können, einmal das aussenden des Lichts von M in zwei Richtungen und einmal der Empfang von Licht aus 2 Richtungen bei M. Wenn also in Anordnung 1 derjenige in S' zum Schluss kommt das A und B nicht gleichzeitig erreicht werden muss er logischerweise auch zum Schluss kommen das A und B nicht gleichzeitig gesendet haben, damit das Licht gleichzeitig bei M ankommt.

Du kannst nicht einfach grundlos behaupten das senden von A und B wäre plötzlich Gleichzeitig für S'. Woher kommt diese Annahme?