Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Doing by learning · **Registriert:** Mo 17. Jun 2019, 13:02 **Beiträge:** 178

Ernst hat geschrieben:

Doing by learning hat geschrieben:

Die LG ist bei Zasada invariant. LT überflüssig.

Und deshalb ist dein Unsinn, Zasada, schon von vornherein für die Tonne.
.
.

Dein Hass und deine Ignoranz werden auch nicht helfen.
Anordnung 2: LG invariant, keine LT, keine ZD, keine LK...weil zwischen S und S' keine Relativität der Gleichzeitigkeit festgestellt wird.

Ernst

Mikesch hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Extra für McMördo

Welche Strecke ist länger?

A'L'=4 Lichtsekunden oder B'L'=4 Lichtsekunden?

@Lagrange:
Und wie sieht das im Ruhesystem von A'B' und L' aus?
:mrgreen:

Auch da sind A'L' und B'L' gleichlang.
.
.

Ernst

Doing by learning hat geschrieben:

Dein Hass und deine Ignoranz werden auch nicht helfen.

Natürlich nicht. Aber sowas kommt ja nicht von mir. Es ist ja eine objektive Tatsache, die niemand widerlegen kann:

Die Invarianz der LG erzwingt die Lorentztransformation incl. LK, ZD, RdG.

Wenn du dennoch anderes meinst, dann mußt die die Invarianz der LG ja anders begründen.
.
.

Doing by learning · **Registriert:** Mo 17. Jun 2019, 13:02 **Beiträge:** 178

Ernst hat geschrieben:

Doing by learning hat geschrieben:

Dein Hass und deine Ignoranz werden auch nicht helfen.

Natürlich nicht. Aber sowas kommt ja nicht von mir. Es ist ja eine objektive Tatsache, die niemand widerlegen kann:

Die Invarianz der LG erzwingt die Lorentztransformation incl. LK, ZD, RdG.

Wenn du dennoch anderes meinst, dann mußt die die Invarianz der LG ja anders begründen.
.
.

Objektive Tatsache in der Anordnung 2 ist die Tatsache, dass S-gleichzeitige Ereignisse auch aus Perspektive von S' gleichzeitig sind.
Diese Gleichzeitigkeit ist offensichtlich absolut.
Das ist objektive Tatsache.
Die LG ist in der Anordnung 2 invariant.
Das ist auch eine Tatsache.

Du bist befangen, du kochst.
Das ist auch eine (unerfreuliche) Tatsache, wie auch die, dass du unsachlich argumentierst.

McMurdo

Ernst hat geschrieben:

Was soll ich zusammenhangfreie Fragen eines so extrem Dummen beantworten, der behauptet, A'L' und B'L' seien unterschiedlich lang.

Immer wenn man denkt, es geht nicht dümmer: es geht.
.
.

War mir ja klar das du dich in Ausreden flüchtest. Untrügliches Zeichen bei dir dafür das du mir nix entgegenzusetzen hast, wie immer.

Muss hart für dich sein keine Argumente mehr zu haben gegen einen der in deinen Augen viel dümmer ist als du. Aber so ist die Welt nun mal: nicht immer so wie man die sich gerne wünscht. :mrgreen:

McMurdo

Doing by learning hat geschrieben:

Objektive Tatsache in der Anordnung 2 ist die Tatsache, dass S-gleichzeitige Ereignisse auch aus Perspektive von S' gleichzeitig sind.

Wenn du damit das Eintreffen der Lichtstrahlen bei M meinst hast du recht. Das steht aber auch nicht im Widerspruch zur SRT.

Lagrange

McIdiot hat geschrieben:

Untrügliches Zeichen bei dir dafür das du mir nix entgegenzusetzen hast

Was kann einem Idioten entgegengesetzt werden dass er es auch versteht? :lol:

Ernst

McMurdo hat geschrieben:

War mir ja klar das du dich in Ausreden flüchtest. Untrügliches Zeichen bei dir dafür das du mir nix entgegenzusetzen hast, wie immer.

Idiotischem kan man nichts engegensetzen.

Du meinst, A'L' und B'L' seien unterschiedlich lang.

Solche Idiotie ist total.
.
.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Doing by learning hat geschrieben:

Objektive Tatsache in der Anordnung 2 ist die Tatsache, dass S-gleichzeitige Ereignisse auch aus Perspektive von S' gleichzeitig sind.

Wenn du damit das Eintreffen der Lichtstrahlen bei M meinst hast du recht. Das steht aber auch nicht im Widerspruch zur SRT.

Im Widerspruch zur SRT steht nur, dass die Ereignisse, die in S gleichzeitig sind, auch in relativ dazu bewegten S' gleichzeitig sind, McWiderspruch.
Hat offensichtlich damit zu tun, was untersucht wird: die Strecken, die das Licht zurücklegen mus, um zum bewegten Beobachter zu gelangen (Anordnung 1), oder die Ereignisse, die gleichzeitig stattfinden (Anordnung 2).

Anordnung 1. des logischen Beweises repliziert den Einsteinschen KATEGORIENFEHLER (es werden Strecken untersucht)

Anordnung 2. des logischen Beweises korrigiert den Einsteinschen KATEGORIENFEHLER (es werden Ereignisse und ihre Gleichzeitigkeit untersucht)

Ernst

Doing by learning hat geschrieben:

wie auch die, dass du unsachlich argumentierst.

Wa ist denn daran unsachlich?:

Zitat:

Die Invarianz der LG erzwingt die Lorentztransformation incl. LK, ZD, RdG.
Wenn du dennoch anderes meinst, dann mußt die die Invarianz der LG ja anders begründen.

Wieso kommt da von dir keine emotionsfreie Antwort?

Sag doch einfach, wie du die Invarianz der LG begründest.
.
.

Das Prinzip des Seins

Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Wer ist online?