Das Prinzip des Seins

Um gegen die SRT und gegen den Ernsten Schwachsinn zu argumentieren, reicht folgende Begründung vollkommen aus:

Wikipedia: "Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."

Das begründet gerade die SRT. Sieht man mal wieder das logisches denken nicht so dein Fall ist.

Ja dann hau mal raus: die Frage ist einfach und ja und nein nicht die schwierigsten Antworten. Dich und Ernst überfordert beides. Eine einfache Frage eines Idioten bringt euch an den Rand der Verzweiflung. Daumen hoch da hab ich ja Mittschiffs getroffen wie es aussieht.

Und so wie die Lage ist hab ich recht. Denn die Frage nach den beiden Bällen bist ja nicht im Stande zu beantworten. Wäre ja leicht für dich wenn ich Unrecht hätte.

Das begründet meine Argumentation genauso.
Meine Argumentation widerlegt aber die Konsistenz der SRT. Unter denselben Umständen und unter denselben Voraussetzungen.
Sieht man mal wieder, dass logisches denken nicht so dein Fall ist.

Nö, denn wenn die LG konstant ist in allen Inertialsystemen dann kann deine Argumentation logischerweise nicht stimmen. Welche Ereignisse sollen denn in Anordnung 2 für S und S' gleichzeitig sein?

Du bist wirkich dumm.
Dummheit, Tunnelblick und Fanatismus - das ist die perfekte Mischung.
Bist aber nicht der Einzige hier.

Überlege doch selbst McLogiker.
Ich werde mich nicht in jedem Post dazu äußern, nur weil es einen gibt, der noch nichts verstanden hat.
Hab dich nie ernst genommen.

@ fanatische "Kritiker" der SRT
@ fanatische "Vereidiger" der SRT

Um gegen die SRT erfolgreich vorzugehen, muss man gar nicht ihre Voraussetzungen infragestellen und neue Kontexte der Vernunft erfinden.
Es reicht vielmehr, wenn ihr innewohnender Widerspruch aufgezeigt wird. Unter denselben Umständen und unter denselben Voraussetzungen, unter denen sich ihre angebliche Konsistenz zeigt.

Nö, ich zeigte dir auf welche Ereignisse für S und S' gleichzeitig sind und welche daher logischerweise nicht gleichzeitig sind. Alles im Einklang mit der SRT ohne Widerspruch. Zeige wo ich falsch liegen sollte. Oder willst dich in die Reiter derer einreihen die meine einfachsten Fragen nicht beantworten können.

Zur Erinnerung : Es gibt aus S' nur zwei Sachen die als Gleichzeitig bewertet werden können, einmal das aussenden des Lichts von M in zwei Richtungen und einmal der Empfang von Licht aus 2 Richtungen bei M. Wenn also in Anordnung 1 derjenige in S' zum Schluss kommt das A und B nicht gleichzeitig erreicht werden muss er logischerweise auch zum Schluss kommen das A und B nicht gleichzeitig gesendet haben, damit das Licht gleichzeitig bei M ankommt.

@fanatische "Kritiker" der SRT hier

Das eine ist die SRT zu kritisieren, das andere die SRT zu kritisieren, um ein eigenes Weltbild gegen die SRT zu durchsetzen.
Mir geht es darum, die SRT zu widerlegen.

Euch stört die SRT nur deshalb, weil sie den Platz eurer "Äther-Theorie" streitig macht.
Euch geht es nicht darum, dass die SRT falsch, sondern darum, dass eure Theorie richtig ist.
Ihr kampft also nicht gegen die SRT, sondern für eure ÄTHER-THEORIE.
Ein gravierender Unterschied, wie man am Umgangston merkt.

Mir sind beide Theorien und eure jeweiligen Beweggründe und Fanatismen egal.
Ich funktioniere indipendent, und konzentriert.
Ich verabscheue eure Art.