Das Prinzip des Seins

von **Zasada** » Sa 12. Okt 2019, 19:13

Zasada hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Zasada hat geschrieben:SRT ist bankrott.

Es offenbart nur Laberbackes Probleme mit den Bezugssystemen.
Grandioser Quatsch von Laberbacke Zasada.

Sehr sachlich von Opa Miaumiau.
ZURÜCK INS 19. JAHRHUNDERT!

Opa Miaumiau hat geschrieben:Muuuh!
::

Ich betrachte aus der Perspektive des bewegten S', du Witzfigur. Das raffst du nur nicht.

Bild

...und tschüß...guten Flug...du Übermensch

von **McMurdo** » Sa 12. Okt 2019, 19:14

Ernst hat geschrieben:Schon klar. Sehr sachlich argumentiert

.

Schätze er hat sich dich als Vorbild genommen. Sachlich hast du ja auch nix auf der Pfanne. Oder hast mittlerweile eine Ahnung welcher Ball mehr Strecke zurücklegen muss? Nein?
Du siehst, sachlich bewegst dich ungefähr auf Zasada Niveau. Schätze da kommst so schnell auch nicht raus...

von **McMurdo** » Sa 12. Okt 2019, 19:19

Zasada hat geschrieben:Wir sehen, dass obwohl die Lichtstrahlen, welche im Punkt M des Systems S auch für den Beobachter in S' gleichzeitig für alle Richtungen emittiert werden, für denselben Beobachter die Punkte A und B der Ausbreitungsstrecke ungleichzeitig erreichen. Dies ist unstrittig.

Betrachten wir die Situation in der Anordnung 2.

Hier sehen wir, dass die Lichtstrahlen, welche den Beobachter in S' erreichen eine andere Sprache sprechen: die Empfangsereignisse in M, welche in S gleichzeitig detektiert werden, werden auch in S' als gleichzeitig angesehen.
Die Ereignisse, welche in S gleichzeitig sind, sind auch für den Beobachter in S' gleichzeitig.
Dies widerspricht der SRT-Prognose. Merken wir uns das.

Wie kann man nur so inkonsequent argumentieren! Wenn, dann müsste ja auch schon in Anordnung 1 das emittieren für beide Ungleichheit in sein. Da meckerst aber nicht, obwohl es exakt dasselbe ist wie in Anordnung 2.

von **Zasada** » Sa 12. Okt 2019, 19:26

McMurdo hat geschrieben:
Zasada hat geschrieben:Wir sehen, dass obwohl die Lichtstrahlen, welche im Punkt M des Systems S auch für den Beobachter in S' gleichzeitig für alle Richtungen emittiert werden, für denselben Beobachter die Punkte A und B der Ausbreitungsstrecke ungleichzeitig erreichen. Dies ist unstrittig.

Betrachten wir die Situation in der Anordnung 2.

Hier sehen wir, dass die Lichtstrahlen, welche den Beobachter in S' erreichen eine andere Sprache sprechen: die Empfangsereignisse in M, welche in S gleichzeitig detektiert werden, werden auch in S' als gleichzeitig angesehen.
Die Ereignisse, welche in S gleichzeitig sind, sind auch für den Beobachter in S' gleichzeitig.
Dies widerspricht der SRT-Prognose. Merken wir uns das.

Wie kann man nur so inkonsequent argumentieren! Wenn, dann müsste ja auch schon in Anordnung 1 das emittieren für beide Ungleichheit in sein. Da meckerst aber nicht, obwohl es exakt dasselbe ist wie in Anordnung 2.

Hahaha. In Anordnung 1 sind Empfangsereignisse in S gleichzeitig und in S' ungleichzeitig...
SRT-konform.

Anordnung 2 des kinematischen Beweises:

IN ruhendem S erfolgen Empfangsereignisse GLEICHZEITIG.
IN bewegtem S' erfolgen dieselben auch GLEICHZEITIG.

SRT verlangt aber:
"zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem S aus betrachtet, gleichzeitig sind, sind von einem relativ zu diesem System bewegten System S' aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen"

Alles SRT-konform und trotzdem widersprüchlich, weil die Richtung der Lichtausbreitung "ungünstig" ist.... :mrgreen:

Anordnung 2.
Es werden zwei S-gleichzeitige Ereignisse auch vom Beobachter in S' als gleichzeitig erkannt.

Die Relativität der Gleichzeitigkeit zwischen S und S' kann dadurch NICHT detektiert werden (Ereignisse, welche in S gleichzeitig sind, "sind" auch für den Beobachter in S' gleichzeitig).

Eine "Ausnahme". Oh!

Was nun, McKasperl?

Keine Argumente mehr?

von **Zasada** » Sa 12. Okt 2019, 19:29

Ich hab hier alles unter Kontrolle.
Kein Troll kann nur zu Piepen wagen.
Man sieht euch an, dass ihr schockiert seid.
Nervös und überrumpelt.

Das ist nicht alles...