Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

Keine Ahnung, woher du deine Informationen hast, aber sie stimmen nicht...

Genau, weil der Kater das behauptet.

[Sciencewoken]

...Kann man das überhaupt mit aktuellen Mitteln? Geschwindigkeiten die gerade konkret in Systemen gemessen werden können, sind gerade mal bei einem 4000stel der LG - Helios2 mit etwa 70220m/s.

Kann man. Sogar noch...

Nein, nein, nein... kann man nicht. Wie du schreibst kann man Zeiten messen, die Geschwindigkeiten als symmetrisch annehmen und so auf die LK kommen. Alles was je gemessen wurde, waren Zeiten, alles Andere wurde per Postulat, Axiom, Paradigma oder Dogma bestimmt. Dieses "Alles Andere" ist bloß Mathematik, die mit der Realität nicht übereinstimmen muss.

[Mikesch]

Wie weiß man, wer sich bewegt und wer nicht?

Gute Frage. Aber woher wissen die beiden zueinander bewegten Objekte, dass sie für ihre Bewegung zueinander die selben Werte ermitteln? Sie könnten sie sich ja mal gegenseitig zusenden und der, dessen Geschwindigkeit niedriger ausfällt, ist absolut langsamer bewegt oder ruht gar.

Erstens ist das das Relativitätsprinzip (RP):
Es ist nicht möglich zu ermitteln, ob man sich bewegt oder das andere Objekt. Das erste RP wurde vor knapp 400 Jahren von Galileo Galilei formuliert. Einstein hat es noch präzisiert.
Der zweite Teil deiner Aussage ist mir unverständlich: Wenn ich mich auf einen Menschen mit v zu bewege, dann bewegt sich der Mensch aus seiner Sicht ebenfalls mit v auf mich zu.
Was soll denn sonst dabei herauskommen?

[Lagrange]

...Kann man das überhaupt mit aktuellen Mitteln? Geschwindigkeiten die gerade konkret in Systemen gemessen werden können, sind gerade mal bei einem 4000stel der LG - Helios2 mit etwa 70220m/s.

Kann man. Sogar noch...

Nein, nein, nein... kann man nicht. Wie du schreibst kann man Zeiten messen, die Geschwindigkeiten als symmetrisch annehmen und so auf die LK kommen. Alles was je gemessen wurde, waren Zeiten, alles Andere wurde per Postulat, Axiom, Paradigma oder Dogma bestimmt. Dieses "Alles Andere" ist bloß Mathematik, die mit der Realität nicht übereinstimmen muss.

Ganz genau. Beide Systeme sind nach Einstein absolut identisch. Es kann nicht sein dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht.

[Lagrange]

Erstens ist das das Relativitätsprinzip (RP)...

Der Kater weiß nicht was das ist!

[Mikesch]

Man kann z.B. Elementarteilchen nehmen, deren Zerfallszeiten (Halbwertszeit, mittlere Lebensdauer) bekannt sind.

Wirklich? Und wenn du dich bewegst zerfallen sie langsamer oder wie?

Aus meiner Sicht ja.

[Lagrange]

Man kann z.B. Elementarteilchen nehmen, deren Zerfallszeiten (Halbwertszeit, mittlere Lebensdauer) bekannt sind.

Wirklich? Und wenn du dich bewegst zerfallen sie langsamer oder wie?

Aus meiner Sicht ja.

Absolut idiotisch! Du siehst also 10 wo ich 5 sehe?

[Sciencewoken]

Wenn man jetzt eine konstante Lichtgeschwindigkeit annimmt, dann kommt man auf eine Transformationsvorschrift, die nach Lorentz benannt ist.
Physikalisch wird da also überhaupt nichts geändert.

Nicht wahr? Ganz deiner Meinung. Eine Transformationsvorschrift ist Mathematik. Und Vorschrift trifft es auf den Punkt - als wenn man der Natur irgend etwas vorschreiben könnte. Mathematik (Transformationsvorschriften) hingegen kann man reinen Gewissens anpassen.

Du siehst, deine Fragen sind etwas merkwürdig und lassen sich so nicht beantworten.

Ja, das sehe ich. Aber sehr viel merkwürdiger ist es, von symmetrischen Geschwindigkeiten und asymmetrischen Strecken auszugehen, obwohl nur Zeiten unterschiedlich gemessen wurden. Man geht statt dessen nicht von symmetrischen Strecken und asymmetrischen Geschwindigkeiten aus.

[Sciencewoken]

Es kann nicht sein dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht.

Und genau hier trennen sich unsere Meinungen. Naja... vllt. auch nicht - unterschiedlich gehende Uhren bedeutet ja nicht, dass alle die Zeit korrekt anzeigen, oder wie?

[Mikesch]

Von was hängt die "Eigenzeit" ab?

Von der Bewegung in diesem Fall - das ist ja das Problem. Argumentiert wird ja mit s=v*t=v'*t' und wenn v*t=v'*t' ist, dann funktioniert die Lorentz-Transformation auch mit x'=γ(x-v'*t'), oder nicht? Es fällt also gar nicht auf, wenn sich v und t nur minimal von v' und t' unterscheiden - beide Variablen sind auch noch lokale Messgrößen. Ist man ohne diesen Lorentz-Faktor nicht auch wieder bei der guten alten Galilei-Transformation x'=x-v*t=x-v'*t'?

Die Rechnung ist falsch. Richtig ist
x = γ(x ' - v * t')
t = γ(t' - v x'/c²)

v' gibt es nicht. v ist für beide Bezugssysteme gleich.
s = vt = vt' ist falsch. Richtig ist s=vt und s'=vt'.