Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Mikesch]

[
Was willst du hier mit einer Koordinatentransformation?

Na klar, wir reden über SRT. Was braucht man da schon eine Koordinatentransformation? Du bist eine physikalische Null.
Die Transformation liefert
x'_M - x'_ A = x'_B - x'_M
Du in deiner Verwirrung: Die Strecken sind ungleich lang, weil darin Bälle hin und her fliegen.
Ballaballa.

Mensch Ernst, lesen und verstehen ist auch nicht so deine Sache.

Wenn der Empfänger zweier Signale sich von der Mitte der Strecke, die durch zwei Ereignisse definiert wird, in Richtung eines Ereignis bewegt, dann wird er das Signal, dem er entgegenkommt eher erreichen, als das Signal, dass hinterherkommt. Die zurückgelegten Strecken der Signale sind unterschiedlich lang.

Man bleibt immer im selben Bezugssystem. Wozu brauchst du hier eine Transformation?

[Mikesch]

Du musst wissen, RdG, ZD und LK sind für Zasada rote Tücher.

Och... für mich sind LK unt LT rote Tücher. Welche roten Tücher hast du?

Du hast mindestens die roten Tücher:
Bezugssysteme
Relativgeschwindigkeit
vergessen zu erwähnen.

[Mikesch]

Ich würde das defiitiv nicht als Privattheorie abtun, sondern als Challenge - sogar eine die man durchaus ernst nehmen kann.

Ach was!
Physik ist keine "Challenge". Die Nagelprobe ist immer der empirische Beweis.
Und die hast du nicht bestanden.
So einfach ist das.

[Mikesch]

Das Ende der SRT ereignet sich:


Kinematischer Beweis: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2270#p153423

Logischer Beweis: viewtopic.php?f=6&t=893&p=153772#p153766

Vervollständigung:
Teil 1: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2610#p153893

Teil 2: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2630#p153913

Teil 3: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2660#p153948

Teil 4: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2680#p153970

Teil 5: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2680#p153977

Geometrischer Beweis: viewtopic.php?f=6&t=893&start=2810#p154119

Na, Sweet Dreams gehabt? So ganz ohne Bezug zur Realität.
Laberbacke im Pipi Langstrumpf Modus: "Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt."

[Mikesch]

wie soll denn diese "Gleichzeitigkeit" definiert werden? Als absolute Gegenwart der Ereignisse vielleicht?

Nö. Relativ (RdG). Ist doch klar.

Du musst wissen, RdG, ZD und LK sind für Zasada rote Tücher. Nie im Leben kommt er darauf das da etwas dran sein könnte. Es werden ja auch alle Experimente und Beobachtungen dazu geleugnet. Mit solchen Leuten ist es demnach völlig sinnlos zu diskutieren.
Das ist ungefähr so als ob dir jemand erzählt das grüne Licht ist bei Ampeln immer unten und dann kommt Zasada und sagt das stimmt nicht.

Na, du bist ja ein Blitzmerker:
Sciencewoken ist unser alter Bekannter Vollpfosten Hartmut aus Hameln. Der kennt L. rauf und runter. Spielt ja in der gleichen Liga.

Er versucht nach seinem Rausschmiss unter falscher Identität jetzt wieder im hier Forum Fuß zu fassen. Mal sehen wie lange es diesmal anhält, bis er wieder achtkantig herausfliegt.

Ich muss sagen, es hat gestern etwas gedauert, bis er wieder aus der Haut fuhr und anfing herumzupöbeln. Ich dachte, ich bekomme es schneller hin.
Aber er war tapfer.

[Ernst]

Wozu brauchst du hier eine Transformation?

Die braucht man dazu, weil in S per Definition die Srecken gleichlang sind. Und sie sind es auch in S', wie die Transformation zeigt.
Und sie werden nicht verändert, wenn deine Bälle darin rumfliegen.
.
.

[Mikesch]

Wozu brauchst du hier eine Transformation?

Die braucht man dazu, weil in S per Definition die Srecken gleichlang sind. Und sie sind es auch in S', wie die Transformation zeigt.
Und sie werden nicht verändert, wenn deine Bälle darin rumfliegen.

Richtige Antwort für ein anderes Problem.
Du hast es immer noch nicht verstanden:
Zwei Ereignisse und ein bewegter Empfänger:
Wie lang sind die Strecken, wenn die Signale den Empfänger erreichen?
Natürlich unterschiedlich: In einem Fall verlängert sich die Strecke um die Bewegung des Empfängers weg von der Signalquelle, in einem anderen Fall verkürzt sich die Strecke um die Bewegung hin zur Signalquelle.

Ein anderes Bezugssystem kommt hier doch gar nicht in Frage. Es ist nicht gefordert, die Beschreibung aus Sicht des Empfängers zu machen.

[Ernst]

Wozu brauchst du hier eine Transformation?

Die braucht man dazu, weil in S per Definition die Srecken gleichlang sind. Und sie sind es auch in S', wie die Transformation zeigt.
Und sie werden nicht verändert, wenn deine Bälle darin rumfliegen.

Richtige Antwort für ein anderes Problem.
Du hast es immer noch nicht verstanden:
Zwei Ereignisse und ein bewegter Empfänger:
Wie lang sind die Strecken, wenn die Signale den Empfänger erreichen?
Natürlich unterschiedlich: In einem Fall verlängert sich die Strecke um die Bewegung des Empfängers weg von der Signalquelle, in einem anderen Fall verkürzt sich die Strecke um die Bewegung hin zur Signalquelle.

Ein anderes Bezugssystem kommt hier doch gar nicht in Frage. Es ist nicht gefordert, die Beschreibung aus Sicht des Empfängers zu machen.

Es geht einfach um zwei Strecken, welche sich nicht dadurch verändern, wenn sich darin etwas bewegt. Daß deine Bälle unterschiedliche Strecken zurücklegen, ändert nichts an den Streckenlängen zwischen den Orten A'M' und B'M'.
.
.

[Lagrange]

Wozu brauchst du hier eine Transformation?

Die braucht man dazu, weil in S per Definition die Srecken gleichlang sind. Und sie sind es auch in S', wie die Transformation zeigt.
Und sie werden nicht verändert, wenn deine Bälle darin rumfliegen.

Richtige Antwort für ein anderes Problem.
Du hast es immer noch nicht verstanden:
Zwei Ereignisse und ein bewegter Empfänger:
Wie lang sind die Strecken, wenn die Signale den Empfänger erreichen?

Mikesch ist ungefähr so "klug" wie McMördo!

[Sciencewoken]

Es geht einfach um zwei Strecken, welche sich nicht dadurch verändern, wenn sich darin etwas bewegt.

...oder sich diese Strecken selbst bewegen.

Die LK ist Bestandteil der LT und somit Bestandteil der LET und der SRT und die einzige Theorie, die eine logisch nachvollziehbare Begründung (den Äther) für die LK liefert, ist die LET. Die SRT liefert hingegen nichts, als heiße Luft und sogar Relativisten werden sich über die Art der LK (materiell oder nicht) nicht einig. Das passt doch schon etwas Grundsätzliches nicht.

Man kann vom Pohl, mir oder gar von David de Hilster ("WOW, I've never heard this kind of critism") behaupten, was man will, aber die argumentative Schussfolge, dass wenn eine LK nicht gemessen werden kann, die Geschwindigkeit zwei zueinander bewegter Körper auf jedem dieser Körper unterschiedlich gemessen wird, ist einfach genial. Und nur, weil in der Formel ein v' statt ein w (für proper velocity) auftaucht, wie bei Wikipedia, oder weil es Relativisten anders sehen und oder wollen, soll das Alles falsch sein? Und der einzige Beleg, der dagegen geliefert wird, die Lorentz-Transformation, welche dadurch eindeutig auf der Strecke bleibt?