Das Prinzip des Seins

Eben. Deswegen braucht man auf seine Beiträge auch nicht mehr eingehen, da kann er pöbeln, wie er will - Ende der Diskussion (mit ihm). Aber andererseits habe ich ihm so direkt ja auch keine Frage gestellt, aber ich würde schon gerne wissen, wie er Geschwindigkeiten ohne Uhren überhaupt messen will.

Ich denke mal, das er - wie jeder andere Relativist auch - es nicht verknusen kann, wenn unwiderlegbare Tatsachen in seinem Gesicht wie Bomben einschlagen.

Vorweg:
Das dritte Koordinatensystem würde auch nicht für die Messung der Relativgeschwindigkeit der anderen beiden Koordinatensysteme vonnöten sein.

Sonst ist das natürlich absoluter Quatsch, was du da absonderst. Das Bezugssysteme keinen Bezugspunkt haben ist ersteinmal deinen spinnerten Kopf entsprungen.

Bezugssysteme sind gedankliche Raumzeit-Gebilde und erst einmal überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden. Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen und aus diesen mit Hilfe von Randbedingungen daraus eine Transformationsvorschrift entwickeln. Mit der Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit z.B. folgt dann daraus die Lorentztransformation. Oder die Galilei-Transformation unter anderen Randbedingungen. Ohne das ein konkretes Objekt erforderlich ist. Merkt dir das mal!

Da ihr das nicht könnt, ist schon klar, wer hier die xxx ist.

Ihr dürft aber gerne die Transformation in Praxis anwenden. Dann ist es sicherlich praktisch einen Fixpunkt in Form eines Objekts oder einer Anordnungsbeziehung zu haben. Zasada und Lagrange zeigen dir sicherlich, wie eine Transformation in nur einem Bezugssystem funktioniert. Und Hartmut, wie man aus dem Mischmasch von Strecken, Uhren und Kühen aus beiden Bezugssystemen eine Geschwnidigkeit v zaubert, die eigentlich aber v' ist oder so. Ach, lasse es dir von ihm erklären.

Aber ich nehme mal an, du wolltest einfach nur auch mal was sagen. Aber warum muss es gleich so doof sein?

Nur das dann die daraus resultierende Realität genauso abstrakt ist, was dir aber nicht auffällt, weil noch keine Einhörner dabei heraus gekommen sind. Merk(-t) dir das mal!

Aber siche keine, in denen globale Größen (Strecken) transformiert werden, wie es in der Lorentz-Transformation geschieht. Es müssen immer nur lokale Größen transformiert werden und Im Falle von v, s und t sind es nun mal nur v und t, aber niemals s. Lorentz-Transformation FAILED - leider bedeutet dies auch das Aus für die LET.

Jede Wette, er hat es, ganz im Gegensatz zu dir, schon verstanden.

Das kannst du nicht! Zeig mal wenn du glaubst dass du das kannst.

Genau

Schwachsinn Opa.
Bezugssysteme dienen der Orientierung.
Damit nicht jedes mal, wenn man den Weg zum Bäcker erklärt, mit wechselnden Koordinatensystemen jonglieren muss, werden Bezugssysteme benutzt. Diese werden durchaus mit konkreten Objekten identifiziert (Zug, Bahnsteig). Das ist der erklärte Sinn eines Bezugssystems. "Überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden" bist du, wenn du vom Objekt "Physik" redest. Du hast so überhaupt keinen Plan. Eben eine herumspringende, wichtigtuerische, ahnunglose, stinkende Null.

Du kannst nicht einmal die Frage beantworten, ob Ereignisse an zwei gegeneinander ruhenden Objekten A und B gleichzeitig sind, oder nicht (der Abstand A-B invariant = 2,5 mln lj)

Lesen und verstehen ist nicht so deine Kompetenz, oder?
Da steht explizit 'Bezugssysteme'. Wie man dann auf 'Punkte' kommen kann ist dein Geheimnis. Den Rest deines Aufwurfs kann man sich schenken,
da du im Übereifer eines Kritikers auch gleich die Galilei-Transformation der Newton-Physik erledigt hast. Denn meine Ausführung ist allgemein gültig und nicht auf SRT oder ART beschränkt.

Wieder blöd gelaufen für dich.

Ich merk schon: Du bist ungeheuer gut drauf.
Du hast das mit der Gleichzeitigkeit voll im Kasten.
Geradezu invatiant.
Für mindestens 2.5mln.

Gefährlich. Das ist jedesmal in einer Katastrophe für dich geendet.

Ej, cool.
Und gleich auch für die Galilei-Transformation. Weg mit Newton!

PS:
Ist das normal, das die Kritiker in ihrem schäumenden Eifer auch gleich ihre eigene geliebte Welt miterlegen, wenn es auch nur im Ansatz richtig wäre, was sie da behaupten?