Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Sciencewoken]

Der Kater ist wirklich verrückt, der kann keine konkrete Antwort geben.

Eben. Deswegen braucht man auf seine Beiträge auch nicht mehr eingehen, da kann er pöbeln, wie er will - Ende der Diskussion (mit ihm). Aber andererseits habe ich ihm so direkt ja auch keine Frage gestellt, aber ich würde schon gerne wissen, wie er Geschwindigkeiten ohne Uhren überhaupt messen will.

Ich denke mal, das er - wie jeder andere Relativist auch - es nicht verknusen kann, wenn unwiderlegbare Tatsachen in seinem Gesicht wie Bomben einschlagen.

[Mikesch]

Ich meine, v existert gar ncht. S ruht. S' ist relativ zu S bewegt und in S' gelten von S nach S' transformierte Koordinaten.

Ernst, du sonderst Unsinn ab.
1) Es gilt das RP: Man kann nicht feststellen wer sich bewegt.
2) Die Relativgeschwindigkeit der Bezugssysteme zueinander ist |v|. Die Richtung hängt von der Ausrichtung der Bezugssysteme zueinander ab. Bei gleicher Ausrichtung gilt also v(S) = -v(S').

Ich habs ja schon gesagt; Koordinatensysteme ohne Bezugspunkt sind was für Idioten. Und wenn ein Idiotischer die Relativbewegung zweier Koordinatensysteme dennoch feststellen will, benötigt er ein drittes Koordinatensystem.

Vorweg:
Das dritte Koordinatensystem würde auch nicht für die Messung der Relativgeschwindigkeit der anderen beiden Koordinatensysteme vonnöten sein.

Sonst ist das natürlich absoluter Quatsch, was du da absonderst. Das Bezugssysteme keinen Bezugspunkt haben ist ersteinmal deinen spinnerten Kopf entsprungen.

Bezugssysteme sind gedankliche Raumzeit-Gebilde und erst einmal überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden. Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen und aus diesen mit Hilfe von Randbedingungen daraus eine Transformationsvorschrift entwickeln. Mit der Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit z.B. folgt dann daraus die Lorentztransformation. Oder die Galilei-Transformation unter anderen Randbedingungen. Ohne das ein konkretes Objekt erforderlich ist. Merkt dir das mal!

Da ihr das nicht könnt, ist schon klar, wer hier die xxx ist.

Ihr dürft aber gerne die Transformation in Praxis anwenden. Dann ist es sicherlich praktisch einen Fixpunkt in Form eines Objekts oder einer Anordnungsbeziehung zu haben. Zasada und Lagrange zeigen dir sicherlich, wie eine Transformation in nur einem Bezugssystem funktioniert. Und Hartmut, wie man aus dem Mischmasch von Strecken, Uhren und Kühen aus beiden Bezugssystemen eine Geschwnidigkeit v zaubert, die eigentlich aber v' ist oder so. Ach, lasse es dir von ihm erklären.

Aber ich nehme mal an, du wolltest einfach nur auch mal was sagen. Aber warum muss es gleich so doof sein?

[Sciencewoken]

Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen

Nur das dann die daraus resultierende Realität genauso abstrakt ist, was dir aber nicht auffällt, weil noch keine Einhörner dabei heraus gekommen sind. Merk(-t) dir das mal!

Ihr dürft aber gerne die Transformation in Praxis anwenden.

Aber siche keine, in denen globale Größen (Strecken) transformiert werden, wie es in der Lorentz-Transformation geschieht. Es müssen immer nur lokale Größen transformiert werden und Im Falle von v, s und t sind es nun mal nur v und t, aber niemals s. Lorentz-Transformation FAILED - leider bedeutet dies auch das Aus für die LET.

Ach, lasse es dir von ihm erklären.

Jede Wette, er hat es, ganz im Gegensatz zu dir, schon verstanden.

[Lagrange]

Bezugssysteme sind gedankliche Raumzeit-Gebilde und erst einmal überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden. Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen und aus diesen mit Hilfe von Randbedingungen daraus eine Transformationsvorschrift entwickeln. Mit der Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit z.B. folgt dann daraus die Lorentztransformation.

Das kannst du nicht! Zeig mal wenn du glaubst dass du das kannst.

[Lagrange]

Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen

Nur das dann die daraus resultierende Realität genauso abstrakt ist, was dir aber nicht auffällt, weil noch keine Einhörner dabei heraus gekommen sind. Merk(-t) dir das mal!

Genau

[Zasada]

Bezugssysteme sind gedankliche Raumzeit-Gebilde und erst einmal überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden. Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen und aus diesen mit Hilfe von Randbedingungen daraus eine Transformationsvorschrift entwickeln.

Schwachsinn Opa.
Bezugssysteme dienen der Orientierung.
Damit nicht jedes mal, wenn man den Weg zum Bäcker erklärt, mit wechselnden Koordinatensystemen jonglieren muss, werden Bezugssysteme benutzt. Diese werden durchaus mit konkreten Objekten identifiziert (Zug, Bahnsteig). Das ist der erklärte Sinn eines Bezugssystems. "Überhaupt nicht an ein konkretes Objekt gebunden" bist du, wenn du vom Objekt "Physik" redest. Du hast so überhaupt keinen Plan. Eben eine herumspringende, wichtigtuerische, ahnunglose, stinkende Null.

Du kannst nicht einmal die Frage beantworten, ob Ereignisse an zwei gegeneinander ruhenden Objekten A und B gleichzeitig sind, oder nicht (der Abstand A-B invariant = 2,5 mln lj)

[Mikesch]

Bei gleicher Ausrichtung gilt also v(S) = -v(S').

Bei gleicher Ausrichtung ist gut.
Was denkst du wohl wieviele verschiedene Ausrichtungen es zwischen zwei Punkten geben kann? Eben!

Lesen und verstehen ist nicht so deine Kompetenz, oder?
Da steht explizit 'Bezugssysteme'. Wie man dann auf 'Punkte' kommen kann ist dein Geheimnis. Den Rest deines Aufwurfs kann man sich schenken,
da du im Übereifer eines Kritikers auch gleich die Galilei-Transformation der Newton-Physik erledigt hast. Denn meine Ausführung ist allgemein gültig und nicht auf SRT oder ART beschränkt.

Wieder blöd gelaufen für dich.

[Mikesch]

IMG_5985.PNG

Kann man dann beantworten, wenn klar ist, wo die beiden Beobachter sind und wie sie sich bewegen.
Laberbäckchen, du schaffst es sogar dämliche Fragen zu stellen. Gratuliere.

Altes Kätzchen, mein Dummserle Opa,
A und B ruhen gegeneinander. Wenn ich wollte, dass sie bewegt sind, würde ich es schon sagen.
Abstand invatiant 2.5mln Lichtjahre.

Ich merk schon: Du bist ungeheuer gut drauf.
Du hast das mit der Gleichzeitigkeit voll im Kasten.
Geradezu invatiant.
Für mindestens 2.5mln.

[Mikesch]

Ich denke mal, ...

Gefährlich. Das ist jedesmal in einer Katastrophe für dich geendet.

[Mikesch]

Ich kann abstrakte Beziehungen aufstellen

Nur das dann die daraus resultierende Realität genauso abstrakt ist, was dir aber nicht auffällt, weil noch keine Einhörner dabei heraus gekommen sind. Merk(-t) dir das mal!

Ihr dürft aber gerne die Transformation in Praxis anwenden.

Aber siche keine, in denen globale Größen (Strecken) transformiert werden, wie es in der Lorentz-Transformation geschieht. Es müssen immer nur lokale Größen transformiert werden und Im Falle von v, s und t sind es nun mal nur v und t, aber niemals s. Lorentz-Transformation FAILED - leider bedeutet dies auch das Aus für die LET.

Ach, lasse es dir von ihm erklären.

Jede Wette, er hat es, ganz im Gegensatz zu dir, schon verstanden.

Ej, cool.
Und gleich auch für die Galilei-Transformation. Weg mit Newton!

PS:
Ist das normal, das die Kritiker in ihrem schäumenden Eifer auch gleich ihre eigene geliebte Welt miterlegen, wenn es auch nur im Ansatz richtig wäre, was sie da behaupten?