Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

@Ernst

Ganz genau. Es bewegt sich zum Beispiel ein Objekt A relativ zu Objekt B.

Mit beiden Objekten mitbewegte Koordinatensysteme sind S und S'.

A bewegt sich in S' und B bewegt sich in S.

Da die Uhr in S' langsamer geht als die Uhr in S, muss die Geschwindigkeit des Objekts in S', gemessen mit der Uhr in S', höher sein.

Es ist nicht gleich wenn man 100m in 10 Sekunden oder in 11 Sekunden läuft.

[Sciencewoken]

und sofern der Wert der LG konstant ist

Nur mal dazu...
Der Wert LG kann überall konstant definiert werden, das heißt aber nicht, dass damit auch immer die selbe Geschwindigkeit bemessen wird. Das bedarf aber vermutlich einer weiteren Ausführung, damit es verstanden wird.
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte

Das Photon bewegt sich unabhängig von seiner Umgebung mit konstanter Geschwindigkeit, deren Wert zunächst vollkommen uninteressant ist. Hier bewegt es sich zwischen zwei Spiegeln hin und her (Lichtweg A B). Der Lichtweg verläuft parallel zum Boden (AC=BD=h). Als Zeitmaß definiere ich 100 Reflexionen des Photons an Punkt A. Die Strecken AB und CD sind gleich lang.
Nun bewegen sich aber die Spiegel samt Boden in Bewegungsrichtung im selben Bezugssystem (in der selben Umgebung), in welchem sich das Photon mit konstanter Geschwindigkeit bewegt. Soll sich das Photon gegenüber dem Boden weiterhin parallel bewegen, muss es der Bewegung des Bodens folgen (also der Lichtstrahl so ausgerichtet sein, dass es dies kann - ein Photon macht nur sehr wenige Dinge selbstständig), wodurch sein Weg zwischen den Spiegeln länger wird. Für diesen längeren Weg wird es natürlich auch länger benötigen, nur wem fällt das ruhend zum Boden schon auf? Dort werden stur 100 Reflexionen des Photons an A gezählt und mit Abstand CD bzw. AB geteilt durch 100 Reflexionen kommt man immer auf das Gleiche, egal wie lange das tatsächlich dauert - die Lichtgeschwindigkeit. Werden nach dieser Methode nun andere Geschwindigkeiten bemessen - z.B. jene der Bewegung der Spiegel samt Boden gegenüber Irgendwas, wird man feststellen, dass man bei Irgendwas und ruhend zur Lichtuhr unterschiedliche Geschwindigkeiten für gleiche Strecken und unterschiedliche Strecken für gleiche Geschwindigkeiten misst und das alles nur deswegen, weil man die Periodendauer zwischen einzelnen Reflexionen nicht beachtet hat. Aber da man ja annimmt, man könne keine zwei Geschwindigkeiten für ein und die selbe Bewegung ermitteln, erfindet man kurzerhand die Längenkontraktion - was für eine einfältige wissenschaftliche Glanzleistung. Bravo.

[Zasada]

Ich habe gezeigt, dass sich die Gleichzeitigkeit von A und B anders als mit Einsteins Uhrenmethode bestimmen lässt. Ich habe auch gezeigt, wohin Einstein gehen würde, hätte er sich keinen KATEGORIENFEHLER geleistet, indem er die Gleichzeitigkeit der Ereignissignale für die Gleichzeitigkeit der Ereignisse hielt.

PS: Alle Voraussetzungen, die Einsteins Modelle betreffen, gelten auch für mich.

[Sciencewoken]

indem er die Gleichzeitigkeit der Ereignissignale für die Gleichzeitigkeit der Ereignisse hielt.

Das ist ein Satz, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss - ganz besonders du.
1. Welches Bezugssystem ist das tatsächlich ruhende? Das kann man nicht direkt feststellen. Man kann sich aber gegenseitig hochpräzise Geschwindigkeitsmessungen zusenden und der, der für eine Bewegung die geringste Geschwindigkeit ermittelt, ist gegenüber dem System der absoluten Ruhe am langsamsten bewegt, weil Uhren dort am schnellsten gehen.
2. Werden ruhend zu diesem System der absoluten Ruhe zwei Ereignisse gleichzeitig wahrgenommen, geschehen diese Ereignisse tatsächlich gleichzeitig, während sie in einem in diesem System bewegten System nur ungleichzeitig wahrgenommen werden und verantwortlich dafür, sind Signallaufzeiten.
3. Werden bewegt zu diesem System der absoluten Ruhe zwei Ereignisse gleichzeitig wahrgenommen, können sie ruhend dazu tatsächlich nur ungleichzeitig erfolgt sein und verantwortlich dafür, sind Signallaufzeiten.

Fazit: An dem Prinzip der Relativen Gleichzeitigkeit ändert sich in so fern auch bei mir nichts. Der einzige Unterschied ist, dass man bei mir ein absolutes Ruhesystem ermitteln kann und ich habe auch gezeigt, wie das geht (auch wenn Relativisten das, wie immer, leugnen werden).

[Zasada]

Will einfach wissen, ob Ereignisse gleichzeitig erfolgen oder nicht.

Du weißt aber schon, dass man für solche Fragen zwei Koordinaten Beobachter und eine Koordinate Ereignis braucht? Und im nächsten Level braucht man sogar noch die Infos ob und wie die Beobachter gegenüber dem Ereignis bewegt sind.

...Lineal und Zirkel.

[Daniel K.]

Sag mal Meister der Bezugssysteme, sind Ereignisse, die an beliebigen Punkten A und B stattfinden gleichzeitig oder nicht? Ich betone ... die Frage ist nicht sinnlos. Kann einfach beantwortet werden. Eine so gestellte Frage von grundsätzlicher Bedeutung für die Physik, für Leute, die sich über Sachen, wie "Bezugssysteme" unterhalten, soll doch einfach sein.

Deine Frage ist sinnfrei, ist wie die Frage, in Hamburg und München stehen zwei Regale, sind die gleich hoch? Peil es endlich, Ereignisse haben Orts- und Zeitkoordinaten, die müssen genannt sein. So ist alles möglich, ein Ereignis war um 12 und das andere um 13 Uhr desselben Tages oder auch, beide waren um 12. Deine Frage ist einfach nicht eindeutig zu beantworten.

[Daniel K.]

Lerne die Grundlagen ...

Man merkt deutlich, dass du über diese heiligen Grundlagen nicht hinaus kommst. Ich sagte schon, dass mich dieser "Käse" nicht interessieren muss.

Es sind einfach die Grundlagen, nichts ist daran heilig. Du diffamierst nur wieder.

Und meine Privatphysik scheint doch welche zu jucken, nur halt Relativisten nicht, die sich - wegen ihrer Arroganz - mit Kritikern gar nicht unterhalten, sonder nur versuchen, sie zu belehren ... 11 "mentions" für LCIF innerhalb einer Woche - so viel hatte ich gar nicht erwartet. Ich denke mal, es wird nicht lange dauern und das Paper wird von D. de Hilster oder F. Hu in einem ihrer Videos besprochen.

Nein juckt keinen, kannst ja mal sagen wo das sein soll, und ganz sicher wird dein Mist nie von wem mit Ahnung besprochen werden, was ist denn mit dem was du Joachim geschrieben hast? Auch da warst du der Meinung, du wirst den schon "überzeugen".


Es ist ganz einfach, die Physik baut auf allgemeinen Grundlagen auf, unten ist wo das Koordinatensystem und natürlich können die zueinander bewegt sein, gilt so auch für Bezugssysteme. Aber du peilst das alles nicht und darum behauptest du, muss dich nicht interessieren, doch muss es, wenn du erwartest mal ernst genommen zu werden, so bist du aber nur wie Zasada und Kurt und Co. keine Ahnung aber großes Maul.

[Daniel K.]

... Ich denke mal, es wird nicht lange dauern und das Paper wird von D. de Hilster oder F. Hu in einem ihrer Videos besprochen.

David de Hilster ist selber ein Crank, der wird sich, wie alle Cranks, hier auch gut im Forum zu sehen, immer mehr für seine eigenen "Theorien" interessieren und nicht für die von anderen Cranks ohne Ahnung von Physik.

[Zasada]

Sag mal Meister der Bezugssysteme, sind Ereignisse, die an beliebigen Punkten A und B stattfinden gleichzeitig oder nicht? Ich betone ... die Frage ist nicht sinnlos. Kann einfach beantwortet werden. Eine so gestellte Frage von grundsätzlicher Bedeutung für die Physik, für Leute, die sich über Sachen, wie "Bezugssysteme" unterhalten, soll doch einfach sein.

Deine Frage ist sinnfrei, ist wie die Frage, in Hamburg und München stehen zwei Regale, sind die gleich hoch? Peil es endlich, Ereignisse haben Orts- und Zeitkoordinaten, die müssen genannt sein. So ist alles möglich, ein Ereignis war um 12 und das andere um 13 Uhr desselben Tages oder auch, beide waren um 12. Deine Frage ist einfach nicht eindeutig zu beantworten.

Du bist ein Hampelmann.

Meine Frage wäre sinnfrei, wenn ich nicht imstande wäre, sie zu beantworten.

Nicht Ereignisse haben Koordinaten, sondern Ereignispunkte: wie Ereignispunkte A und B.
In A und B ereignen sich Empfangsereignisse. Ich zeige, dass diese Ereignisse gleichzeitig erfolgen.

"Deine" Theorie ist am Ende, peil es endlich.

[Daniel K.]

... Du bist nun völlig gaga, ein Ruhesystem heißt Ruhesystem für das Objekt das in dem System ruht, nicht aber weil das System selber ruht.

Ähh... was? Also wenn du mich fragst, klingt das hier vollkommen gaga. Ein System ruht in einem System...

Klar, und chinesisch hört sich für dich wie Kauderwelsch ohne Sinn an, weil du die Sprache nicht verstehst. Lernst du was ein Koordinatensystem genau ist, was ein Bezugssystem, könntest du eventuell verstehen, dass das ganz klar, normal und einfach ist.

Hallo? Ein Objekt ruht oder bewegt sich in einem System. Wenn man will, kann man in dieses Objekt den Bezugspunkt für ein anderes neues Bezugssystem legen und das ist dann das Ruhesystem des Objektes in welchem nun andere Objekte bewegt sein können oder ruhen. Bezugssysteme bewegen sich nach Möglichkeit nicht - sonst machen Bezugssysteme nämlich nur sehr sehr wenig Sinn.

Gleiches wie eben, du kannst den Sinn nicht erkennen, weil du die Grundlagen nicht verstanden hast, zueinander bewegte Bezugssystem machen viel Sinn, zwischen ihnen wird dann transformiert. Hast du doch selber mal gehabt, so All mit Wurzelsystem und dann viele kleine weitere, so wie in der Computeranimation. Da werden viele Koordinatensysteme in einander gesteckt und bewegt. Man gibt die Koordinaten alle Objekte einer Figur in deren Ruhesystem an und den Ursprung des Systems in einem übergeordneten, dann kann man alle Objekte der Figur einfach mit bewegen, wenn man das Ruhesystem der Figur verschiebt.

Und btw. das Oberste Bezugs- bzw. Ruhesystem, das sich denken oder mehr oder weniger präzise sogar festlegen lässt, ist der in der Astronomie definierte Inertialraum, welcher das gesammte sichtbare Universum umschließt. Gegenüber welchen Objekten sollte sich das denn bewegen? Alle Objekte ruhen oder bewegen sich allenfalls gegenüber diesem Bezugssystem, nur halt Photonen nicht, weil die sich darin grundsätzlich mit VLG bewegen. Und ihr sagt immer noch, es sei nicht möglich, ein absolutes Bezugssystem zu finden? Bei den überaus hohen IQs, die ihr für euch selbst beansprucht?

Nur Unfug, man kann kein absolutes finden, aber man kann eines definieren und dazu erklären, nur ist es physikalisch dennoch nicht ausgezeichnet.

Sag mal, du sagst immer die Messgenauigkeit reicht nicht aus, das begründest du mit der Genauigkeit der letzten Messung der Lichtgeschwindigkeit?