100 Autoren gegen Einstein

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

Dort hat man nicht gemessen.

Das ist uninteressant. Die Phasenverschiebung ergibt sich parallel zur Lichtausbreitungsrichtung aber radial dazu wird man (idealisiert) nichts beobachten können. Wenn du das noch analysieren willst/musst, schlage ich vor, dass du genau damit anfängst. Das schlage ich btw. auch jedem Anderen vor.

Lagrange

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Dort hat man nicht gemessen.

Das ist uninteressant. Die Phasenverschiebung ergibt sich parallel zur Lichtausbreitungsrichtung aber radial dazu wird man (idealisiert) nichts beobachten können. Wenn du das noch analysieren willst/musst, schlage ich vor, dass du genau damit anfängst.

In der ISS (v=7,7km/s) würde man mit Original MMI nur eine Verschiebung von 2,5% messen.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

In der ISS (v=7,7km/s) würde man mit Original MMI nur eine Verschiebung von 2,5% messen.

Man wird keine Verschiebung messen, zumindest nicht radial. Parallel würde man sie genauso messen, wie berechnet und zwar immer - aber man misst ja nicht parallel. Man beobachtet radial. Die parallele Berechnung hat nichts mit der radialen Beobachtung zu tun. Das ist das Problem.

Lagrange

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

In der ISS (v=7,7km/s) würde man mit Original MMI nur eine Verschiebung von 2,5% messen.

Man wird keine Verschiebung messen, zumindest nicht radial. Parallel würde man sie genauso messen, wie berechnet und zwar immer - aber man misst ja nicht parallel. Man beobachtet radial. Die parallele Berechnung hat nichts mit der radialen Beobachtung zu tun. Das ist das Problem.

MMI subtrahiert Radial und Parallel.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Lagrange hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

In der ISS (v=7,7km/s) würde man mit Original MMI nur eine Verschiebung von 2,5% messen.

Man wird keine Verschiebung messen, zumindest nicht radial. Parallel würde man sie genauso messen, wie berechnet und zwar immer - aber man misst ja nicht parallel. Man beobachtet radial. Die parallele Berechnung hat nichts mit der radialen Beobachtung zu tun. Das ist das Problem.

MMI subtrahiert Radial und Parallel.

Wie bitte? Wo? Habe ich etwas übersehen? Meinst du das, was wegen tatsächlich unterschiedlicher Länge der Arme herausgerechnet werden muss?

Ernst

Sciencewoken hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Nö, da gilt...

Nö, tut es nicht. Das Ion ist der Empfänger - Das Ion ist bewegt. Ergo: Ruhende Quelle(n) Bewegter Empfänger und die Formel dafür ist... siehe meinen dies bezüglichen Beitrag.
Aus dem Ruhesystem Ion hingegen gilt natürlich deine Formel, ändert aber nichts daran, das du wegen der in diesem Bezugssystem langsamer gehenden Uhr Frequenzen niedriger sendest und höher empfängst.
$t \cdot\tau=t'\cdot\tau'$
Empfangen wird während der Periodendauer τ und gesendet/getaktet mit der "Frequenz" (bzw. mit dem Zähler einer solchen) t. Was dagegen?

Du hast die Gleichung angegeben mit der Vorgabe ruhende Quelle und bewegter Empfänger. Sie ist richtig für bewegte Quelle und ruhenden Empfänger. Wie du es jetzt meinst.
Das andere erscheint mit undurchsichtig. Was soll man mit dem Produkt zweier Zeiten anfangen?
.
.
.
.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Ernst hat geschrieben:

Du hast das falsche Nachschlagbuch genommen.

Das ist möglich. Ich habe die Formel Doppler-Effekt für ruhende Quelle und bewegte Sender zunächst von der deutschen und später von der englischen Wikipedia genommen und diese trifft auf das System ruhende Quellen (777THz und 384THz) zu. Die Formel, die du da hast, trifft auf das System ruhende Quelle (Ion) zu. Aber das ist sowas von egal, weil der daraus folgende relativistische Doppler-Effekt symmetrisch ist und auf die Art nun auch funktioniert, wenn die Uhren nicht wechselseitig langsamer gehen. Das kannst du mit Gefäßen und Tropffrequenzen vergleichen, womit man das Ganze ruhend nachvollziehen kann. Eine höhere Tropffrequenz füllt ein größeres Gefäß in der selben Zeit, wie eine niedrige Frequent ein kleines Gefäß. Die Gefäße entsprechen den Periodendauern und die Tropffrequenzen den jeweils übertragenen Frequenzen.

Ernst

Sciencewoken hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Du hast das falsche Nachschlagbuch genommen.

Das ist möglich. Ich habe die Formel Doppler-Effekt für ruhende Quelle und bewegte Sender zunächst von der deutschen und später von der englischen Wikipedia genommen und diese trifft auf das System ruhende Quellen (777THz und 384THz) zu. Die Formel, die du da hast, trifft auf das System ruhende Quelle (Ion) zu. Aber das ist sowas von egal, weil der daraus folgende relativistische Doppler-Effekt symmetrisch ist und auf die Art nun auch funktioniert, wenn die Uhren nicht wechselseitig langsamer gehen. Das kannst du mit Gefäßen und Tropffrequenzen vergleichen, womit man das Ganze ruhend nachvollziehen kann. Eine höhere Tropffrequenz füllt ein größeres Gefäß in der selben Zeit, wie eine niedrige Frequent ein kleines Gefäß. Die Gefäße entsprechen den Periodendauern und die Tropffrequenzen den jeweils übertragenen Frequenzen.

Mit dem Produkt zweier Zeiten kann ichnichts anfangen.
.
.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Ernst hat geschrieben:

Du hast die Gleichung angegeben mit der Vorgabe ruhende Quelle und bewegter Empfänger. Sie ist richtig für bewegte Quelle und ruhenden Empfänger

Okay, ich sage mal, dass du recht haben könntest, was aber auch egal ist, denn es bleibt ja symmetrisch.
$f_B=f_S(1+\frac{v}{c})\Rightarrow f_S=\frac{f_B}{1+\frac{v}{c})}$
Worin besteht der Unterschied? Man kommt auf etwa 514THz statt auf etwa 580THz, richtig? Wie auch immer, das Resultat ist das Gleiche.

Sciencewoken · **Registriert:** Mo 14. Okt 2019, 09:52 **Beiträge:** 8701

Ernst hat geschrieben:

Sciencewoken hat geschrieben:

Mit dem Produkt zweier Zeiten kann ichnichts anfangen.

Wo bitte multipliziere ich denn zwei Zeiten?

Das Prinzip des Seins

100 Autoren gegen Einstein

Wer ist online?