Das Prinzip des Seins

Was du nicht alles willst, faule Socke.
Du bist nicht in der Position hier irgendetwas zu fordern. Lerne lieber und suche selber nach.
Kein Wunder, daß du nichts auf die Reihe kriegst.

viewtopic.php?f=6&t=893&start=3560&p=155013&view=show#p155013

Nun, du hast 10^-3m/s nicht geschrieben. Aber immerhin 10^-4...10^-8. Zwar ohne Einheit, aber wenn zuvor von 0,3m/s die Rede war, darf man wohl reinen Gewissens annehmen, dass die auch hier gemeint sind. Die 10^-3m hatte ich mal in einem Artikel gelesen, bei dem es um die Positionierung von Schiffen auf 5cm bis 20cm präzise ging.

Also bleibt die Frage ernst gemeint und wartet auf eine Antwort: Woher kommt die 10^-8m/s Genauigkeit?

Beschäftige dich ruhig mal mit Grundlagen, bevor du schreist, wer hier nichts auf die Reihe kriegt, faule Socke! Du bist sonst gar nicht mehr in der Position geschweige denn in der Lage etwas zu wollen oder auf die Reihe zu kriegen. (z.B. es auf die Reihe zu kriegen, Anderen etwas über die RT erzählen zu wollen).

Der Käse kommt weiter von dir, bist wohl noch immer genervt, dass man zwei zueinander bewegte Systeme ohne Objekt definieren kann. Und wenn die Lichtgeschwindigkeit auf einen Wert per Definition festgesetzt wird, dann bedeutet es, sie hat den Wert, was denn sonst? Wenn man festsetzt x = 3 dann ist x eben 3 wenn man sagt, x = 299.792.458 m/s dann hat x eben genau diesen Wert. Wenn man nun definiert, dass x eben die Lichtgeschwindigkeit ist, dann ist c = 299.792.458 m/s.

Man gibt eben die Einheiten vor, die Einheit für die Zeit [s] ist auch eindeutig definiert, was bleibt ist als die Strecke [m] und damit ist klar, macht man heute Messungen der Lichtgeschwindigkeit, dann bestimmt man die Länge des Meters und das um so genauer, je genauer man die Dauer der Sekunde messen kann.



Und? Mir bekannt, hab ich was anderes behauptet? Du möchtegern Kritiker ...

Darum geht es in diesem Thread:



Du bist ein Hampelmann, Käse.


Abb. 1

Meine Frage wäre sinnfrei, wäre ich nicht imstande, sie grandios zu beantworten.
Ich tue es aber:


Abb. 2
Verbinde die Punkte mit einer Linie (1). Es entsteht eine Strecke mit den Endpunkten AB.
Bestimme den Mittelpunkt M der Strecke nach Euklid (2).
Zeichne eine Senkrechte zur Strecke AB, welche durch den Mittelpunkt der Strecke führt (3).
Zeichne einen Kreis mit dem Mittelpunkt im Punkt M der Strecke und mit dem Radius r = MB (4)
Trage Punkte CD an den Stellen des Kreises ein, welche die Senkrechte schneidet (5).
Indem nun aus M kugelförmige Lichtsignale ausgesandt werden, werden sie, Konstanz der LG vorausgesetzt, die Punkte ABCD gleichzeitig erreichen.
Du hast somit die Gleichzeitigkeit der Ereignisse, die an den Punkten A und B passieren, bewiesen, denn das gleichzeitige Eintreffen der Lichtstrahlen bei den Punkten ABCD jeweils ein Ereignis ist.

Die gestellte Frage beantworte ich ohne räumliche und zeitliche Koordinaten der betrachteten Punkte zu beachten, wie Einstein in seiner "sinnvollen Definition der Gleichzeitigkeit" (du Einstein-Vernichter™).
Willst du also meinen Beweis infrage stellen, musst du zuerst die Einsteinsche Definition widerlegen.
Ich meine du als Kasper Ololo Käse™ von einem Diskussionsforum in der hintersten Ecke des Internetz....

Absurde fanatische Pfuschergestalt, dein Motto "alles Käse" hast du falsch verstanden, es geht nicht um dich...

Käse, hör auf deinen dicken Bauch, dein Bauch zeigt dir, welche Richtung, die richtige ist...vektoriell.

Du "registrierst" nicht, dass mir das klar ist, natürlich hast du den Wert berechnet und behauptest, das müsste man so messen können, wenn man so genau messen könnte, aber eine so genau Messung ist aktuell außerhalb der Messtoleranz. So schwer sind deine Aussagen nun echt nicht. Und das ist einfach falsch, sogar Lagrange als Kritiker hält es bei deinem Schwachsinn nicht mehr im Sessel, er widerspricht dir und stimmt mir zu und das macht er ganz sicher nicht gerne. Aber selbst er weiß es und erklärt es dir, doch man kann so genau Geschwindigkeiten messen, findet er voll normal und geht sogar schon länger.



Noch mal, man kann so genau messen, man würde das messen können, und aktuell stimmt dir kein Kritiker hier zu, Zasada zählt nun nicht, aber Lagrange widerspricht dir und das heißt schon was. Also tue nicht so, als gäbe es da ein "uns Kritiker" die tragen aktuell deinen Mist nicht mit.

Es geht hier um das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

Nicht um den Spaß, den sich daraus lustige Trolle machen.
Trolle dürfen sich erst toll finden, wenn sie widerlegt haben.

Dann frage doch auch mal Ernst, ob er deiner Behauptung zustimmt, dass zwei Beobachter die sich aufeinander bewegen gegenseitig unterschiedlich schnell messen können, du fliegst auf Kurt zu und misst 5 km/h und er würde 5,0000000007 km/h messen, vorrausgesetzt man kann so genau messen, aber das kann man ja.

Ernst wird dir ganz sicher zustimmen, und wenn nicht, dann warte ein paar Monate, der baut recht schnell ab, in Sommer ist er wohl soweit und ganz auf deiner Welle ...



Das kommt so auch von Kurt, ist so, weil es einfach so ist, super Argument ...

Das gibt es aber nicht, du interessierst nicht mal die Kritiker, mag für dich ja frustrierend sein, dass dein Käse so wirklich bei gar keinem hier auf Resonanz trifft.