100 Autoren gegen Einstein

[Sciencewoken]

Natürlich wurde das hinterfragt, gab ja erst wegen der kosmischen Hintergrundstrahlung darüber eine Debatte, ob man damit nicht ein absolutes System definieren könnte, aber auch so ein System ist physikalisch gegenüber allen anderen eben nicht ausgezeichnet. Ja mir klar, auch den Satz verstehst du nicht.

Man kann sich durchaus darüber unterhalten, was die Auszeichnung für ein Bezugssystem bedeutet, aber mir ist klar, dass du nicht mal das verstehst. Man kann sich auch darüber unterhalten, was passiert, wenn man Strecken über eine fest definierte Geschwindigkeit und dem 9192631770-fachen einer Periodendauer, die man nicht kennt, definiert und da hast du schon unheimlich oft gezeigt, dass du das nie begreifen willst. Dir bleibt, wie allen anderen auch, nichts weiter als die Behauptung, das Relativitätsprinzip sei ein physikalisches Gesetz.

[Daniel K.]

Nur weil es mal ein geozentrische Weltbild und sich dieses als falsch herausgestellt hat, ist das doch kein Beleg dafür, dass sich das Relativitätsprinzip auch als falsch herausstellt.

So habe ich das auch nicht gesagt, oder gemeint. Nur wenn sich ein 1800 oder mehr Jahre altes Weltbild als falsch herausstellt, dann kann dies einem 400 Jahre altem Weltbild auch passieren und so ergeht es gerade dem Relativitätsprinzip.

Nein Hartmut, so ergeht es dem Relativitätsprinzip eben nicht auch gerade. Da passiert genau gar nichts, du hast nur abstruse Behauptungen, gar nichts an Belegen, sagst selbst, man sollte es ja "ahnen" können und gut ist es. Keiner spricht dir zu, selbst Kritiker zerbröseln deine Behauptungen. Deine Notation ist Mist.

Und ganz so kaputt geht das RP ja gar nicht, man muss sich nur klar machen, dass es für Bewegungen gilt, die per



definiert sind, Uhren nur Takte zählen auf deren zeitlichen Abstand sie keinen Einfluss haben, sich dieser zeitliche Abstand jedoch durch eine Bewegung selber ändert, was zur Folge hat, dass an beiden Enden einer Relativbewegung



unterschiedlich gemessen wird, weil t eigentlich nur der Zählwert einer Uhr multipliziert mit einer festen, eigentlich jedoch unbestimmten Periodendauer (1 * 1 s = 9.192.631.770 * 108,783 ps = 7.354.105.416*135,978 ps = ...) ist.

Das ist so schwachsinnig wie, nur ein wenig schwanger. Und deine "Rechnung" ist weiterhin Mist, dein Problem ist, du verstehst nicht mal das 1 kg / 1000 = 1 g bedeutet, dass 1 g mal 100 immer auch gleich 1 kg ist. Du willst den Bruchteil einer Sekunde aus einem System mit dem eines anderen Systems verrechnen, in der Art ist das aber nur Unfug. Da kannst du auch gleich bei der Sekunde selber bleiben und sagen, wenn in S die Dauer von 1 s gemessen wird, dann zeigt die in S bewegte Uhr eben 0,8 s an. Es ist doch Wurst, welchen Teil du der Sekunde für so eine Aussage greifst. Aber ja, auch das schnallst du leider einfach nicht.

[Daniel K.]

Sofern man nun in (m)einem hypothetischen Wurzelbezugssystem eine konstante Höchstgeschwindigkeit für Wechselwirkungen feststellt (z.B. Lichtgeschwindigkeit), so lässt sich auch diese in



ausdrücken oder gar definieren. Nur solange man keine einzige Dauer wirklich kennt und auch nicht ein einziges mal im Leben Notiz davon nimmt, dass wenn baugleiche Uhren aus welchen Gründen auch immer jemals unterschiedliche Gang- bzw. Zählraten aufweisen, dies nur daran liegen kann, dass sich die Dauer zwischen zwei Takten verändert hat und nicht etwa daran, dass sich irgendwelche Strecken verkürzen, wird man nichts davon begreifen, am allerwenigsten das geheiligte Relativitätsprinzip.

Wieder ein Satz ohne Ende mit ganz vielen Komma der Unfug ist. Wie soll man die Dauer denn wirklich kennen, wenn sie selber eben die Dauer vorgibt? Du willst die Sekunde definieren, ist sie, mit der Anzahl von Perioden die eben eine gegebene Dauer haben. Wenn du nun diese so definierte Sekunde durch die Anzahl der Perioden teilst, bekommst du die Dauer einer Periode in der Einheit Sekunde. Es bleibt die im Grunde Einheit Sekunde, egal ob s, ms, ns, ps, das sind doch nur Vorsilben. Du kannst s schreiben oder ps und das Komma verschieben, mehr ist da nicht bei. Und so beißt sich die Katze bei dir in den Schwanz, denn die Dauer der Periode musst du nun mal in einer Zeiteinheit angeben und die ist nun mal Sekunde. Aber du peilst es einfach nicht, ist schon echt erschreckend.

Nun kann man das ganze Internet mit der Behauptung, ich hätte nichts vorzuweisen, zuspammen, aber wenn man dabei meine Behauptungen und Rechnungen nicht dazu legt, bleibt es nur eine denunzierende Behauptung eurerseits. Das ist eine ganz einfache Kiste und dieser Erkenntnis habt ihr nichts aber auch rein gar nichts entgegenzusetzen außer: "Das RP ist ein physikalisches Gesetz!"

Unfug.

[Sciencewoken]

Nein Hartmut

Doch, Manuel! Nur bist du und all die Anderen hier, außer Stande, das zu begreifen! Ihr seid Zeitverschwendung und dabei bleibt es. Ihr hängt in eurer Gedankenblase fest, worin sich nicht mal eure eigenen Gedanken befinden, sondern hauptsächlich jene von Kepler, Galilei, Newton, Lorentz, Poincaree, Einstein usw. Bei euch ist nicht die geringste wissenschaftliche Initiative zu erkennen - nicht der geringste Versuch etwas zu hinterfragen. Ihr betreibt Parroting vom Feinsten. Ihr bleibt Zeitverschwendung! Mehr kann mand zu euch nicht mehr sagen! ZEITVERSCHWENDUNG! Auch wenn du und Andere das fortwährend für Unfug halten... ZEITVERSCHWENDUNG!

[Lagrange]

https://youtu.be/pFZipKF5LK8?t=14

Auf diese Weise breitet sich das Licht aus.

Die Photonen sind rechteckig!

[Mikesch]

Nein Hartmut

Doch, Manuel! Nur bist du und all die Anderen hier, außer Stande, das zu begreifen! Ihr seid Zeitverschwendung und dabei bleibt es. Ihr hängt in eurer Gedankenblase fest, worin sich nicht mal eure eigenen Gedanken befinden, sondern hauptsächlich jene von Kepler, Galilei, Newton, Lorentz, Poincaree, Einstein usw. Bei euch ist nicht die geringste wissenschaftliche Initiative zu erkennen - nicht der geringste Versuch etwas zu hinterfragen. Ihr betreibt Parroting vom Feinsten. Ihr bleibt Zeitverschwendung! Mehr kann mand zu euch nicht mehr sagen! ZEITVERSCHWENDUNG! Auch wenn du und Andere das fortwährend für Unfug halten... ZEITVERSCHWENDUNG!

Ich habe es dir schon einmal erklärt:
Wenn du ein Modell der Realität hast und damit Experimente erklären und vorhersagen kannst, dann hast du womöglich eine Theorie.

Da du nichts hast, was du mit deinem Modell erklären und vorhersagen kannst, ist es wertlos.

Davon abgesehen sind deine physikalischen Kenntnisse nur als haarsträubend schlecht zu beurteilen.

[Kurt]

Nein Hartmut

Doch, Manuel! Nur bist du und all die Anderen hier, außer Stande, das zu begreifen! Ihr seid Zeitverschwendung und dabei bleibt es. Ihr hängt in eurer Gedankenblase fest, worin sich nicht mal eure eigenen Gedanken befinden, sondern hauptsächlich jene von Kepler, Galilei, Newton, Lorentz, Poincaree, Einstein usw. Bei euch ist nicht die geringste wissenschaftliche Initiative zu erkennen - nicht der geringste Versuch etwas zu hinterfragen. Ihr betreibt Parroting vom Feinsten. Ihr bleibt Zeitverschwendung! Mehr kann mand zu euch nicht mehr sagen! ZEITVERSCHWENDUNG! Auch wenn du und Andere das fortwährend für Unfug halten... ZEITVERSCHWENDUNG!

Ich habe es dir schon einmal erklärt:
Wenn du ein Modell der Realität hast und damit Experimente erklären und vorhersagen kannst, dann hast du womöglich eine Theorie.

Da du nichts hast, was du mit deinem Modell erklären und vorhersagen kannst, ist es wertlos.

Davon abgesehen sind deine physikalischen Kenntnisse nur als haarsträubend schlecht zu beurteilen.

Also irgendwie hat er, der der sich "Sciencewoken" nennt, recht.
Wenn man das so aus der näheren Ferne betrachtet was hier abläuft dann ergibt sich dieser Eindruck:
Die Basis die hier die Grundlage der "Streitereien" ist hat sich in Jahrhunderten gebildet.
Diese Basis beruht auf jahrhunderte alten Falschvorstellungen.
Diese sind alle in irgend einer Weise präsent und bilden die Grundlage der "Verteidigung" und Rechtfertigung und "der Wahrheit".
Nunja, alle Wahrheiten bisher haben sich als falsch herausgestellt und wurden/werden verworfen.
Aber nur scheinbar, sie sind, so wie Schatten, immer noch präsent und agieren hier bestimmend.

Weg damit, einen völlig anderen Ansatz verwenden und diese alten Falschwahrheiten weglegen und einen ganz anderen Weg einschlagen.
Weg mit den "Theoretikern" her mit den Logikern und bewussten Freidenkern und logikbezogenen Fantastereien.

Kurt


.
.

[Kurt]

Also irgendwie hat er, der der sich "Sciencewoken" nennt, recht.
Wenn man das so aus der näheren Ferne betrachtet was hier abläuft dann ergibt sich dieser Eindruck:
Die Basis die hier die Grundlage der "Streitereien" ist hat sich in Jahrhunderten gebildet.
Diese Basis beruht auf jahrhunderte alten Falschvorstellungen.
Diese sind alle in irgend einer Weise präsent und bilden die Grundlage der "Verteidigung" und Rechtfertigung und "der Wahrheit".
Nunja, alle Wahrheiten bisher haben sich als falsch herausgestellt und wurden/werden verworfen.
Aber nur scheinbar, sie sind, so wie Schatten, immer noch präsent und agieren hier bestimmend.

Weg damit, einen völlig anderen Ansatz verwenden und diese alten Falschwahrheiten weglegen und einen ganz anderen Weg einschlagen.
Weg mit den "Theoretikern" her mit den Logikern und bewussten Freidenkern und logikbezogenen Fantastereien.

Hier ein kleines Beispiel was so an Vorstellungen die Gedanken so manchens Schreiberling bestimmt.

Natürlich wurde das hinterfragt, gab ja erst wegen der kosmischen Hintergrundstrahlung darüber eine Debatte, ob man damit nicht ein absolutes System definieren könnte

Dieser Schreiber hängt also an Vorstellungen fest die längs nicht mehr aktuell sind und zeigen das er kein Schrittchen in die "Jetztzeit" gemacht hat.
Es gibt halt kein absolutes Bezugssystem, warum damit überhaupt als Negativbeweis hausieren?

Die "Moderne":
Die Hintergrundstrahlung kann als lokales BS Verwendung finden, es ist zu beachten wieweit dieses für die betrachteten Umstände ausreichend homogen ist.

Kurt

.

[Ernst]

Und ganz so kapputt geht das RP ja gar nicht, man muss sich nur klar machen, dass es für Bewegungen gilt, die per

definiert sind, Uhren nur Takte zählen auf deren zeitlichen Abstand sie keinen Einfluss haben, sich dieser zeitliche Abstand jedoch durch eine Bewegung selber ändert, was zur Folge hat, dass an beiden Enden einer Relativbewegung

unterschiedlich gemessen wird,

Was ist das denn schon wieder fürn Unsinn. An "beiden Enden der Relativbewegung", was soll das schon sein. Muß man wieder raten. An beiden relativ zueinander bewegten Objekten (wohl Uhren). Welche ist denn nun bewegt? Beide sind gegeneinander gleichwertig bewegt. Also welche Uhr geht denn nun langsamer?
Oder bist du doch wieder im Äther; das gibts aber schon als LET.

Wo ist deine Transformationsgleichung?
.
.

[Daniel K.]

Nein Hartmut ...

Doch, Daniel! Nur bist du und all die Anderen hier, außer Stande, das zu begreifen!

Doch wir begreifen schon sehr gut, du hast gar keine Ahnung, weder von Physik, noch Mathematik, noch vom verstehenden Lesen. Du zeigst es ja ganz deutlich:

Es gibt Strecken s. Diese werden durch die Differenz zweier Koordinaten x und x' festgelegt.



Dann gibt es noch Zeiten t, welche durch zwei Zeitpunkte t' und t'' festgelegt sind



Kann man auch als Δs und Δt bezeichnen, aber das spar ich mir, weil das Folgende ohnehin alles nicht verstanden wird. Fest steht, dass damit für die Lorentz-Transformation



gilt, weil s' und t' um den Lorentz-Faktor verkürzt bz. verringert sein sollen.

Gäbe es so was von Y. im Netz, er würde sich erschießen.

Ihr seid Zeitverschwendung und dabei bleibt es. Ihr hängt in eurer Gedankenblase fest, worin sich nicht mal eure eigenen Gedanken befinden, sondern hauptsächlich jene von Kepler, Galilei, Newton, Lorentz, Poincaree, Einstein usw. Bei euch ist nicht die geringste wissenschaftliche Initiative zu erkennen - nicht der geringste Versuch etwas zu hinterfragen.

Unfug, wir hinterfragen dich doch, und erkennen, du hast keine Ahnung und fabulierst den größten Käse.

Ihr betreibt Parroting vom Feinsten. Ihr bleibt Zeitverschwendung! ...

Du kannst jedem der auf 2 + 2 mit 4 antwortet, auch unterstellen er würde nur die Lehrmeinung nachplappern und zeige da nicht genug Initiative. So du Held des Mundwerks, du hast getönt, deine Theorie würde die Quantenverschränkung erklären können, war nur ein laues Lüftchen ...