Das Prinzip des Seins

Jetzt reicht es aber, ich habe den Proportionalitätsfaktor G nur zur Beschreibung der Dimensionen benutzt, also die Proportionalität zwischen kg und m^3/s^2 also ohne Betrag, also 1 u
Weiter hin ist es uninteressant ob ich nun Krümmung, oder Ablenkung sage, beides ist gekrümmt und dafür soll ein Masse berechnet werden die in der Lage ist, das Licht so zu Krümmen, dass es eine Kugel nicht verlasen kann.
Wo sind Dei9ne Formeln dazu

Eben. Jetzt reicht es auch, Was brauche ich Formeln dazu? Krümmung durch Masse und Ablenkung durch Teilchen (Compton-Effekt) sind für mich eben nicht das selbe. Krümmung durch Masse überlasse ich der ART. Zeige mir ein Schwarzes Loch und ich befasse mich damit.

Das ist es ja, es sind B´eben nach meinen Vorstellungen kein zwei Schuhe, denn meine Darstellung beschreibt eben beide ausschließlich mit dem newtonschen Gravitationsgesetz.
Wenn Du das eben nicht mittragen willst, dann lasse es und verweise nicht auf die verschieden Erklärungen, für mich gibt es nur nur eine Natur, nicht die der ART, oder anderen, denn es gibt niemand, der der Natur sagt, nach welcher Theorie sie sich zu verhalten hat.

Bei Newton krümmen sich Lichtstrahlen aber nicht und das ist unabhängig von deinen Vorstellungen.
Das ist zwar korrekt, aber das gilt auch für dich. Und solange deine Vorstellung solche Lücken aufweist, wie sie es tut, beschreibt deine Vorstellung die Natur als letztes. Und da kannst du leugnen, dass es bei dir Lücken gibt, so viel du willst.

Das habe ich auch nie behauptet. Ich beschreibe die Krümmung mit Newton, so wie ich die ART und die Elektrodynamik damit beschreibe.



Ja, es ist eben schwer zu begreifen, dass man eben alle Theorien nur mit Newton beschreiben kann. Aber ich zeige hier, dass es geht. und wenn Du mir nicht folgen willst ist das Deine Sache. Dann hast Du aber auch nicht mein "Neue Physik" zu kritisieren, außer Du hast neue Beweise, die ich nicht erklären und beschreiben kann.

Nein, du beschreibst die Krümmung mit Grosch und Grosch irrt sich in Dingen, die er nicht sehen will.
Nun, ich weiß dass man die Natur (nicht die Theorien!) mit Newton beschreiben kann und trotzdem kritisiere ich deine Theorie. Wissenschaft ist nun mal eine Open Challenge, die jeder akzeptieren muss, auch du. Und außerdem beschreibst du ja nichts, sondern rechnest nur und das auch noch falsch z.B. bei Massen, indem du ihre Beträge einfach aufsummierst. Warum das falsch ist, braucht man gar nicht mehr versuchen, dir zu erklären, denn du hast ja nicht mal verstanden, dass es eine solche Erklärung bereits gab. Es geht eben nicht immer nur um deine Vorstellungen, sondern um Fakten und Fakt ist nun mal, dass bei drei in einer Reihe liegenden harten 1kg Kugeln mit 1m Durchmesser eine Kraft von

und nicht

wirkt. Daraus folgt, dass man die Massen verklumpender Elementarteilchen nicht einfach aufsummieren darf. Wenn man dies jedoch von Grund auf tut, so wie du, braucht man den Rest der Theorie schon gar nicht mehr zu kennen, um zu wissen, dass sie falsch ist.

Wenn Du das nachfolgend von Dir meinst, dann hat das nichts mit meiner Theorie zu tun.


Denn ich betrachte keine 3 Massen bei dieser Rechnung, sondern das Feld einer Masse und deren Wirkung auf das Licht.
Ich habe von Dir verlangt mir das Gegenteil zu beweisen, also berechne mir Bei welcher Masse ein 1m Kugerrl das li9cht nicht mehr Verässt oder welchen Durchmesser eine 1 kg Kugel dann haben muss.
Das was Du hier mir vorrechnest Ist doch richtig und Ich habe nie Deine Behauptungen irgendwo geschrieben.


Das mach ich ja auch nicht nur haben 3 sehr kleine Objekte mit sehr großer Dichte eben unter diesen Bedingungen ein fast ideales kugelsymmetrisches Feld und um das geht es mir.

Masse wirkt nicht auf Licht, jedenfalls nicht bei Newton. Du wirst irgendwann mal mehr als zwei Massen betrachten müssen, um deren Zusammenhänge zu erkennen - das ist einfach so. Jegliches m'=n*m ist definitiv falsch.
Das Gegenteil von deiner Theorie beweiste bereits Edward Dowdye, warum sollte ich das wiederholen? Zeige mir ein Schwarzes Loch, dann lohnen sich auch Berechnungen. Bis dahin werden EM-Wellen, von supermassiven Körpern extrem rotverschoben - also mit extrem geringen Frequenzen - abgestrahlt.

Es ist jedenfalls alles andere als Wissenschaftlich, wenn man sich nur mit seinen Vorstellungen beschäftigt und dabei Fakten aus Beobachtungen ignoriert. Damit ist keinem geholfen.

Das sahen aber Michell, Newton und andere Physiker schon im 18 Jhd. anders.

Und warum steht in 'Opticks' von Newton was anderes?