Über die Zeit: mal ohne das Gefasel von Sciencewoken!

[Lagrange]

Dabei ist deutlich zu machen, ob es sich um eine Zeit oder Zeitdauer handelt.

Wieso machst du es nicht mal richtig? Wo ist der Unterschied zwischen Zeit und Dauer?

Zeit 17:00 Uhr
Zeitdauer von 17-19 Uhr = 2 Stunden

Zu schwer für dich?

Ereignis im
System S: Am Ort x,y,z zur Zeit t
System S': Am Ort x',y',z' zur Zeit t'

Miaauuu, wer redet hier vom Ereignis?

Passiert das Ereignis am gleichen Ort zur gleichen Zeit?

[Sciencewoken]

Eventuell hilfts dir:
Die dilatierte Zeit in S' verläuft langsamer als die Zeit in S.
Also geht eine Uhr in S' langsamer als in S.
Die Periodendauern in S' sind vergrößert gegenüber denen in S.
Es dauert länger, bis die Uhr ein Tlktak macht.
Nach 10 mal Tiktak zeigt die Uhr in S' z.B. 10s.
Nach 10 mal Tiktak zeigt die Uhr in S dann z.B. 17s

Kapito?

Und welches von beiden ist nun die korrekte Dauer?
Tatsächlich zeigt eine CS-Atomuhr in jedem Bezugssystem nach exakt 9192631770 Takten exakt 1 Sekunde an, denn so ist die Cs-Atomuhr gebaut. In jedem Bezugssystem soll lt. Relativisten und dir die Periodendauer zwischen zwei Takten t etwa τ=108,783ps lang sein und kein mensch denkt mehr darüber nach, dass wenn eine zu einer anderen Cs-Atomuhr bewegte baugleiche Cs-Atomuhr (z.B. bei H&K) weniger Takte t' anzeigt, es genau diese τ=108,783ps waren, die sich zu τ' geändert haben. Die Uhr zählt t in Abständen von τ' und ihr multipliziert t trotzdem fröhlich mit τ. Kapito? Ach was frage ich eigentlich?

[Ernst]

Eventuell hilfts dir:
Die dilatierte Zeit in S' verläuft langsamer als die Zeit in S.
Also geht eine Uhr in S' langsamer als in S.
Die Periodendauern in S' sind vergrößert gegenüber denen in S.
Es dauert länger, bis die Uhr ein Tlktak macht.
Nach 10 mal Tiktak zeigt die Uhr in S' z.B. 10s.
Nach 10 mal Tiktak zeigt die Uhr in S dann z.B. 17s

Kapito?

Und welches von beiden ist nun die korrekte Dauer?
Tatsächlich zeigt eine CS-Atomuhr in jedem Bezugssystem nach exakt 9192631770 Takten exakt 1 Sekunde an, denn so ist die Cs-Atomuhr gebaut. In jedem Bezugssystem soll lt. Relativisten und dir die Periodendauer zwischen zwei Takten t etwa τ=108,783ps lang sein und kein mensch denkt mehr darüber nach, dass wenn eine zu einer anderen Cs-Atomuhr bewegte baugleiche Cs-Atomuhr (z.B. bei H&K) weniger Takte t' anzeigt, es genau diese τ=108,783ps waren, die sich zu τ' geändert haben. Die Uhr zählt t in Abständen von τ' und ihr multipliziert t trotzdem fröhlich mit τ. Kapito? Ach was frage ich eigentlich?

Alles Unsinn.
In der SRT gibt es keine ausgezeichnete "korrekte" Zeit.

Die Cs- Uhr macht auch nur Tiktak, nur schneller. Es gilt das obige.
Die Taktzahl bleibt unverändert, sonst mußt du zaubern.
.
.

[Sciencewoken]

Alles Unsinn.
In der SRT gibt es keine ausgezeichnete "korrekte" Zeit.

Wer redet denn von der SRT? DU, nicht ich!

Die Cs- Uhr macht auch nur Tiktak, nur schneller. Es gilt das obige.

Welches Obige? Das Obige, dass die Uhren nun unterschiedlich schnell gehen oder das noch weiter Obige, dass Uhren, die plötzlich unterschiedlich schnell gehen, kaputt sein sollen?
Glaubst du etwa, dass wenn eine Uhr, die nicht kaputt ist und trotzdem langsamer als eine andere Baugleiche geht, ganz plötzlich schneller als die andere Baugleiche Uhr geht, nur weil man sie in ihrem Ruhesystem betrachtet? Ich glaube das jedenfalls nicht. Ich glaube eher, dass man mit langsamer gehenden Uhren höhere Geschwindigkeiten misst, jedoch definitiv keine kürzeren Strecken!

[Ernst]

Alles Unsinn.
In der SRT gibt es keine ausgezeichnete "korrekte" Zeit.

Wer redet denn von der SRT? DU, nicht ich!

Wir reden hier über ZD und die gibts nur in der SRT. (ART mal unberücksichtigt.) Und die richtige Darstellung von Botermann dazu hast du selbst zitiert, vermutlich weil du sie mißverstanden hast.

Ich glaube das jedenfalls nicht. Ich glaube eher, dass man mit langsamer gehenden Uhren höhere Geschwindigkeiten misst, jedoch definitiv keine kürzeren Strecken!

Langsamer gehende Uhren haben ihre Ursache lediglich in der Invarianz der LG. Und untrennbar damit verbunden ist die LK. Und so mißt man Weg pro Zeit wieder mit beiden Uhren gleich.
.
.

[Lagrange]

Langsamer gehende Uhren haben ihre Ursache lediglich in der Invarianz der LG. .
.
.

In der SRT schon aber nicht in der Realität.

Uuups, eigentlich nicht. Wenn die LG invariant wäre, müssten alle Lichtuhren gleich schnell gehen.

In der Realität gehen die Uhren langsamer, gerade deswegen weil die LG nicht invariant ist.

[Sciencewoken]

Langsamer gehende Uhren haben ihre Ursache lediglich in der Invarianz der LG. Und untrennbar damit verbunden ist die LK. Und so mißt man Weg pro Zeit wieder mit beiden Uhren gleich.

Das ist immernoch Blödsinn! Invariant ist die absolute Bewegung des Lichts gegenüber dem Universum und diese kann man festlegen, z.B. mit

Und wenn man die Geschwindigkeit dieser Bewegung mit bewegten Uhren misst, hängt diese natürlich von genau dieser bewegten Uhr ab und ist somit logischerweise invariant.

Wir reden hier über ZD und die gibts nur in der SRT.

Und auch das ist Blödsinn, denn die ZD geht aus sehr vielen Experimenten hervor. Du und viele Andere müssen nur peilen, was ZD eigentlich bedeutet, aber da ihr mir immer nur Widersprecht und sonst keinerlei Argumente habt, seid ihr sehr sehr weit davon entfernt. Hauptsache ihr seid exzellenter als alle Anderen.

[Sciencewoken]

Uuups, eigentlich nicht. Wenn die LG invariant wäre, müssten alle Lichtuhren gleich schnell gehen.

Nicht wirklich... Wenn die Bewegung des Lichts im und gegenüber dem Universum keine Konstante wäre, dann würde Newtons ET a priori gelten und alle Uhren gingen gleich. Das aber ist ja erwiesenermaßen nicht der Fall.

[Lagrange]

Wenn die Bewegung des Lichts im und gegenüber dem Universum keine Konstante wäre, dann würde Newtons ET a priori gelten und alle Uhren gingen gleich.

Das habe ich gerade gesagt.

[Sciencewoken]

Und die richtige Darstellung von Botermann dazu hast du selbst zitiert, vermutlich weil du sie mißverstanden hast.

Und dazu kann euch vermutlich Lagrange etwas erzählen... Er vermutete nämlich, ich hätte von Botermann abgeschrieben, was ich aber nicht konnte, weil mir Lagrange die Quelle, wo das auftaucht, erst verlinken musste - Botermanns Dissertation. Bei mit bedeutet t auch vermutlich etwas Anderes, als Δt bei Botermann. Bei Botermann hat Δt nämlich eine Einheit, bei mir jedoch nicht.