Über die Zeit: mal ohne das Gefasel von Sciencewoken!

[Sciencewoken]

Wenn die Bewegung des Lichts im und gegenüber dem Universum keine Konstante wäre, dann würde Newtons ET a priori gelten und alle Uhren gingen gleich.

Das habe ich gerade gesagt.

Nee, hast du nicht. Du hättest "Wenn die LG nicht invariant wäre, müssten alle Lichtuhren gleich schnell gehen." schreiben müssen, um meiner Aussage zu entsprechen.

[Ernst]

Das ist immernoch Blödsinn! Invariant ist die absolute Bewegung des Lichts gegenüber dem Universum und diese kann man festlegen,

Universum hat keine Balken und deshalb ist das Blödsinn.

denn die ZD geht aus sehr vielen Experimenten hervor.

Genauso, wie angeblich die LK aus vielen Experimenten hervorgeht.
Wissen ja alle Relativisten. Jedenfalls ist ZD ohne LK absoluter Quatsch.
Es gibt nicht eine einzige Begründung für dilatierte Zeit, außer der LG Invarianz. Und dazu gehört auch die LK. Sonst funktioniert das ganze nicht.
.
.

[Lagrange]

Wenn die Bewegung des Lichts im und gegenüber dem Universum keine Konstante wäre, dann würde Newtons ET a priori gelten und alle Uhren gingen gleich.

Das habe ich gerade gesagt.

Nee, hast du nicht. Du hättest "Wenn die LG nicht invariant wäre, müssten alle Lichtuhren gleich schnell gehen." schreiben müssen, um meiner Aussage zu entsprechen.

Dann verstehen wir "invariant" nicht gleich.

[Ernst]

Und die richtige Darstellung von Botermann dazu hast du selbst zitiert, vermutlich weil du sie mißverstanden hast.

Und dazu kann euch vermutlich Lagrange etwas erzählen... Er vermutete nämlich, ich hätte von Botermann abgeschrieben, was ich aber nicht konnte, weil mir Lagrange die Quelle, wo das auftaucht, erst verlinken musste - Botermanns Dissertation. Bei mit bedeutet t auch vermutlich etwas Anderes, als Δt bei Botermann. Bei Botermann hat Δt nämlich eine Einheit, bei mir jedoch nicht.

Botermann hat die SRT richtig dargestellt.
Das hast du wieder mal nicht verstanden und es als Bestätigung deines Unsinns angepriesen.
Dein Unfug hat damit gar nix zu tun.
Aber das wirst du wieder nicht verstehen.
.
.j

[Ernst]

..
.
.

[Sciencewoken]

Universum hat keine Balken und deshalb ist das Blödsinn.

Diese Festlegung erfolgt unabhängig von der Beschaffenheit des Universums und definitiv auch vollkommen unabhängig von deinem Yakmist.

denn die ZD geht aus sehr vielen Experimenten hervor.

Genauso, wie angeblich die LK aus vielen Experimenten hervorgeht.
Wissen ja alle Relativisten. Jedenfalls ist ZD ohne LK absoluter Quatsch.

Fang nicht schon wieder an, du Spinner! Was bitte dialtierte denn bei Botermann? Warum emittierte das Li-Ion Photonen bereits bei etwa 514THz statt bei etwa 546THz? Sieh zu, sieh zu... Eine Erklärung ohne LK bitte! Du weißt hoffentlich, dass man für eine Resonanzfrequenz von etwa 546THz bei etwa 0,338c Frequenzen von etwa 825THz und 408THz hätte einstellen müssen?

Es gibt nicht eine einzige Begründung für dilatierte Zeit, außer der LG Invarianz. Und dazu gehört auch die LK. Sonst funktioniert das ganze nicht.

Nein, natürlich nicht.
Meine Begründung ist ja keine, wenn man sie nicht kapiert. KAPITO? .lol:

[Sciencewoken]

Dann verstehen wir "invariant" nicht gleich.

Vermutlich "invariant" heißt für mich "nicht variant" - etwa wie "unveränderlich" "nicht veränderlich" bedeutet. "Unveränderlich" "invariant" und "konstant" sind demnach so ziemlich das selbe.

[Sciencewoken]

Botermann hat die SRT richtig dargestellt.

Botermann tat viel mehr als dies. Er bestätigte den rel. Doppler-Effekt zum xten Mal. Aber anders als Botermann un seine Vorgänger benötige ich für diesen rel. Doppler keine LK und schon gar keine LT.
Ich muss ihn jedoch dennoch per Theorie erklären, denn er wurde nun mal experimentell bestätigt. Hast du ein Problem damit?

[Lagrange]

Dann verstehen wir "invariant" nicht gleich.

Vermutlich "invariant" heißt für mich "nicht variant" - etwa wie "unveränderlich" "nicht veränderlich" bedeutet. "Unveränderlich" "invariant" und "konstant" sind demnach so ziemlich das selbe.

Für mich bedeutet das, immer gleich relativ zu jedem.

[Sciencewoken]

Dann verstehen wir "invariant" nicht gleich.

Vermutlich "invariant" heißt für mich "nicht variant" - etwa wie "unveränderlich" "nicht veränderlich" bedeutet. "Unveränderlich" "invariant" und "konstant" sind demnach so ziemlich das selbe.

Für mich bedeutet das, immer gleich relativ zu jedem.

Nun Uhren gehen aber nun mal unterschiedlich schnell, weil die Bewegung des Lichts im und gegenüber dem Universum invariant ist und nicht weil sie variant ist. Das kann man mit Lichtuhren ganz toll beschreiben.