eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Zirkusartisten können das besonders gut, auf einem Ball gehen und sich so gradlinig damit durch die Manege bewegen.

Und daher bewegen sie sich gadlinig auf der Kugel?
Lächerlich.
.
.

McMurdo beherrscht die Kunst des Abrollens nicht.

[JGC]

In meiner "Modell?"- Vorstellung ist das doch gar nicht relevant, da JEDE Materie und JEDES Teilchen einen Druck in diesem "speziellen" Medium induziert. Im Grunde also eine einfache Kräfte-Induktion, die da statt findet, welche Druck in Bewegung um wandelt, (Aus einem beliebigen Masse-Zentrum HINAUS) und eben genau diese BEWEGUNG wiederum zu "erneutem" Druck führt. ...

Das ist es ja. Die zentrale Masse muss etwas mit dem Raum drum herum anstellen, damit der Raum drum herum Druck auf die zentrale Masse ausübt, der andere Massen auf die zentrale Masse zutreibt. Was aber könnte Druck auf diesen Raum ausüben, wenn nicht die Ausdehnung der zentralen Masse? Das aber würde z.B. dem widersprechen, dass beispielsweise ein Kubikmeter Blei schwerer ist als 1 Kubikmeter Styropor. Deswegen muss Gravitation eine Eigenschaft des Körpers selber und eine Eigenschaft der umgebung des Körpers sein.

Die Materie besteht vorwiegend aus "Vakuum".

Nun, ich würde nicht sagen, das dieses "Vakuum" Bestandteil der Materie ist! Es ist eher das "Medium"(die "besondere" Substanz") in der all die Teilchen (selbst die Quarks) drin "baden"

[JGC]

Zur Druck-Gravitation hab ich dir einen Link geben, man findet auch so viel im Netz dazu. Und ganz ohne Mathematik und so geht es wohl nicht, im Grunde ist ein großes Problem von euch, ihr unterschätzt die Wissenschaftler gewaltig in ihrer Kompetenz und überschätzt ebenso gewaltig eure eigene.

Tja, damit hab ICH tatsächlich als "mattebehinderter" ein Problem! Und solange eine Theorie nicht "gewöhnlich" beantwortbar ist, solange kann sie auch nicht wirklich ihre "Gültigkeit" beweisen. Denn JEDES "echte" Geschehen hat auch einen einfach erklärbaren/ nachvollziehbaren "Pfad" den selbst ein Kind verstehen kann.

Sie wissen, als Mathematik-Profi kann ich JEDEM "einfacher gestricktem ein X für ein U vor machen... (was meiner Meinung nach die Hauptquelle für viele "Irrtümer" ist)

[Kurt]

Wieso?
Beweise das es nicht drinsteht.
.

Solange niemand den Beweis erbringt das es drin steht bin ich auf der sicheren Seite.

Sagst du damit aus das nicht der Beweis erbracht werden muss das etwas irgendwo nicht drinsteht, sondern umgekehrt?

Lagrange hat halt den Mund mal wieder voreilig zu voll genommen u d irgendwelchen hinterweltlerischen Kreationisten vertraut.

Hat er nicht, er hat ja nicht gesagt in welcher Bibel das drinsteht.

Wie sich raus stellt hätte er mal besser selber nachgedacht. Aber selber denken bei Kritikern heisst ja meistens nur irgendetwas nachplappern. So wie in diesem Fall eben auch.

Das Nachplappern ist die Domäne von Nachplapperern.
Und da gibt es hier mehrere die nichts anderes tun, ja sogar das was sie Nachplappern zu verteidigen versuchen, meisst mit nachgeplapperten und widersinnigen Argumenten.

Kurt

.

[JGC]

Keine Beobachtung kann die Frage entscheiden, ob sich Objekte vom Beobachter (Expansion des Universums), oder ob sich Beobachter von Objekten entfernt...(Kontraktion des Universums in den Beobachtungsort und in die Beobachtungsgegenwart).
Die Frage ob Universum expandiert oder kontrahiert ist unentscheidbar. Aus dem Relativitätsprinzip ergeben sich einige Konsequenzen, die heute noch nicht berücksichtigt werden, für konsequente Denker aber klar sind.

Doch kann man entscheiden, nur du kannst es nicht, aber du kannst vieles nicht, und das Relativitätsprinzip hast du auch nicht verstanden.

Wie kann angesichts der Gültigkeit des RP entschieden werden, ob das Universum expandiert oder ob es konrahiert? Was verstehe ich nicht?
Entscheidend ist wahrscheinlich etwas, was nur du verstehst.
Es wäre interessant endlich etwas Verlässliches über das Universum und seine Form zu erfahren.

Man wird hier ansonsten zu jedem Thema vom Sciencewokens Anspruch kreuzweise bombardiert.
Erlöse uns Käse.
Hilfe.

Hi Zasada..

Genau das IST auch so ein Punkt.. Diese "beschleunigte" Expansion...

SIe könnte GENAUSO GUT davon kommen, das sich die "Leitfähigkeit im Vakuum einfach verändert (stetig erhöht) was z.B. bedeuten könnte. das dieses Universum immer "massereicher? wird (oder gar kleiner" /eher "dichter"?) und sich somit diese Expansion nur scheinbar ab spielt.. WIE weiß man das so genau?

[JGC]

auch wenn du ewig fliegst, es geht immer weiter. Es hört nie auf. Es geht immer weiter.
Hilft das?

.

Das trifft aber auch auf eine Kugel zu. Über deren Oberfläche kannst auch unendlich weit gehen und die hört nie auf.

Du hast "gradlinig" überlesen.
.
.

Hihi..... WANN kann man denn aussagen "gradlinig"? (ist in meinen Augen eher ein geistiges KONSTRUKT

[Sciencewoken]

Nun, ich würde nicht sagen, das dieses "Vakuum" Bestandteil der Materie ist! Es ist eher das "Medium"(die "besondere" Substanz") in der all die Teilchen (selbst die Quarks) drin "baden"

Herrlich... darf man fragen, aus was diese Substanz in der alle baden bestehen soll? Immerhin ist diese Frage stets berechtigt, oder nicht? Meistens wird sie dann damit beantwortet, sie würde aus fast superfluiden Teilchen, die ich Wavelets nenne, bestehen. Und wenn nun einer meint, meine Wavelets würden noch irgend ein Medium benötigen, in welchem sie sich ausbreiten, der möge mir bitte auch sagen, aus was dieses Meduim denn wohl bestehen soll, sollte aber auch gleichzeitig daran denken, dass es nur noch 100% superfluid sein darf, etwa wie leerer Raum. Klingelt da was bei euch?

[Lagrange]

Wieso?
Beweise das es nicht drinsteht.
.

Solange niemand den Beweis erbringt das es drin steht bin ich auf der sicheren Seite. Lagrange hat halt den Mund mal wieder voreilig zu voll genommen u d irgendwelchen hinterweltlerischen Kreationisten vertraut. Wie sich raus stellt hätte er mal besser selber nachgedacht. Aber selber denken bei Kritikern heisst ja meistens nur irgendetwas nachplappern. So wie in diesem Fall eben auch.

Du lügst, die Grundlage der Berechnung ist die Hebräische Bibel. jetzt musst du nur noch die Zeit nach Exodus dazu addieren. Wenn du kannst.

https://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose#Grundlegung_einer_biblischen_Chronologie

der hebräische Text gibt bis zum Exodus 2666 Jahre an, der griechische der Septuaginta 3446 Jahre.

[JGC]

Die Frage über den Anfang des Universums bleibt vielleicht für immer unbeantwortet.

Wieso? Das Universum ist etwa 6000 Jahre alt. Steht in der Bibel.[/quote]
In diversen anderen religiösen Schriften gibt's auch noch andere Angaben. Ich denke nun nicht das gerade die Bibel da das Maß aller Dinge ist.[/quote]
Was sagen die anderen?[/quote]


Hi, DA gibt es interessante Ansichten dazu..

https://www.spiritualresearchfoundation.org/de/universum-alter

[JGC]

Ist mir schon klar was du meinst, das Ding ist nur das es eben auch auf einer Kugel möglich ist unendlich lange geradeaus zu gehen. Das mit den Unendlichkeiten ist eben ein bisschen tricky. Ebenso wie Hilberts Hotel, wenn unendlich viele Zimmer vorhanden sind aber alle Zimmer belegt sind, eben doch noch Platz ist um unendlich viele neue Gäste aufzunehmen.
Aus demselben Grund ist es ja auch möglich zu einem unendlich langen Stab immer noch einen Meter hinzuzufügen oder weg zunehmen.

Schaltet mal euer Gehirn ein!

Es kann kein Unendlich geben weil da kein Platz/Zeit für den Anfang ist/war.

Kurt

.[/quote]
Es gibt keinen Anfang und auch kein Ende.
.
.[/quote]

Nun, vielleicht ist das auch nur eine Frage des Betrachtungswinkels? Im Möbiusband gibt es eine unendliche Länge aber durchaus eine definierbare Breite..

Und da wäre doch noch dieser Spruch: Jeder Tag ist GLEICH lang, aber UNTERSCHIEDLICH breit...