eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Daniel K.]

In dem Punkt hast du Recht, unendlich minus unendlich ist nicht definiert. Wobei die Frage zur Rechnung von McMurdo bleibt, die ist ja offensichtlich nicht wirklich falsch. Die Frage ist also, kann man die unendliche Menge aller geraden ganzen normalen Zahlen von der unendlichen Menge aller ganzen geraden Zahlen abziehen und erhält dann die unendliche Menge aller ganzen ungeraden Zahlen. Denn das klingt so erstmal sehr plausibel. Konkret zu dieser Frage hab ich aber bisher nichts gefunden, klar ist nur, dass unendlich minus unendlich nicht definiert ist.

... Es geht doch. Und der Grund dafür steht eigentlich auch schon in deinem Link, nur halt nicht so ausführlich, wie damals in den Sitzungsprotokollen bei Intel.

Klar geht es, mir ist egal wer was richtiges sagt, bin da nicht so wie du und Ernst. Und noch mal, Intel ist eine Firma die CPUs herstellt, da geht es um die Implementierung von Rechenregeln in Hard- und Software, da gibt es keine mathematischen Definitionen, da wird versucht das was definiert ist möglichst genau umzusetzen. Unglaublich das du wirklich glaubst, Intel würde als Firma mathematische Dinge wie solche Rechenregeln definieren.

Plus minus Unendlich, i und Undefiniert sind allesamt mathematische Symbole ohne tatsächlichen - also nur imaginärem - Wert. Das ist einfach so.

Nein und das steht da auch eben nicht. Unendlich hat keinen imaginären Wert, und auch undefiniert ist nicht von imaginären Wert. Und "das ist einfach so" kannst du gerne mal Kurt zurückgeben ...

Wir wissen nun, dass Unendlich + a ungleich Unendlich + b gilt, solange a und b ungleich sind. Für Unendlich + a und Unendlich + a gilt dies jedoch nicht, denn diese sehen ja identisch aus.

Sprich besser nur für dich, vergiss das "wir" ganz schnell wieder. Und nein, unendlich + a ist gleich unendlich + b, wenn a und b unterschiedliche ganze Zahlen sind. Wurde eben doch gezeigt, du kannst 1 auf unendlich addieren, Ergebnis ist unendlich, und wenn du zwei auf unendlich addierst ist das Ergebnis auch weiter unendlich.

Unendlich wird durch die Addition von einem Wert nicht größer oder kleiner, mit dieser Behauptung stehst du übrigens krass im Widerspruch zu Ernst, klar gehst du darauf nicht weiter ein.

[Daniel K.]

Nur leider taucht in Unendlich nirgendwo mehr ein a oder ein b auf und deswegen muss man zu komplexen Zahlen greifen, nur halt mit dem Unterschied, dass nicht i, sondern Unendlich der imaginäre Faktor ist.

Und wieder totaler Schwachsinn, da muss man nicht zu komplexen Zahlen greifen, und unendlich ist sicher nicht ein imaginärer Faktor. Du schwafelst einen falschen Mist, denkst du du dir wohl frei aus, gut, hat mehr mit Verdauungsstörungen als mit Denken zu tun.

Nun kann a sowohl größer oder kleiner als auch gleich b sein und alle drei Konstellationen zusammen führen ohne Komplexität zu einem undefinierten Ergebnis. Welchen imaginären Faktor man bei komplexen Zahlen verwendet, ist vollkommen egal, bis auf zwei Kleinigkeiten. Der Faktor Undefiniert ist nicht sinnvoll, weil sonst das Ergebnis dauerhaft Undefiniert wäre. Der Faktor i ist dauerhaft Undefiniert, hat jedoch eine zuverlässige Quelle bzw. Definition, weswegen man da zwischen Undefiniert und der imaginären Einheit unterscheiden muss.

Wird immer schlimmer, i ist als Wurzel aus minus eins definiert. Hat mit undefiniert und unendlich nichts zu tun.

In der IEEE 754 ist dieser Unterschied seitens der Entwickler jedoch nicht vorgesehen, weil ja nur mir simplen Realzahlen und nicht mit komplexen Zahlen gerechnet werden sollte. Allerdings gibt es inzwischen die Unterscheidung zwischen sNaN und nsNaN, womit man auf die Umstände des Zustandekommens dieses "Fehlers" hinweisen kann. Bei sNaN war das Ergebnis definitiv undefiniert, bei nsNaN kann man die Rechnung vermutlich komplex lösen (kann auch sein, dass es umgekeht ist).

Du hast einfach gar keine Ahnung und keinen Plan.

[Sciencewoken]

Unglaublich das du wirklich glaubst, Intel würde als Firma mathematische Dinge wie solche Rechenregeln definieren.

Natürlich glaube ich das, weil diese Definitionen nun mal notwendig waren, Herr klügster Wurm der Welt. Und Intel hat nicht umsonst drei der damals besten Mathematiker der westlichen Welt eingeladen, Herr klügster Wurm der Welt. Aber du würdest sicher eine Technologie ganz ohne Definitionen entwickeln, nicht wahr, Herr klügster Wurm der Welt?

[Sciencewoken]

Und wieder totaler Schwachsinn, da muss man nicht zu komplexen Zahlen greifen,

Und wieder eine Beleidigung, weil der klügste Wurm der Welt die einfachsten Dinge der Welt, die Logik genannt wird, nicht begreift.

[Daniel K.]

Ausdehnen bedeutet: sich räumlich vergrößern.

Nein, dass behauptest du, mag so bei endlichen Größen sein, nicht aber bei unendlichen.

Eben, ein unendliches All kann sich gar nicht ausdehnen.

Weiterhin kannst du nicht zwischen ausdehnen und vergrößern unterscheiden.

Ausdehnen bedeutet nicht, wie du es verkennst, etwas hinzuzufügen.

Es bedeutet aber auch nicht, dass nichts hinzugefügt werden darf,

Sagt ja keiner. Interessiert nur nicht in diesem Kontext. Also hast du deine Irrtümer eingesehen.

Lüge dir die Welt ruhig bunt, ich kann keinen Irrtum einsehen, denn da gibt es gar keinen.

[Sciencewoken]

Weiterhin kannst du nicht zwischen ausdehnen und vergrößern unterscheiden.

Ach? Und du kannst das?

Lüge dir die Welt ruhig bunt, ich kann keinen Irrtum einsehen, denn da gibt es gar keinen.

Wer lügt sich hier seine Welt bunt? Hint: Ernst ist es in diesem Fall jedenfalls nicht, Herr klügster Wurm der Welt.

[McMurdo]

Es nützt nichts gegen die Regel Unendlich-Unendlich=Undefiniert zu verstoßen, solange nicht klar ist, wie hoch das Ergebnis ist.

Das Ergebnis ist doch klar, es bleiben unendlich viele ungerade Zahlen übrig. Ausser du zeigst auf das das nicht korrekt ist.

Und btw. Es gibt genau eine gerade Zahl mehr als es ungerade Zahlen gibt, es sei denn, die 0 ist keine Zahl.

Welche gerade Zahl sollte das wohl sein die es mehr gibt als ungerade Zahlen?
Beide Mengen sind gleich Mächtig. Es gibt auch nicht mehr Natürliche Zahlen als es gerade Zahlen gibt. Auch diese beiden Mengen sind gleich Mächtig.

[Lagrange]

Es nützt nichts gegen die Regel Unendlich-Unendlich=Undefiniert zu verstoßen, solange nicht klar ist, wie hoch das Ergebnis ist.

Das Ergebnis ist doch klar, es bleiben unendlich viele ungerade Zahlen übrig.

Wenn man unendlich viele Birnen abzieht bleiben noch unendlich viel Äpfel übrig.

McMongo kann nicht einmal Birnen und Äpfel unterscheiden.

[Sciencewoken]

McMongo kann nicht einmal...

Ich würde sagen, wenn man von der Gesamtdummheit der Welt die von Daniel dem Käfer und die von McMongo abzieht, kommt man in einen Bereich, der theoretisch nicht mehr unendlich hoch sein kann.

[Daniel K.]

Unglaublich das du wirklich glaubst, Intel würde als Firma mathematische Dinge wie solche Rechenregeln definieren.

Natürlich glaube ich das, weil diese Definitionen nun mal notwendig waren, Herr klügster Wurm der Welt. Und Intel hat nicht umsonst drei der damals besten Mathematiker der westlichen Welt eingeladen, Herr klügster Wurm der Welt. Aber du würdest sicher eine Technologie ganz ohne Definitionen entwickeln, nicht wahr, Herr klügster Wurm der Welt?

Wieder nichts mit Substanz, Belege hast du wie immer keine. Du glaubst echt, bevor Intel da kam war das nicht mathematisch definiert und man konnte solche Dinge gar nicht rechnen? Du hast echt keinen Plan. Diese Dinge waren lange vor der ersten CPU längst definiert. Intel ging es nur um die Implementierung von Rechenregeln in Hard- und Software. So ein Rechenwerk ist eben physikalisch und dem Aufbau beschränkt, damals auch ganz am Anfang an der Anzahl der Bits die man für eine Zahl verwenden konnte.

Für den 68000 von Motorola gab es 1992 noch keine feste Implementierung für Fließkommazahlen im Amiga-OS wenn man da solche Zahlen nutzen wollte, musste man selber die Implementation schreiben. Hab ich geschrieben für die Mandelbrotmenge. Mathematisch kann eine Zahl beliebig genau sein und beliebige Nachkommastellen haben, will man solche großen Zahlen aber im Computer nutzen, braucht es dafür eine Implementation, Intel hat genau so eine geklärt. Aber ganz sicher nicht die Rechenregeln für das Rechnen mit Unendlichkeiten mathematisch definiert.

Vermutlich ist dir das auch inzwischen klar, ebenso wie die richtige Definition von imaginäre im mathematischen Kontext. Auch da hast du nur Unfug zu geschrieben und behauptet.