eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Du sagtest eben nicht das ich Recht habe, du sagtest das wäre falsch, sehr eindeutig sogar mehrmals.

Und ich sage das auch immer noch, weil deine Aussage nun mal unvollständig ist, weil sie nur für einen mehr oder weniger konkreten Fall gilt und deshalb nun mal komplett falsch bleibt und nicht etwa nur teilweise richtig wäre. So einfach ist dass. Du bist also am Thema vorbei und das bedeutet raus und 6.

[Lagrange]

Du sagtest eben nicht das ich Recht habe, du sagtest das wäre falsch...

Was sagt Maschine?

[Daniel K.]

Eine Komplexe Zahl ist auch 2 + 4 * Unendlich zum Beispiel.

Da ist der imaginäre Anteil Null, somit eine normale ganze Zahl.

Also ist Unendlich=0 für dich?

Nein aber du bist echt gaga, ich schrieb, der imaginäre Anteil ist null. Eine komplexe Zahl hat einen reellen und einen imaginären Anteil, so 3 + 4i ist eine komplexe Zahl. Da ist 3 der reelle und 4i der imaginäre Anteil. 3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist, somit bleibt nur der reelle Anteil und es handelt sich um eine reelle Zahl. Bei deinem "Beispiel" gibt es gar keinen imaginären Anteil, somit ist deine "komplexe" Zahl auch keine und unendlich ist eh keine Zahl.

Wenn du mich fragst, ist das weitaus Schlimmer als Unendlich=i=imaginärer Wert.

Erstmal hab ich nicht behauptet, unendlich ist gleich null, so ein Käse kommt nur von dir. Schön das man dir aber inzwischen gesteckt hat, dass unendlich nicht einen imaginären Wert hat, hat ja gedauert.

... wann wurden die Begriffe definiert, stimmst du da auch Hartmut zu? Kommt von Intel oder?

Das habe ich nie behauptet, klügster Wurm der Welt! Ich habe behauptet, dass diese Definitionen von drei Mathematikern definiert wurden und das - nicht zufällig - im Rahmen der Entwicklung von Intels FPUs, wenn auch unabhängig davon, geschah. Aber dass du es nicht so mit lesen und verstehen hast, wissen wir ja bereits.

Ja im Auftrag von Intel und ist weiter falsch, die Dinge waren lange vorher definiert.

[Daniel K.]

Dir ist bekannt dass eine unendliche Menge noch "unendlicher" wird, wenn man ein Paar Elemente einschiebt?

Also wenn ihm das schon nicht bekannt ist, dann weiß er sicher noch viel weniger, dass eine Menge auch dann immer unendlich bleibt, wenn man beliebig viele Elemente daraus entfernt. Oder das eine unendliche Menge netativ [sic!] wird, wenn die beliebige Menge, die davon abgezogen wird mehr unendlich ist, als die Andere.

Nein, deine Behauptung unendlich + 1 ist vom Wert größer als unendlich - 1 ist falsch. Es gilt




Beide Summen sind vom Wert unendlich, es gilt also nicht a > b.

[Daniel K.]

Was hat sie denn geholfen? Dass du mir erzählst, was ich längst wußte? Ich sagte doch schon von anfang an, dass du mit deiner Aussage zwar Recht hat, sie aber dennoch falsch, weil unvollständig ist.
Also labere hier nichts von Nachhilfestunden, die bei dir ohnehin nichts nützen.

Du sagtest eben nicht das ich Recht habe, du sagtest das wäre falsch, sehr eindeutig sogar mehrmals. Jetzt hast offensichtlich eingesehen das das natürlich knappes war von dir. Ich nehm das mal so hin. Immerhin bist nicht ganz so vernagelt wie Lagrange.

Es ist doch so, wären Deine Aussagen falsch, oder meine, hätte Simon schon längst eine Party eröffnet, mit Bildchen und so. Machst Du eine Aussage, so wie ich, kann man recht sicher sein, die sind richtig, sonst kommt nämlich der Tanz des Yukterez. Wenn wir also nun eine Aussage machen, und in der behauten und belegen, Hartmuts Aussagen sind falsch, dann liegen wir goldrichtig, wenn Simon nicht tanzt. Wobei wir auch richtig liegen können wenn er tanzt, aber bei Physik und Mathematik ist er vorsichtiger als im Bereich Politik, denn bei den beiden Bereichen sind die Definitionen einfach knallhart und klar, und Du weißt doch was er für einen Wert auf seine "Reputation" legt.

Er achtet also sehr darauf, physikalisch wie auch mathematisch keine falschen Aussagen zu machen, damit ja nichts gesichert wird und an seine Reputation kratzen könnte.

Bedeutet, Simon bestätigt durch sein Schweigen das Hartmut hier falsch liegt.

[Sciencewoken]

Nein aber du bist echt gaga, ich schrieb, der imaginäre Anteil ist null. Eine komplexe Zahl hat einen reellen und einen imaginären Anteil

Was bitte sagt "imaginär" dMn überhaupt aus? Offensichtlich etwas ganz Anderes als "hypothetischer Wert". Das kommt davon, wenn man "imaginär" mit "imaginärer Einheit" verwechselt. Ist nicht mir passiert, sondern dir.

Ja im Auftrag von Intel und ist weiter falsch, die Dinge waren lange vorher definiert.

Was nach wie vor blödsinn ist, denn vorher gab es immer Probleme damit - siehe heute noch z.B. auf Wikipedia bei Division durch 0. Das Muster für Komplexe Zahlen und die festen Definitionen von Unendlich, -Unendlich und Undefiniert nach dem selben Vorbild, beweisen nämlich genau das Gegenteil von dem, was dort bei Wikipedia nach wie vor steht. 0*x ist nämlich nicht grundsätzlich 0, denn wenn x=1/0 ist, ist 0*x=0*1/0=0/0=Undefiniert. Was unterscheidet die mathematischen Definitionen
,

und

denn von

?
Die ersten drei sind Blödsinn und die vierte nicht, weil Wikipedia das sagt? Denk mal nach, klügster Wurm der Welt.

[Lagrange]

... Es gilt




Beide Summen sind vom Wert unendlich, es gilt also nicht a > b.

Das ist dann wie in der SRT:

c+v = c-v = c

[Lagrange]

... Es gilt




Beide Summen sind vom Wert unendlich, es gilt also nicht a > b.

Wie viel ist a-b ?

[Sciencewoken]

Nein, deine Behauptung unendlich + 1 ist vom Wert größer als unendlich - 1 ist falsch. Es gilt




Beide Summen sind vom Wert unendlich, es gilt also nicht a > b.

Nein, meine Behauptung ist richtig, denn es gilt

bzw.

Vllt. ahnst du jetzt ja auch, warum

keinerlei Sinn macht.
Das was du da schreibst, gilt für begrenzte Zahlenmengen, wie etwa in der IEEE 754 für die Datentypen Double un Float.

[Yukterez]

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist

Vollkommen gaga. Das ist eine reele Zahl weil der imaginäre Anteil 0 ist, du Kasperl (:

Es ist doch so, wären Deine Aussagen falsch, oder meine, hätte Simon schon längst eine Party eröffnet

Als ob ich sonst nichts anderes zu tun hätte als jeden einzelnen Beitrag zu lesen |:

Mich auf einzelne Stichproben beschränkend,