eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Daniel K.]

... Ich werde zu dem Thema nichts mehr sagen, ...

Und da kneift er nun den Schwanz ein und macht den Kurt ...

[Sciencewoken]

... Ich werde zu dem Thema nichts mehr sagen, ...

Und da kneift er nun den Schwanz ein und macht den Kurt ...

Hey... damit das klar ist... Dass ich zu diesem Thema nichts mehr sage, bedeutet keineswegs, dass ich zu dir nichts mehr sage, Zecke! Gehe hier bloß nie wieder einen auf den Geist, du geistig unbewaffnete, bildungsresistente, verbal inkompetente, kognitiv suboptimierte, parasitäre Nebenexistenz. Sonst erfährt nämlich augenblicklich jeder, was für eine widerlich kaputte Mensch-Maschine du bist.
So wie du diskutierst, sind Reaktionen, wie die von Zarathustra durchaus verständlich.

[Yukterez]

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist

Der Kasper bist eh wieder du

In deinen Augen sicher, aber in den Augen derer wo der reelle Anteil dieser Zahl 3 und nicht 0 ist bist du der Kasperl.

Und es heißt reelle und nicht reele Zahl.

Da er das ständig eben so handhabt, da sollte er doch besser drauf achten selber keine Flüchtigkeitsfehler zu machen.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem einzigen Flüchtigkeitsfehler und einem Fehler den man in jedem einzelnen Beitrag macht und dann auch noch darauf besteht dass der eh von der neuen Rechtschreibung gedeckt wäre.

Niemals so tief sinken würdend,

[Daniel K.]

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist ...

Der Kasper bist eh wieder du ...

In deinen Augen sicher, aber in den Augen derer wo der reelle Anteil dieser Zahl 3 und nicht 0 ist bist du der Kasperl.

Ich habe nie von einem reellen Anteil mit dem Wert 0 gesprochen. Meine Aussage war klar und richtig:

Eine komplexe Zahl hat einen reellen und einen imaginären Anteil, so 3 + 4i ist eine komplexe Zahl. Da ist 3 der reelle und 4i der imaginäre Anteil. 3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist, somit bleibt nur der reelle Anteil und es handelt sich um eine reelle Zahl. Bei deinem "Beispiel" gibt es gar keinen imaginären Anteil, somit ist deine "komplexe" Zahl auch keine und unendlich ist eh keine Zahl.

Einen Fehler kannst du nicht zeigen. Um es deutlicher zu machen, schrieb ich eh schon "komplex", denn eine komplexe Zahl mit dem imaginären Anteil 0 ist eine reelle Zahl. Und die Aussage von Wikipedia ist auch richtig:

Die reellen Zahlen sind in den komplexen Zahlen enthalten. Das heißt, dass jede reelle Zahl eine komplexe Zahl ist.

Und steht nicht im Widerspruch zu meiner Aussage.

Und es heißt reelle und nicht reele Zahl.

Da er das ständig eben so handhabt, da sollte er doch besser drauf achten selber keine Flüchtigkeitsfehler zu machen.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem einzigen Flüchtigkeitsfehler und einem Fehler den man in jedem einzelnen Beitrag macht und dann auch noch darauf besteht dass der eh von der neuen Rechtschreibung gedeckt wäre.

Simon, du bist es, der sich hier ständig an solchen Flüchtigkeitsfehlern aufhängt und dann ein Tanz macht. Und sag doch mal lieber, bist du wie Hartmut der Meinung, dass unendlich vor 1977 gar nicht definiert war?

Es ist so schön wie du zu den ganzen falschen Aussagen von deinem Wauwau schweigst, und so tust, als hättest du nichts davon gelesen.

[Sciencewoken]

Ich habe nie...

Richtig. Du hast nie! Du hast nie irgendwas.
Außer halt ein unvertretbar großes Maul.

[Yukterez]

Und sag doch mal lieber, bist du wie Hartmut der Meinung, dass unendlich vor 1977 gar nicht definiert war?

Ich bin weder ein Geschichtsprofessor, noch war ich 1977 auf der Welt. Um herauszufinden wann das definiert wurde müsste ich selber googeln, wozu ich derzeit aber keine Veranlassung sehe.

Ich habe nie von einem reellen Anteil mit dem Wert 0 gesprochen. Meine Aussage war klar und richtig:

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist

Einen Fehler kannst du nicht zeigen.

Wenn dein Gehirn hängt versuchs mal mit einem Klaps auf deinen Hinterkopf, und wenn das nichts hilft mit einer Kopftransplantation. Den Fehler habe ich bereits gezeigt:

Der reelle Anteil dieser Zahl ist 3 und nicht 0.

,

[Daniel K.]

... dann weiß er sicher noch viel weniger, dass eine Menge auch dann immer unendlich bleibt, wenn man beliebig viele Elemente daraus entfernt. Oder das eine unendliche Menge netativ [sic!] wird, wenn die beliebige Menge, die davon abgezogen wird mehr unendlich ist, als die Andere.

Der ist doch auch wieder geil falsch. Also eine unendlich Menge soll negativ werden, nennen wir die mal a, wenn eine andere Menge abgezogen wird, die "mehr unendlich" ist, nennen wir die mal b.

Also



Und



Aus welcher Zahlenmenge soll nun b sein und wie kommt man dahin? Sicher nicht mit



Denn das ist



Wobei Hartmut ja davon ausgeht, es gilt:



Und er nun also behauptet:



Und da wurde eh Mist geschrieben, denn wird eine unendliche Menge negativ, dann ist sie negativ unendlich und nicht negativ endlich.

Also Hartmut, dein "mehr unendlich" ist schon geil, erzählt doch mal "mehr" darüber ...

[Daniel K.]

Und sag doch mal lieber, bist du wie Hartmut der Meinung, dass unendlich vor 1977 gar nicht definiert war?

Ich bin weder ein Geschichtsprofessor, noch war ich 1977 auf der Welt. Um herauszufinden wann das definiert wurde müsste ich selber googeln, wozu ich derzeit aber keine Veranlassung sehe.

Du weißt genau, es ist falsch, ohne zu googlen, aber gut für deine Reputation, du weißt es also nicht und hältst es für möglich, dass unendlich vor 1977 nicht definiert war ...

Ich habe nie von einem reellen Anteil mit dem Wert 0 gesprochen. Meine Aussage war klar und richtig:

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist

Einen Fehler kannst du nicht zeigen.

... Den Fehler habe ich bereits gezeigt:

Der reelle Anteil dieser Zahl ist 3 und nicht 0.

Ja Asche auf mein ..., so ist es mit den Flüchtigkeitsfehlern, ich schreibe richtig 3 + 0i hin und dann "reell" Anstelle von "imaginär". Und ich habe es sogar noch mal falsch zitiert. Kommt vor, kann ich gut mit Leben, die Sache ist ja dennoch klar.

Aber danke dir für den Hinweis. Auch alles nicht so wichtig, bin froh das mein Kaffeevollautomat wieder richtig läuft, hatte damit die Tage einiges zu basteln.

[Sciencewoken]

Um herauszufinden wann das definiert wurde müsste ich selber googeln

Das kann man im diesem Fall leider vergessen. Ebensogut könntest du nach weitaus aktuelleren Betriebsgeheimnissen anderer Firmen suchen. Zu Amiga-Zeiten erfuhr man solche Dinge noch im Aminet - eine Art Usenet für Amiga-Nutzer. Das kann die Wahrheit sein, muss aber nicht. Aber solange das Alles mathematisch konsistent ist, ist es auch vollkommen egal, was genau in den Sitzungsprotokollen stand.

[Sciencewoken]

Also Hartmut, dein "mehr unendlich" ist schon geil, erzählt doch mal "mehr" darüber

Wie gesagt: Was soll man denn greade dir mehr darüber erzählen, du kapierst es ja ohnehin nicht. Wenn du Glück hast, wird sich vllt. Yukterez noch mit dir befassen, aber mir bist du schlicht zu Dumm. So einfach ist das. Kannst du das akzeptieren?
(Da habe ich persönlich jedenfalls so meine Zweifel. )