eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Daniel K.]

Das ist so auch nicht definiert, man schreibst es andersherum

Ganz plötzlich willst du nicht mal mehr wissen, was eine Gleichung ist.

Ich weiß es im Gegensatz zu dir und kann somit die Rechnung vom Ergebnis unterscheiden, du ganz klar nicht.

[Sciencewoken]

Nun, was, wenn diese "Form weit unterhalb von Neutrinos an gesiedelt sind?

Was hatte ich denn gesagt, was man mit meinen Elementarmassen und meinen Wavelets anstellen kann? Du musst aber auch mal mitlesen, wenn du etwas verstehen willst. Aber da du das anscheinend ohnehin nicht tust, wüsste ich nicht, warum ich mich hier noch weiter auslassen soll. Bleibt doch bei euren Vorstellungen.

Nicht absichtlich, du denkst mir zu viel und ich komm da manchmal einfach nicht mit.. (ich kann mir keine komplizierten Theorien mehr geben, das verwirrt mich nur und überanstrengt mich. Und außerdem, du kommst mir irgendwie bekannt vor, hat du früher mal im Quantenforum geschrieben?) Dann zeig ich dir mal was...

Nun, ich schrieb bereits in vielen Foren, nur in keinem davon erreichte auch nur ein einziger User meinen Level, zumindest in deutschen Foren nicht. Und einerseits kommen mir die Grafiken bekannt vor, aber sie kommen nicht von mir. Und was sollen mir diese Grafiken nun sagen?

[JGC]

Gravitation braucht keine Doppelteilchen, die Elektrizität schon.

Deswegen sind meine unteilbaren Teilchen ja auch grundsätzlich neutral und haben eine Masse jedoch keine Ladung. Erst zwei solcher Teilchen bilden einen Dipol. Das Ganze funktioniert über die Aussendung von Spiralwellen und deren Interferenz.

Äh WIESO sollte ein "neutrales" Teilchen KEINE Ladung haben?? Schon mal daran gedacht, das so eine Art Ladung von innen nach außen gesetzt ist (oder auch umgekehrt..

Schon Zarathustra erklärte das mal mit einem"Umstülp-Vorgang" der im Grunde genau nach den Prinzipien eines dynamischen Torus funktioniert..(der "halbe" Spin)

Lasst es euch nochmals von IHM erklären, bevor ich da was verkehrtes erzähl..

[Sciencewoken]

Das ist so auch nicht definiert, man schreibst es andersherum

Ganz plötzlich willst du nicht mal mehr wissen, was eine Gleichung ist.

Ich weiß es im Gegensatz zu dir und kann somit die Rechnung vom Ergebnis unterscheiden, du ganz klar nicht.

Ja, das sieht man.
Man schreibt also auch

nicht wahr?

[Sciencewoken]

Äh WIESO sollte ein "neutrales" Teilchen KEINE Ladung haben?

Ich werde mich jetzt ganz sicher nicht auch noch über Ladung unterhalten, wenn es ums Elementare geht.

[JGC]

Nun, was, wenn diese "Form weit unterhalb von Neutrinos an gesiedelt sind? Was hatte ich denn gesagt, was man mit meinen Elementarmassen und meinen Wavelets anstellen kann? Du musst aber auch mal mitlesen, wenn du etwas verstehen willst. Aber da du das anscheinend ohnehin nicht tust, wüsste ich nicht, warum ich mich hier noch weiter auslassen soll. Bleibt doch bei euren Vorstellungen.

Nicht absichtlich, du denkst mir zu viel und ich komm da manchmal einfach nicht mit.. (ich kann mir keine komplizierten Theorien mehr geben, das verwirrt mich nur und überanstrengt mich. Und außerdem, du kommst mir irgendwie bekannt vor, hat du früher mal im Quantenforum geschrieben?) Dann zeig ich dir mal was...

Nun, ich schrieb bereits in vielen Foren, nur in keinem davon erreichte auch nur ein einziger User meinen Level, zumindest in deutschen Foren nicht. Und einerseits kommen mir die Grafiken bekannt vor, aber sie kommen nicht von mir. Und was sollen mir diese Grafiken nun sagen?

Nun , die hab ich vor 10 Jahren? mal für jemanden gemacht, ich dachte, das wärst DU...

[Sciencewoken]

... Und er verwechselst die 1977 eingeführten Standards für Rechner mit der mathematischen Definition ...

Wie sieht deine mathematische Definition aus?

Er hat keine. Das belegen seine Belege. Bis heute ist Unendlich mathematisch nicht definiert. Selbiges sollte nach seiner Auffassung dann aber auch für die imaginäre Einheit gelten, nicht wahr?

[Daniel K.]

... Und er verwechselst die 1977 eingeführten Standards für Rechner mit der mathematischen Definition ...

Wie sieht deine mathematische Definition aus?

Er hat keine. Das belegen seine Belege. Bis heute ist Unendlich mathematisch nicht definiert. Selbiges sollte nach seiner Auffassung dann aber auch für die imaginäre Einheit gelten, nicht wahr?

Habe ich doch gezeigt, wenn du nicht mehr lesen kannst, dein Problem. Wird ja immer abstruser, erst hast du behauptet, es wurde 1977 mathematisch definiert und war es davor nicht, nun behauptest du, unendlich ist gar nicht mathematisch definiert. Natürlich ist der Begriff mathematisch definiert, und das schon sehr lange, hatte ich mehrfach gezeigt. Und die imaginäre Einheit gibt es auch länger als 1977.

[Sciencewoken]

Habe ich doch gezeigt

Nein, hast du nicht! Du zeigtest nur Aussagen und Theorien über Unendlichkeiten und Sinn und Unsinn bei geteilt durch 0. Eine klare mathematische Definition tauchte da nirgendwo auf. Kennst du etwa deine eigenen Belege nicht, oder weiß du am Ende gar nicht, was eine mathematische Definition überhaupt ist?

[Daniel K.]

Richtig ist:



Und die Tilde zeigt, das Ergebnis ist "Complex Infinity"

Geht auch mit