Über die Zeit: mal ohne das Gefasel von Sciencewoken!

[Sciencewoken]

Immer noch nichts?
Immer noch bloß Müll?

Zasada, bla bla, Zasada, ja ja, Zasada ha ha...
Na gut, ich schreibe Müll - das sagen zumindest alle hier. Mich wundert nur, dass alle, die das sagen, ihren eigenen Müll selbst nicht auf die Reihe kriegen. Erkläre mit deinem Müll doch mal das Botermann-Experiment. Das kannst du ebenso wenig, wie Relativisten eine tatsächlich wechselseitige Zeitdilatation vorzeigen können. Mir persönlich sagt all dies nur, dass ich den Müll beider Seiten exakt durchschaut habe.

[Kurt]

...

An die Realdenkenden: es gibt nirgends eine Referenz die konstant ist.
..

.

Wird diese unbedingt benötigt? Selbstverständlich nicht.

Selbstverständlich doch!

Nein, es wird keine universalgültige Referenz und eine solche wird auch nicht benötigt.
Man kann auch keine herzaubern um eine zu haben, es gibt ganz einfach keine.

Will man Vergleiche und Aussagen machen dann ist eine Referenz dazu festzulegen.
Es komm auf den Festleger an was er für eine nimmt, wie ausreichend diese für den jeweiligen Zweck ist.

Mit einer konstanten Referenz erklären sich nämlich die einseitig gemessenen Zeitdilatationen oder besser gesagt einseitig gemessenen Uhrenverlangsamungen.

Zur Beurteilung des Gangs einer Uhr ist eine Referenzuhr zu benutzen, anders kann keine aussage erstellt werden.

Allerdings wird man den Wert für diese konstante Referenz mehr oder weniger festlegen müssen, von daher empfiehlt es sich dafür die Geschwindigkeit des Lichts im Vakuum heranzuziehen.

Nein, das ist ein schlechter Rat, sie ist, so wie alles andere auch, ortsabhängig.

Dann noch die Definition des SI-Meters über 1841620626 Kristallgitterabstände von Silizium-Atomen und die Sekunde ist dann genau jene Strecke, die das Licht benötigt um an 299792458*1841620626 Silizium-Atomen im Kristall-Verband vorbei zu kommen. Leider wird es schwierig, Uhren zu bauen, die ihre eigenen Periodendauern messen und verrechnen können.

Ebenfalls ein schlechter Rat, die "Grösse" der Kristalle ist ebenfalls ortsabhängig.
Ganz einfach: es gibt keine Konstante.

Kurt

.

[Zasada]

Immer noch nichts?
Immer noch bloß Müll?

Zasada, bla bla, Zasada, ja ja, Zasada ha ha...
Na gut, ich schreibe Müll - das sagen zumindest alle hier. Mich wundert nur, dass alle, die das sagen, ihren eigenen Müll selbst nicht auf die Reihe kriegen. Erkläre mit deinem Müll doch mal das Botermann-Experiment. Das kannst du ebenso wenig, wie Relativisten eine tatsächlich wechselseitige Zeitdilatation vorzeigen können. Mir persönlich sagt all dies nur, dass ich den Müll beider Seiten exakt durchschaut habe.

Das Thema hier ist nicht das Gefasel von Sciencewoken.
Müll.

[Ernst]

...
Der Fehler, der gemacht wird, ist folgender:
Beim Dopplereffekt wird zwischen Sender und Empfänger unterschieden - es existiert keine Übereinstimmung zwischen den Bedingungen des Sendens und den Bedingungen des Empfangs. Beim Effekt der s.g. "Zeitdilatation" dagegen sollen dieselben (zeitlichen) Referenz-Bedingungen wechselseitig für Sender wie für Empfänger gelten - genauso als ob beim bekannten Doppler-Effekt derselbe Frequenzwert wechselseitig für den Sender und für den Empfänger gälte.
Dass die "Zeitdilatation" Unfug ist, ist selbstverständlich.

Schwer überlegend, was hier so schwer zu verstehen ist.

Richtig.

Nö.
Der Dopplereffekt tritt immer nur am Empfänger auf.
In der SRT (und bei Emitter) ist nur die Relativgeschwindigkeit verantwortlich. Egal ob sich Sender oder Empfänger bewegt.
Im Äther gehen die Geschwindigkeiten von Sender und Empfänger gesondert ein.
.
.

[Sciencewoken]

Das Thema hier ist nicht das Gefasel von Sciencewoken.
Müll.

Und du schreibst hier natürlich keinen Müll, was ganz offensichtlich daran zu erkennen ist, dass sich die Möchtegern-Relativisten McMuuuhhh und MikDepp hier nicht einmischen... herzlichen Glückwunsch!

[Lagrange]

...
Der Fehler, der gemacht wird, ist folgender:
Beim Dopplereffekt wird zwischen Sender und Empfänger unterschieden - es existiert keine Übereinstimmung zwischen den Bedingungen des Sendens und den Bedingungen des Empfangs. Beim Effekt der s.g. "Zeitdilatation" dagegen sollen dieselben (zeitlichen) Referenz-Bedingungen wechselseitig für Sender wie für Empfänger gelten - genauso als ob beim bekannten Doppler-Effekt derselbe Frequenzwert wechselseitig für den Sender und für den Empfänger gälte.
Dass die "Zeitdilatation" Unfug ist, ist selbstverständlich.

Schwer überlegend, was hier so schwer zu verstehen ist.

Richtig.

Nö.
Der Dopplereffekt tritt immer nur am Empfänger auf.
In der SRT (und bei Emitter) ist nur die Relativgeschwindigkeit verantwortlich. Egal ob sich Sender oder Empfänger bewegt.
Im Äther gehen die Geschwindigkeiten von Sender und Empfänger gesondert ein.
.
.

Das stimmt nicht ganz. Auch bei Emitter muss die Laufzeit berücksichtigt werden wenn die Quelle beschleunigt wird, bei Beschleunigung des Empfängers treten die Effekte sofort auf.

Einstein war zu dumm um diese kleine Differenz zu erkennen.

[Sciencewoken]

Nö.
Der Dopplereffekt tritt immer nur am Empfänger auf.

Das ist doch auch quatsch. Nicht umsonst gibt es einen Doppler-Effekt für ruhenden Sender und bewegten Empfänger und einen für bewegten Sender und ruhenden Empfänger.
Leider sind bei bewegten Sendern schon allein wegen der Bewegung die Sendefrequenzen verringert, was an längeren Periodendauern liegt in denen sendefähige Impulse produziert werden können. In diesen längeren Periodendauern werden von einem externen Sender mehr Impulse empfangen, als wenn der Empfänger ruhen würde. Bewegte Sender senden deswegen mit geringerer Frequenz und bewegte Empfänger empfangen externe Frequenzen deswegen höher. Das ist die Quintessenz des relativistischen Doppler-Effektes.

[Mikesch]

werden von einem externen Sender mehr Impulse empfangen, als wenn des Sender ruhen würde. ... Das ist die Quintessenz des relativistischen Doppler-Effektes.

Interessant: Sender, die Signale empfangen.
Scheint mir Hartmuts Spezial-Privat-Physik zu sein.
Mit dem SRT-Doppler hat das allerdings wenig zu tun.

[Sciencewoken]

Zasada schreibt sehr viel weniger Müll als Sciencewoken, Miauuu.

Ja na klar.
Ich könnte auch schreiben, dass Zasada weit weniger Müll, als MikDepp, McMuuuhhh oder Daniel der Käfer schreiben würde.

[Mikesch]

Das Thema hier ist nicht das Gefasel von Sciencewoken.
Müll.

Und du schreibst hier natürlich keinen Müll, was ganz offensichtlich daran zu erkennen ist, dass sich die Möchtegern-Relativisten McMuuuhhh und MikDepp hier nicht einmischen... herzlichen Glückwunsch!

Nö, daran liegt es nicht.
Es gibt wesentlich wichtigere Dinge, als einer Schar Physik-Esoterikern bei ihrem Unsinn aus der Patsche zu helfen.

Nur zur Klarstellung: Deine Erklärung steht an Unsinn der von Zasada in nichts nach.
Lasst euch mal von Ernst erklären, wie es geht. Bisher war er der einzige, der hier noch keinen Unsinn verzapft hat.