Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Anonym_2020 (Yukterez?)

Das bin nicht ich, auf Scilogs trete ich nur unter Yukterez und Humperdink Minkowski auf. Wobei ich dort nur eher selten kommentiere und sogar noch weniger lese als ich kommentiere, da mir die kilometerlangen Kommentarstränge viel zu unübersichtlich sind. Noch unübersichtlicher ist allerdings Nocheinpoets Zitiermethode: klick, was für ein Potato dass der als selbsternannter Programmierer nicht auf die Idee kommt solche Sachen wie <a href= automatisch durch [url= und dergleichen zu ersetzen, wo so was doch mit jedem Texteditor und mit einem Klick geht.

,

[Sciencewoken]

Anonym_2020 (Yukterez?)

Das bin nicht ich

Dann ist ja wenigstens das geklärt.

[McMurdo]

, da mir die kilometerlangen Kommentarstränge viel zu unübersichtlich sind.

Wen wundert's das du mit lesen schon überfordert bist!?!

[Yukterez]

Wen wundert's das du mit lesen schon überfordert bist!?!

Sagt das Brainlet das bereits mit der das/dass-Schreibung überfordert ist (:

,

[Sciencewoken]

Wen wundert's das du mit lesen schon überfordert bist!?!

Sagt das Brainlet das bereits mit der das/dass-Schreibung überfordert ist (:

,

...oder mit der Relativität der Gleichzeitigkeit.

[Sciencewoken]

Damit die Fairness erhalten bleibt, sollte auch die Kritik an der Relativitätstheorie noch abgespeist werden:

@All:
@Lothar Pernes: „Heute gibt es neue Erkenntnisse und bessere Technik, insbesondere hinsichtlich Sagnac und c±vx gemäß Emissionstheorie.“
@Lagrange: „Es gibt nichts neues, nach Emissionstheorie erhält man bei Sagnac ein Nullergebnis. Die Theorie ist offensichtlich falsch.“
Also erstens hängt die VLG ganz sicher nicht vom Bewegungszustand der Quelle ab und ganz sicher hängt sie auch nicht vom Bewegungszustand des Reflektors ab. Die VLG muss also, wenn überhaupt, gegenüber etwas konstant sein, worin sich sowohl Quelle als auch Reflektor bewegen. Dies kann aber um Himmels Willen nichts Stoffliches sein, also kann man such einen Äther ausschließen. Licht muss also etwas sein, was sich in der nicht ponderablen Leere des Universums ausbreiten kann - Korpuskeln z.B. wie bei Newton, die ich aus technischen Grübden Wavelets nenne. Eine nicht ponderable Leere hat keinerlei physikalische Eigenschaften, wie z.B. der Äther und deswegen ist sie definitiv auch nicht krümmbar, wie z.B. die Raumzeit. Materieteilchen haben nun die Fähigkeit, sich in dieser nicht ponderablen Leere zu bewegen oder darin zu ruhen. Wavelets hingegen bewegen sich in der selben nicht pobderablen Leere mit konstant c.
Auf diese Art wird aus der Newtonschen Emissionstheorie eine modifizierte Newtonsche Emissionstheorie, die ein wenig von der Relativitäts- und ein wenig von der Äthertheorie beinhaltet. Die Frage ist nur, warum sich Alle so wehement dagegen sträuben.

Außerdem muss ich ja wohl hoffentlich nicht noch extra erwähnen, dass Herr Jaeger zur Zeit einen weitaus besseren Job macht, als Sie Frau Lopez.

[McMurdo]

Sagt das Brainlet das bereits mit der das/dass-Schreibung überfordert ist (:

,

Yukterez Höchstleistung besteht darin das/dass unterscheiden zu können. Auch nicht schlecht. Und er springt wie ein Dackel jedes mal drauf an. Fein gemacht!
Für mehr reicht's offensichtlich nicht mehr.

[McMurdo]

oder mit der Relativität der Gleichzeitigkeit.

Das du dich hier selbst erwähnst als jemand der keine Ahnung hat ist ja schon mal ein Fortschritt.

[Yukterez]

Das du...

Daran dass du diesen Fehler auch trotz mehrfacher Ermahnung immer wieder machst zeigt dass du nicht nur ungebildet, sondern auch belehrungsresistent und damit dumm bist.

,

[Lagrange]

Damit die Fairness erhalten bleibt, sollte auch die Kritik an der Relativitätstheorie noch abgespeist werden:

@All:
@Lothar Pernes: „Heute gibt es neue Erkenntnisse und bessere Technik, insbesondere hinsichtlich Sagnac und c±vx gemäß Emissionstheorie.“
@Lagrange: „Es gibt nichts neues, nach Emissionstheorie erhält man bei Sagnac ein Nullergebnis. Die Theorie ist offensichtlich falsch.“
Also erstens hängt die VLG ganz sicher nicht vom Bewegungszustand der Quelle ab und ganz sicher hängt sie auch nicht vom Bewegungszustand des Reflektors ab. Die VLG muss also, wenn überhaupt, gegenüber etwas konstant sein, worin sich sowohl Quelle als auch Reflektor bewegen. Dies kann aber um Himmels Willen nichts Stoffliches sein, also kann man such einen Äther ausschließen. Licht muss also etwas sein, was sich in der nicht ponderablen Leere des Universums ausbreiten kann - Korpuskeln z.B. wie bei Newton, die ich aus technischen Grübden Wavelets nenne. Eine nicht ponderable Leere hat keinerlei physikalische Eigenschaften, wie z.B. der Äther und deswegen ist sie definitiv auch nicht krümmbar, wie z.B. die Raumzeit. Materieteilchen haben nun die Fähigkeit, sich in dieser nicht ponderablen Leere zu bewegen oder darin zu ruhen. Wavelets hingegen bewegen sich in der selben nicht pobderablen Leere mit konstant c.
Auf diese Art wird aus der Newtonschen Emissionstheorie eine modifizierte Newtonsche Emissionstheorie, die ein wenig von der Relativitäts- und ein wenig von der Äthertheorie beinhaltet. Die Frage ist nur, warum sich Alle so wehement dagegen sträuben.

Außerdem muss ich ja wohl hoffentlich nicht noch extra erwähnen, dass Herr Jaeger zur Zeit einen weitaus besseren Job macht, als Sie Frau Lopez.

Ich merke gerade, dass Lars Jaeger einige Beiträge nachträglich gelöscht hat.

Das Problem mit "Wavelets hingegen bewegen sich in der selben nicht pobderablen Leere mit konstant c" ist, dass Wavelets keine Möglichkeit haben, sich an etwas zu orientieren, wenn sie durch die Leere reisen. In der Leere muss etwas "Ponderables" enthalten sein, was die Geschwindigkeit "reguliert". Diese Auffassung wird auch durch die Grenzgeschwindigkeit für die geladenen Teilchen gestützt.