Das Prinzip des Seins

Noch einmal:
Es handelt sich keinesfalls um eine private Korrespondenz, siehe: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/ ... us-possel/



Das Albert Einstein Institut ist eine Institution der öffentlichen Hand, die mir auch von der Ministerin für Bildung und Forschung für die Klärung vom wissenschaftlichen Meinungsstreit genannt wurde, siehe http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2007/ ... yne-lopez/


Ich habe also eine Korrespondenz mit dem Albert Einstein Institut veröffentlicht. Eine Korrespondenz mit einer Institution des Staates ist keine private Korrespondenz. Der Staat schuldet jederzeit Rechenschaft an die Bürger und Steuerzahler dieses Landes und soll auch für Transparenz sorgen. Das Albert Einstein Institut klärt die Öffentlichkeit durch ausdrückliche Vermittlung und mit finanziellen Mitteln des Staates auf, das öffentliche Bildungs- und Forschungssystem ist keine private Veranstaltung.

Außerdem wusste Dr. Markus Pössel von vorneherein, dass diese Anfrage schon öffentlich im Internet besprochen wurde und viel Resonanz in verschiedenen Diskussionsforen fand (er hat zum Beispiel die Berechnungen von Trigemina für mein Zahlenbeispiel sich persönlich unter dem Link angeguckt, den ich ihm zum Forum "Auf zur Wahrheit" angegeben habe), also dass die Anfrage vom allgemeinen Interesse für Teilnehmer und Leser im Internet war – ein Medium, wo er sich für seine Aufklärung spezialisiert hat und das er wohl bestens kennt. Er wusste auch, dass er als Mitarbeiter des Albert Einstein Instituts handelte und nicht als Privatperson. Er wusste übrigens auch, dass ich seine E-Mails zeitnah in meinem Blog veröffentlicht habe, siehe:



Außerdem ist es nicht nachvollziehbar, was für einen Schaden für das Albert Einstein Institut durch meine Veröffentlichung der Aufklärung von seinem Mitarbeiter Dr. Markus Pössel entstanden ist, siehe:



Jocelyne Lopez

Noch einmal:
Es geht um 1300 identifizierten Autoren, die in der GOM-Dokumentation mit kritischen Einwänden und kritischen Argumentierungen aufgelistet und dokumentiert sind.

Sind diese Autoren nicht qualifiziert und nicht als "seriöse Quellen" anzusehen?

Noch einmal:
Es handelt sich im Gegensatz zu Dir, der unter verschiedenen Pseudonymen immer wieder dieselbe Diffamierung im Internet über anonymen und illegalen Rufmordseiten verbreitet, um identifizierte Autoren weltweit, zwischen 1908 und 2003, darunter Professoren, Doktoren, Ingenieure, Techniker, Erkenntnistheoretiker, Gelehrte und Nobelpreisträger, einschließlich persönlichen Freunden von Albert Einstein.

Also noch einmal meine Frage und meine bitte um eine eindeutige Antwort:

Sind die 1300 Autoren der GOM nicht qualifiziert und sind sie nicht als "seriöse Quellen" für die Kritik der Speziellen Relativitätstheorie anzusehen?

Dr. Markus Pössel hat übrigens als Experte der Relativitätstheorie abgelehnt, sich mit den kritischen Einwänden und den kritischen Argumentierungen dieser weltweit 1300 Autoren zu beschäftigen als ich ihm 2008 vorgeschlagen habe, die komplette GOM-Dokumentation zur Prüfung zukommen zu lassen. Dafür bedankt es sich in seinem Blog bei einem anoymen Leser für den Hinweis auf die illegale Verleumdungssquelle "Esowatch" für die Einschätzung der Kritiker. Man glaube, man träumt... Es hat noch gerade gefehlt, dass Dr. Pössel sich auch bei Alpha Centauri für 5 Jahre tagtägliche Hetze im Internet gegen den Kritikern bedankt hätte - das kommt aber vielleicht irgendwann noch...

Jocelyne Lopez

Zur Information verweise ich auf meinen heutigen Blog-Eintrag:

Ich habe zur Fristsetzung von Dr. Markus Pössel nichts hinzuzufügen

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Liebe Britta,


Pössel hat zuerst klar und deutlich in seinen Erklärungen und abschließende Äußerung, die Frau Lopez immer wieder zitierte, eine materielle Veränderung ausgeschossen. Das bedeutet, nichts ändert sich in diesem „bewegten“ Körper, d.h. seine Länge bleibt unverändert, somit kein realer Effekt – und so ist richtig laut SRT, das nennt man Relativitätsprinzip, das steckt hinter dem Ausdruck „Invarainz der Eigenlänge“.
Da aber er sich mit der SRT nicht auskennt, bzw. er muss die Lehrmeinung vertreten, die jedoch ständig gegensätzliche Aussagen liefert, versucht er seine geäußerte Meinung zu verwischen – ja schon, aber doch nicht, war anders gemeint, mit ja oder nein kann man nicht antworten und ähnliches rhetorisches Geschwafel. Und so was nennt man Wendehalsigkeit und Inkompetenz.


Ja, hat Dir denn Dein Poet diese Frage nicht beantwortet? Na so was!
Die Antwort ist JA, solange ich Deine Frage richtig verstanden habe. Die Ruhlänge nennt man auch Eigenlänge, und sie ist invaraint, d.h. nichts ändert sich.
Jedes IS misst schon die richtige Länge im fremden, „bewegten“ IS, genauso auch c+/-v rel. z. diesem IS. Da das „bewegte“ aber behauptet, es sei das „unbewegte“, es messe keine c+/-v, sondern exakt c (Postulat, Annahme), dann meinen die „unbewegten“ Beobachter, die Maßstäbe im „bewegten“ IS müssen kürzer sein und die Uhren dort müssen falsch laufen.

Für Dich, als absoluter Laie, müsste folgende Überlegung ausreichen:
IS A misst die Längen der Maßstäbe im „bewegten“ IS B als verkürzt. Nun, wenn diese „Verkürzung“ real wäre, dann müssten die Beobachter aus IS B entsprechend die Maßstäbe in A als ausgedehnt (länger) messen. Das ist z.B. der Fall bei Lorentz, wo die LK real und durch den Äther bedingt ist. Nun, bei der Einsteins SRT messen die B-Beobachter keine längeren in A, sondern exakt um so viel kürzere Maßstäbe in A, wie A in B misst. Kann also diese gleiche und gegensätzliche Verkürzung real sein?

Jetzt auch für Jura-Amateure, wie Artie z.B.:

Frau Lopez hat sich rechtlich gesehen absolut korrekt verhalten, da ist nichts zu beanstanden.
Besonders wenn man bedenkt, dass Herr Pössel in dieser Korrespondenz die Meinung einer Institution vertritt und es sich um Fachfragen handelt, kann der Empfänger ohne irgendwelche Erlaubnisse oder Benachrichtigungen die Korrespondenz und Zitaten daraus frei publizieren. Auch aus dem Zusammenhang gerissene Zitaten, wie auch Kommentare darüber, solange keine persönlichen Herabwürdigungen enthalten sind – und hier sind wirklich persönliche gemeint, nicht solche, die die Kompetenz oder Meinung des Absenders betreffen. Sie braucht auch keine Bitten, bezüglich Anhängsel und Verweise des Absenders, Folge zu leisten – wo kämen wir denn dann.

Gruß
Ljudmil

Lieber Ernst,


Nein, dieser Meinung bin ich nicht, und das ist die tagtägliche Realität. Oder willst Du alle, ausnahmslos alle Politiker und Journalisten als unhöflich betiteln?


Ist doch klar, keiner sagt was anderes. Und gerade diese seine „Lehrmeinung“ hat auch Frau Lopez zitiert und kommentiert, sonst nichts.


Richtig, das ist die Lehrmeinung - kein JA und kein NEIN, oder wenn Dir lieber ist, dann JA aber NEIN.


Natürlich, wie jeder Relativist – s.o. – JAIN.


Verständlich, besonders wenn er die Antwort nicht kennt. Antworten müsste er nicht, aber in seinem Blog auch unbequeme Äußerungen zulassen und nicht nur Lobeshymne – das ist doch lächerlich und unter jedem Niveau.

Ich glaube, Du kennst Pössel nicht. Bevor er diesen Posten am Einsteinsinstitut übernahm, vor etwa 10 Jahren, ist er persönlich, unaufgefordert, privat und aus eigene Überzeugung in einem Internetkrieg gezogen, in dem er alle RT-Kritiker als CRANKS darstellte. Kennst Du seine Verhaltensanleitung gegenüber Kritikern mit den 10 Regeln?
Damals hatte ich auch das (Un-) Glück mit ihm paar Mails auszutauschen.

Liebe Grüße
Ljudmil

Hallo Jocelyne,


Das war aber nicht die Frage.

Nein steht da nicht, das behauptest du. Also weiter, du hast gesagt:

Nochmal meine Frage: Wo steht die Formel so in der SRT?

Da kommt dann keine Antwort von dir. Also hast du zumindest mit „keine Ahnung“ recht. Ist ja nicht wirklich was Neues. Du behauptest einfach etwas ohne es zu belegen. Auch nichts Neues.


Die SRT ist von Einstein, nicht von Sommerfeld, und wer schreibt der Sommerfeld habe das gesagt, sollte dazu auch die Quelle angeben. Das ist in jedem Forum so. Kannst du das auch nicht?




Wo steht das so eindeutig in der SRT?

Auch ich finde die Metadiskussion, die Dr. Pössel als Ersatz für eine sachliche Diskussion über die Natur der Längenkontraktion in seinem Blog anbietet als nicht zweckmässig und in dieser Form als nicht weiterbringend - wo sogar weiterhin polemische Absichten gegenüber Kritikern zu erkennen sind. Als destruktiv und unseriös empfinde ich zum Beispiel die Danksagung von Dr. Markus Pössel an einen anonymen Denunzianten in seinem Blog: http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/r ... ment-18153


Man muss sich das schon vorstellen...
Dr. Markus Pössel lehnt 2008 als ein vom Bundesministerium genannter Experte der Speziellen Relativitätstheorie die Untersuchung und die Berücksichtigung der geballten internationalen Kompetenz in Sache Kritik der Speziellen Relativitätstheorie zwischen 1908 und 2003 mit 1300 identifizierten und hochqualifizierten Autoren aus der Dokumentation von G.O. Mueller ab, die ich ihm in unserer Korrespondenz unter meiner bürgerlichen Identität und unter meiner Verantwortung zu seiner Information angeboten habe, dafür bedankt er sich für die Einschätzung der Seriösität der Kritik bei einem anonymen Leser in seinem Blog für den Hinweis auf ein illegales und anonymes Denunziationsportal, das gegenwärtig Anlaß zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gibt!!! Mit Verlaub, ich betrachte diese Einstellung für einen Mitarbeiter des Staates nicht nur als destruktiv und unseriös, sondern sogar als zynisch. Dass Dr. Markus Pössel bemüht ist, sich bei "seriösen Quellen" über die Kritik der Relativitätstheorie zu informieren kann man unter diesen Umständen nicht behaupten. Auch kann man kaum glauben, dass Dr. Markus Pössel über die Existenz von solchen anonymen und illegalen Rufmord- und Hetzeseiten wie "Esowatch" oder "Alpha Centauri" (das bei Esowatch reichlich verlinkt ist) vor diesem anonymen Hinweis in seinem Blog nichts wußte: Als Spezialist der Relativitätstheorie im Internet sollte eigentlich Dr. Pössel seit mehreren Jahren über die Existenz von so einer "Szene" Kenntnis haben. Ohne Berücksichtigung von solchen lanjährigen Verhältnissen und von solchen gravierenden Missständen ist auch keine weiterbringende Metadiskussion zu erwarten, und noch weniger eine Deeskalation. Ich zweifle unter diesen Umständen daran, dass Dr. Pössel überhaupt an eine Deeskalation und an eine Normalisierung der Kommunikation zwischen etablierter Wissenschaft und Kritikern interessiert ist.

Hier zeigt Dr. Markus Pössel, dass er nicht von seiner Linie abweicht, wo er schon vor einem guten Jahrzehnt im Internet die Kritiker der Relativitätstheorie pauschal in der Schublade „cranks“ und nicht ernst zu nehmende Querdenker gesteckt hat, die nicht einmal in der Lage sind, die Lehrmeinung brav aufzunehmen und kritiklos wie Kinder aus der 10. Klasse zu akzeptieren.

Hier zeigt Dr. Pössel, dass er nur an Metadiskussionen und an Argumente ad hominen gegen die Personen der Kritiker weiterhin interessiert ist, sowie auch nur daran interessiert ist, die Kritiker und die Öffentlichkeit einseitig über die Lehrmeinung zu unterrichten. Die Bereitschaft, kritische Einwände als berechtigt anzuerkennen hat er nie gezeigt, obwohl er nicht nachprüfbare konstruktive Diskussionen erwähnt, die jedoch „nicht vor Publikum stattfinden“ (siehe hier:

.
Warum läuft es besser „nicht vor Publikum“? Soll man es glauben? Mit welchen Kritikern ist es besser gelaufen? Darf man es erfahren?

Hier weise ich auf meine Anmerkungen in meiner Stellungnahme zu den Vorwürfen von Dr. Pössel hin: Dr. Markus Pössel bricht die Korrespondenz ab


Man sollte also meiner Meinung nach nicht erwarten, dass Dr. Pössel öffentlich eindeutig Stellung zu der fachlichen Frage der realen oder scheinbaren Natur der Längenkontraktion und der Zeitdilatation nehmen wird, egal mit welchen Kritikern, egal wo in der Öffentlichkeit. Es gehört wohl zu seiner Linie darauf nicht einzugehen, sondern sich auf ad hominen Argumente, auf Metadiskussionen und auf kritikloses Unterricht der Lehrmeinung zu beschränken und abzulenken, die man in Tausenden von Physikbüchern ohnehin schon finden kann.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Deine Meinung ist sowas von daneben. Ich kann nicht sagen, wie man zu so einer verkehrten Anschauung und zu so einem miserablen Verständnis der Sachlage kommen kann.

Mir fehlen bei soviel Dummheit einfach die Worte.


Nein, diese Frage braucht er mir nicht beantworten. Das kann ich selber. Und für jeden der sich diese Frage wie ich mit JA beantworten kann, ist die ganze Diskussion um die LK die Jocelyne da angefangen hat, erledigt.


Da du die Frage auch mit JA beantwortest, frage ich mich warum du trotzdem die Aussage des Herrn Dr. Pössel nicht verstehst.


Für mich als Laie ist meine Überlegung, die zur o.g. Frage führte, vollkommen ausreichend.


Doch, es gibt jede Menge zu beanstanden.

Ihr Verhalten entspricht nicht den einfachsten, gesellschaftlichen Regeln. Wenn du anderer Ansicht bist, bist du ihr ganz schön auf den Leim gegangen. Diese Frau beweist gerade mal wieder mit ihrem neuesten Blogeintrag zu Herrn Pössel ihre ganze Boshaftigkeit.

Wenn durch dieses 'freie Zitieren' aber die Meinung einer Institution, die nicht deren Meinung ist als deren Meinung hingestellt wird, so ist das eben nicht in Ordnung. Erst recht nicht in Ordnung ist, wenn man sich weigert das richtigzustellen.


Ja, wo kommen wir da hin wenn sich niemand mehr an die Regeln des Anstandes, der Höflichkeit und der guten Sitten hält, wenn alle Leute sich so benehmen wir Jocelyne?

Herr Dr. Pössel hat klar gesagt, es soll in diesem Blog nicht um Sachfragen gehen, sondern um die Frage wie man mit Leuten wie Jocelyne umgehen soll.

Er hat nicht nur deinen Beitrage und andere Kritikerbeiträge nicht frei geschaltet, sondern wie er sagt auch von Kritikernkritker also 'Relativisten'. Dein Beitrag hat also glatt das Thema verfehlt und deine Ansichten zum Verhalten von Jocelyne zeigen, dass du immer noch nicht verstanden hast um was es geht.

Du hast wirklich ein Problem mit dem Textverständnis. Du kannst es nicht verstehen oder du willst es nicht verstehen. Versuche es mal mit gaaanz laaangsaaamem Lesen:

Es geht also nicht um Physik sondern um den Umgang mit Kritikern wie dir.

Und wie man sich solchen Leuten wie dir, die total neben der Spur sind, gegenüber verhalten soll und nicht um eine Fortsetzung der E-Mail Diskussion mit dir zur LK.

Jetzt verstanden?
Nochmal:


Immer noch nicht klar?

@Chief/Jocelyne


Ich brauche da keine Hilfe. Du hast die Dinge nicht verstanden und kannst nichts belegen.