Das Prinzip des Seins

Es ist wieder mal der Zeitpunkt gekommen, beide Seiten dringend zur Mäßigung zu ermahnen. Es bringt überhaupt nichts, einander Beleidigungen an den Kopf zu werfen. Unterlasst das bitte!

Grüße
Harald Maurer

Chief, du hast mich hier was gefragt:

Ich habe dir sachlich geantwortet und dir einen Link genannt: viewtopic.php?f=6&t=296&start=680#p16693


Darauf kamen von dir wieder nur deine typischen, dummen Fragen:

Auch da habe ich dir geantwortet: viewtopic.php?f=6&t=296&start=680#p16697


Du machst aber weiter:

Der Judogürtel ist übrigens kein Möbiusband. Da muß ich annehmen, dass du eine Erklärung die auch Kinder begreifen können, nicht verstanden hast. Oder hast du sie verstanden und ärgerst dich, dass der Poet dir hier mal wieder gezeigt hat, dass du von Dingen schreibst von denen du nichts verstehst?


Dann hab ich dich mal gefragt woher du deine Behauptung hast. Ich dachte 'kann ja sein, dass er nicht einfach nur so ohne Ahnung schreibt'. Hab ich damals bei der Sonolumineszens auch gedacht... Jetzt glaube ich, dass du nur so tust als ob du Ahnung hättest:

Anstatt nun mal sachlich zu werden und klare Belege zu liefern, stellst du nur weiter Fragen und machst deine Smilies:



Es ist überall so üblich, dass der der eine Aussage macht und etwas behauptet, das auch belegen können sollte. Ich frage also nochmal nach:

Aber du kommt wieder nichts Konkretes:



Mich interessiert dann ob du überhaupt in der Lage bist, vernünftige Dialoge zu führen. Also, ich meine sachlich und zur Physik, und frage weiter nach:

Und was machst du? Gut, du gibst zu dass du keine Ahnung hast und stellst die nächste Frage, anstatt mal auf den Punkt zu kommen:



Du trollst, willst keinen sachlichen Dialog. Ich will aber von dir eine vernünftige, klare Antwort. Kann ja sein, das du doch noch lernfähig bist und ich bleibe bei der ersten Frage:



Und dann zeigst du ohne Frage, das du nichts weißt, und trollen willst, das du nur mit Fragen provozieren willst, denn du kneifst einfach mit:

Du provozierst, indem du mich Poet nennst, versuchst mich auf's Glatteis zu führen indem du behauptest, es stehe nicht so in der SRT und wenn ich als Laie frage, wo das denn steht kommt:

Du kommst dann mit A. Sommerfeld, der dass gesagt haben soll. Von dem stammt aber nun nicht die SRT, was dir aber anscheinend egal ist und auch da kannst du keine Quelle nennen, und drückst dich mit provokativen Unterstellungen vor einem sachlichen Dialog. Das ist trollen Chief.


Nochmal:

Und von da an drückst du dich und von dir kommen nur noch dämliche Kommentare, Provokationen und Smilies:


Das was du hier die ganze Zeit machst, ist Kindergarten, von wegen Physikforum, dann benimm dich auch endlich mal so. Wenn du eine Behauptung machst, dann belege die auch.



Nochmal meine Frage: Wo steht die Formel so in der SRT?


Wo steht das so eindeutig in der SRT?

Ich gehe davon aus dass du es nicht kannst und dich nicht blamieren willst. Dabei würde Harald dir bestimmt helfen können. Dann müßtest du auch nicht schreiben:

Grinst du da eigentlich über deine eigene Unwissenheit? Normal und sachlich wäre es gewesen, wenn du einfach die Quellen genannt hättest. Ich habe hier auch noch nicht dein niedriges Niveau erreicht und zu Jemanden geschrieben, er könne mich mal am Ar... lecken. So tief wie du werde ich nicht sinken. Und es scheint ja dein Niveau zu sein:

Man bist Du billig...



Kritikerkritiker können hier aufs übelste beschimpft werden, da sagst du doch kein Wort, aber wenn sich dann einer wehrt und kontert, dann findest Du deine Moral. Das ist nicht fair.

Solange man Chief sein Verhalten durchgehen läßt, wird er sich niemals ändern und weiterhin jede Diskussion zersetzen. Seine Provokationen sind Anlass zu Gegenprovokationen, die dann oftmals auch ausarten können. Aber vielleicht ist es ja gewünscht? Für das "Asshole" hättest du mich oder Artie sicher gesperrt,...

ich dachte das unlogische ist die invarianz und die RT soll das erklären
du verweißt auf 1weg messungen die 2weg messungen sind mach dier nichts draus Einstein hatt des selben fehler gemacht
wenn ich 2 laser mit gleichlangen leitungen verbinde starten sie gleichzeitig.wo ist das problem

Versuche nicht, dich rauszureden.

Nur weil du ein Wort in englisher Sprache verwendet hast, ändert es nichts an der Bedeutung.

So ist es. In der Voraussetzung Wellenlänge mal Frequenz = c ist c=const bereits enthalten. Es bleibt bloß die Frage, worauf sich die Konstanz bezieht. Hätte L. Essen diese Frage mit seiner Methode klären können, hätte das auf seine Einstellung gegenüber der SRT sicherlich Einfluss gehabt. Der Mann war ja nicht dumm.

Grüße
Harald Maurer

Das ist theoretisch möglich, praktisch aber kaum durchführbar. Man müsste die Uhren am Pol synchronisieren und dann exakt den Längengraden folgend (um die Symmetrie zu wahren) bei exakt gleichen Flughöhen (wegen des Gravitationseinflusses) die Uhren zu den voneinander entfernten Messpunkten fliegen, die auf gleicher Meereshöhe liegen müssten. Die Uhren müssten zueinander Zeitsignale senden, die an den Messpunkten verglichen werden. Das wäre kein besonderes Problem, aber der Uhrentransport wäre wohl kaum ohne Fehler möglich. So müssten auch die flugbedingten Beschleunigungen absolut identisch sein.
Aber diese komplizierte Prozedur ist gar nicht mehr notwendig. Schon 2003 wurde nachgewiesen, dass der Sagnac-Effekt auch bei linearer gleichförmiger Bewegung auftritt. Damit ist das 2. Postulat bereits widerlegt.

Grüße
Harald Maurer

Link dazu: http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0609/0609222.pdf

Hallo Harald Maurer,



absolut identisch müssen sie nicht sein, weil Unterschiede doch mathematisch ermittelt und auf diese Weise herausgerechnet werden können. Und kleinere Differenzen wären auch in Bezug auf das zu ermittelnde Resultat zu vernachlässigen.



Da ich von der Richtigkeit des 2 Postulates ausgehe, werde ich mir das natürlich mal genau durchlesen.

Gruß

Sebastian

Ich fürchte, die Unterschiede würde man nicht mit ausreichender Präzision feststellen können. Auch kleine Differenzen könnten das Ergebnis stark verfälschen, weil die gravitativen Einflüsse die winzigen SRT-Effekte rund 6 mal übertreffen. Da wäre schon höchste Genauigkeit notwendig. Da die Messstrecke aufgrund der Erdkrümmung begrenzt wäre, liegen die zu erwartenden Messwerte im Nanosekundenbereich. Ich denke, wenn diese Messprozedur eine leichte Übung wäre, hätte man es schon versucht.


Da liegt ein weit verbreitetes Missverständnis vor. Ein Postulat ist weder "richtig" noch "falsch" - sondern eben ein Postulat! Die Annahme, Licht breite sich in jedem IS isotrop aus, ist eine Voraussetzung, die nicht davon ausgeht, dass Licht dies tatsächlich mache, sondern eine pragmatische Vereinfachung. Es handelt sich nicht um eine Tatsache, sondern um ein Prinzip. Einstein hat dieses Prinzip von Poincaré übernommen, der dieses Postulat schon als Vereinfachung und nicht als Tatsache beschrieb. Dass dem so ist, kann man aus Einsteins Originalarbeit deutlich herauslesen. Und zwar auf Seite 899 ff:



Einstein geht klar davon aus, dass Licht sich nicht nur mit c ausbreitet, sondern dessen Geschwindigkeit von v abhängt (c-v; im Original V-v bzw. wurzel(c²-v² !!). Er beseitigt diesen Umstand rein mathematisch, um seine beiden Prinzipien zu vereinen und gelangt zur LT, deren Herleitung völlig willkürlich ist, weil es logisch unmöglich ist, dass Licht sich tatsächlich so verhält, wie es das "Prinzip" postuliert. Man sollte das Postulat deshab als das erkennen, was es ist: eine pragmatische Grundannahme, um sich nicht um den Äther kümmern zu müssen. Das war der Zweck dieser mathematischen "Spekulation". Was die SRT heute darstellt, hat eigentlich mit Einsteins Urtext und seinen "Prinzpien" nur noch wenig zu tun. Heute nimmt man die Postulate als Realität an, ontologisiert reine Messeffekte und konstruiert wunderbare Märchen von Zwillingen die unterschiedlich altern, Maßstäben, die schrumpfen und variablen Zeitabläufen. Das sind ideale Grundlagen für eine Religion...

Grüße
Harald Maurer

Da beißt sich meines Erachtens was.

Gruß
Ernst