Das Prinzip des Seins

„Wo hast du denn das her? Das Bezugssystem für meine Betrachtung kann ich frei wählen. Damit ruhe ich, als Beobachter, eben im Laborsystem. Damit bin ich im Einklang mit allen Theorien, auch den vorrelativistischen. Natürlich darf sich in meinem Bezugssystem auch etwas bewegen, sonst könnte man nie Geschwindigkeiten messen.“

„Also auch im BS des FOG wird gemäß meiner Betrachtungen genau das Ergebnis erzielt, das Wang et.al. gemessen haben, wenn die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Quelle angenommen wird.“

Deine „Berechnungen“ sind für eine kreisförmige Schleife und entsprechend falsch:

a) Im ersten Beitrag hast Du nichts anderes, als die Konstellation in einem Äther berechnet.
Danach bei „wenn die Lichtgeschindigkeit nicht invariant angenommen wird“ hast Du schon wieder aus der Sicht eines Laborbeobachter, der nach GT in FOG transformiert, was der SRT aus Sicht des FOGs auch entsprechen würde -> Differenz = 0.

b) In Deinem jetzigen Beitrag, machst Du munter in gleiche Richtung
„delta_T = delta_t“ – wie kommst Du auf diese Idee? Willst Du delta T berechnen, oder setzt Du sie gleich delta t?

Dein Bildchen hat mit dem Versuch eigentlich wenig zu tun

Übrigens, wie ich überlegt habe, bei dieser Anordnung ergibt sich bei Emission (ballistische Vorstellung) auch eine Differenz.

Nein, denn ein Lichttrahl bewegt sich dann mit c+v und der andere mit c-v durch die Anordnung!

So einfach ist das meines Erachtens nicht. Man kann nicht davon ausgehen, daß Licht im Lichtleiter koaxial "fließt", wie etwa Wasser in einem Schlauch. Licht bewegt sich stets geradlinig im Lichtleiter und bahnt sich seinen Weg darin durch unzählig viele Totalreflexionen an der Lichtleiterinnenwand. Die ballistische Berechnung eines solchen Vorganges in einer derart bewegten Lichtleiteranordnung ist äußerst komplex.

das ist richtig, was du schreibst, spielt aber keine Rolle für diese Betrachtung.

„Wo kommt in meiner Rechnung eine kreisförmige Schleife vor?“

„Ich habe klar und deutlich formuliert, was
· meine Annahmen sind,
· welche Modelle ich verwende und
· wie die Berechnung aussieht.
Nichts davon hast du bislang kritisiert.“

„Meine ursprünglich Berechnung begründet sich auf einem rein klassischen Ansatz, mit der zusätzlichen Annahme, dass sich Licht im Laborsystem mit der bekannten Vakuumlichtgeschwindigkeit ausbreitet.“

„Ich habe groß und deutlich geschrieben, dass ich zuerst die Galilei-Transformation anwende.“

„Nein, denn ein Lichttrahl bewegt sich dann mit c+v und der andere mit c-v durch die Anordnung! Das Licht wird ja vom bewegten FOG sowohl ausgestrahlt als auch detektiert. Dadurch kommt das FOG dem mit c-v bewegten Strahl entgegen und läuft dem mit c+v bewegten Strahl davon.“

Harald Maurer hat Folgendes geschrieben:
Das bedeutet nicht, dass das 2. Postulat der SRT damit bewiesen ist. Immerhin bleibt in Wangs-Experiment ja auch die Äther-Interpretation offen (wie ich ja betont habe). In der Anordnung Wangs bewegt sich der Beobachter (FOG) mit der Fiberglasfaser mit, die gleichsam als Förderband dient. Er bewegt sich deshalb einem Lichtstrahl entgegen und dem anderen davon. Wenn das Licht sich von der Bewegung des Mediums nicht beirren lässt und (bis auf den Mitführungskoeffizienten) seine Geschwindigkeit beibehält, durchläuft es deshalb unterschiedliche Strecken - klar, dass Wang das messen musste.

Einstein hat Folgendes geschrieben:

§ 9 Die Relativität der Gleichzeitigkeit

Bisher haben wir unsere Betrachtung auf einen bestimmten Bezugskörper bezogen, den wir als „Bahndamm“ bezeichnet haben. Es fahre nun auf dem Geleise ein sehr langer Zug mit der konstanten Geschwindigkeit v in der in Abb. 1 angegebenen Richtung. Menschen die in diesem Zug fahren, werden mit Vorteil den Zug als starren Bezugskörper (Koordinatensystem) verwenden; sie beziehen alle Ereignisse auf den Zug. Jedes Ereignis, welches längs des Geleises stattfindet findet dann auch an einem bestimmten Punkte des Zuges statt. Auch die Definition der Gleichzeitigkeit lässt sich in Bezug auf den Zug in genau derselben Weise geben, wie in Bezug auf den Bahndamm. Es entsteht aber nun naturgemäß folgende Frage: Sind zwei Ereignisse (z.B. die beiden Blitzschläge A und B), welchen in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, auch in Bezug auf den Zug gleichzeitig? Wir werden sogleich zeigen, dass die Antwort verneinend lauten muss.

Wenn wir sagen, dass die Blitzschläge A und B in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, so bedeutet dies: Die von den Blitzorten A und B ausgehenden Lichtstrahlen begegnen sich in dem Mittelpunkte M der Fahrdammstrecke A – B. Den Ereignissen A und B entsprechen aber auch Stellen A – B auf dem Zuge. Es sei M‘ der Mittelpunkt der Strecke A – B des fahrenden Zuges. Dieser Punkt M‘ fällt zwar im Augenblick der Blitzschläge mit dem Punkte M zusammen, bewegt sich aber in der Zeichnung mit der Geschwindigkeit v des Zuges nach rechts. Würde ein bei M‘ im Zuge sitzender Beobachter diese Geschwindigkeit nicht besitzen, so würde er dauernd im M bleiben, und es würden ihn dann die von den Blitzschlägen A und B ausgehenden Lichtstrahlen gleichzeitig erreichen, d.h. diese beiden Strahlen würden sich gerade bei ihm begegnen. In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt. Der Beobachter wird also den von B ausgehenden Lichtstrahl früher sehen, als den von A ausgehenden. Die Beobachter, welche den Eisenbahnzug als Bezugskörper benutzen, müssen also zu dem Ereignis kommen, der Blitzschlag B habe früher stattgefunden als der Blitzschlag A. Wir kommen also zu dem wichtigen Ergebnis:

Ereignisse, welche in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in Bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt (Relativität der Gleichzeitigkeit). Jeder Bezugskörper (Koordinatensystem) hat seine besondere Zeit, eine Zeitangabe hat nur dann einen Sinn, wenn der Bezugskörper angegeben ist, auf den sich die Zeitangabe bezieht.

Die Physik hat nun vor der Relativitätstheorie stets stillschweigend angenommen, dass die Bedeutung der Zeitangaben eine absolute, d.h. vom Bewegungszustande des Bezugskörpers unabhängige, sei. Dass diese Annahme aber mit der nächstliegenden Definition der Gleichzeitigkeit unvereinbar ist, haben wir soeben gesehen; lässt man sie fallen, so verschwindet der in § 7 entwickelte Konflikt des Gesetzes der Vakuum-Lichtausbreitung mit dem Relativitätsprinzip.

Zu jenem Konflikt führt nämlich die Überlegung des § 6, die nun nicht mehr aufrecht zu erhalten ist. Wir schlossen dort, dass der Mann im Wagen, der relativ zu diesem die Strecke w in einer Sekunde durchläuft, diese Strecke auch relativ zum Bahndamm in der einer Sekunde durchläuft. Da nun aber die Zeit, welche eine bestimmter Vorgang mit Bezug auf den Wagen braucht, nach den soeben angestellten Überlegungen nicht gleich gesetzt werden darf der vom Bahndamm als Bezugskörper aus beurteilten Dauer desselben Vorganges, so kann nicht behauptet werden, dass der Mann durch sein Gehen relativ zum Geleise die Strecke w in der einer Zeit zurücklegt, welche – vom Bahndamm aus beurteilt - gleich einer Sekunde ist.

Die Überlegung des § 6 ruht übrigens noch auf einer zweiten Voraussetzung, die im Lichte einer strengen Überlegung als willkürlich erscheint, wenn sie auch der Aufstellung der Relativitätstheorie stets (stillschweigend) gemacht wurde.

Ist ja nur die GT gefragt, T ist t, nicht aber delta_T = delta_t. Das wollen wir ja erst herausfinden.

Bitte! Reicht nicht, wenn ich schreibe, dass das komplett falsch ist?

Wen willst du mit solcher Arroganz beeindrucken? Sebastian? Mit deinen Unkenntnissen zur Physik und Mathematik (siehe oben) ist das nicht machbar - trust me.