Das Prinzip des Seins

Deine Überschrift war falsch, denn Potato und Basaran sind bereits zwei Elefanten im Porzellanladen aus Glas und die werfen auch noch fortwährend Steine.

Mensch das habe ich ja noch gar nicht gesehen...

Wie war das doch gleich, Potato? Im UWudL sind alle deiner Meinung und nicht meiner?
Nun muss Merilix allerdings nur noch begreifen, dass wenn sich nur zwei zueinander bewegte Objekte in einem Bezugssystem befinden und diese Bewegung nicht geradlinig gleichförmig ist, dieses Bezugssystem per Definition kein Inertialsystem mehr sein kann und zwar unabhängig davon, ob eines der beiden Objekte kräftefrei ist, oder nicht. Es mangelt einfach an einer gleichförmig geradlinigen Bewegung oder an zueinander ruhenden Objekten.

Zunächst erst mal, genau. Der Inhalt der Raumschiffe ist vollkommen egal. Dafür kann man die Raumschiffe später noch einzeln als Bezugssysteme definieren. Was also bleibt, sind die beiden Raumschiffe und zwischen denen muss eine geradlinig glaichförmige Geschwindigkeit existieren, damit sie ein Inertialsystem bilden, nur leider fliegen beide relativ zueinander eine Kurve, sobald eines von beiden ein entsprechendes Flugmanöver fliegt. Das andere Raumschiff mag zwar Kräftefrei bleiben und Neweton 1 für dies nach wie vor gelten, aber bitte wo ist die geradlinig gleichförmige Bewegung oder die Ruhe gegenüber einem weiteren Objekt in dem betrachteten System? Die sind wohl für ein Inertialsystem plötzlich gar nicht mehr so wichtig, oder wie? Warum pfeifft man dann nicht hin und wieder auch auf andere Definitionen?

Das ist nämlich der Punkt. In einer Computersimulation hat man nämlich nur kräftefreie Objekte und die Kräfte müssen bei Bedarf berechnet (simuliert) werden. Sprich in "meinen" virtuellen Universen (Open GL usw.) kommt es nur auf die Bewegungen an. Damit kann man sogar sehr gut den Farnsworth-Dunkle-Materie-Antrieb simulieren - dann dreht beim ZP tatsächlich die Erde um, na und? Na klar, da macht man, realistisch gesehen, eindeutig etwas falsch, aber eine Sache macht man ganz klar richtig - Man bezeichnet ein Bezugssystem nicht mehr als Inertialsystem, wenn auch nur eine einzige per Definition festgelegte Sache fehlt: Die gleichförmig geradlinige Bewegung.

Okay, das kann Ropp auch freundlicher sagen, aber immerhin hat er nur deine Diagramme beleidigt und nicht dich.
Und wenn man es genau nimmt, hat Ropp sogar Recht mit dem, was er sagt. Von Minkowski zu Loedel ist es nur eine Verschiebung (ich würde es Verdrehung nennen) des Ruhesystems Richtung bewegtes und bewegtes System Richtung Ruhesystem, so das beide symmetrisch erscheinen. Daraus folgt: Loedel=Minkowski ohne Ruhesystem - Bei Loedel fällt einem nur leider noch viel weniger auf, welchen Mist man eigentlich mit einer LT anstellt. Das Ruhesystem ist in der Relativitätstheorie anscheinend auch gar nicht mehr so wichtig, weil es ja ohnehin nie gefunden werden kann, nicht wahr? Tja... falsch gedacht, würde ich sagen.

Wenn "er" ich sein soll, bist du wahnhaft, dort eine Frage in einem Thread zu stellen, ist generell kein Angriff auf dich, dazu gab es keinen Verweis auf dich oder das Forum hier, das Fass Y. in seiner Streitsucht aufgemacht.



Immerhin gibst du es nun mal offen zu, ja du weißt es nicht, noch immer nicht, auch nach den ganzen Erklärungen, auch nach mehreren Erklärungen von Y. was kann man daraus schließen, Y. kann die Dingen nicht gut erklären, oder dir fehlt eben das im Kopf um es zu verstehen. Die Wetten steht auf Letzteres ...

Schon spannend, deine Hellsicht, du liest also nie um was es geht, dann aber immer den Teil, wo ich schreibe, dass du mir nicht widersprichst? Also jeder der weiß, du vertrittst die Physik richtig, weißt schon was ein IS ist und was nicht, wie es einfach definiert ist und wird, der kriecht dir hinten rein? Ist doch eine Tatsache, du willst streit, sucht nach Aussagen von mir, die falsch sein könnten und wenn du nichts findest erfindest du selbst was und verdrehst meine Aussagen.

Auch wenn dir es eventuell gefällt, wenn dir da wer was wo robbt, ich überlasse das voll und ganz mal Hartmut.

Hahaha... Wenn du so dämlich bist, als bunter Hund dort eine Frage zu stellen, bei der die Antworten eigentlich klar sein sollten und sich alle fragen, was das Spielchen soll, dann weiß eigentlich jeder über deine Intention bescheid und es ist egal, wie oft du das abstreitest.
Wenn dann noch einer kommt, der eigentlich dir zustimmt und nicht mir, du ihn dann auch noch verpetzt, weil er speziell nur dafür einen Account eröffnete, dann bist du selber Schuld, wenn der Schuß am Ende nach hinten los geht.
Du hast das Fass aus Streitsucht gegenüber mir in einem Forum aufgemacht, wo eigentlich ohnehin nur User sitzen, die eher dir, als mir zustimmen würden und zwar aus den selben Gründen, die du dahiner vermutest, welche mich aber nun mal nach wie vor nicht überzeugen. Dein Verhalten ist an Schäbigkeit nicht zu überbieten und ich denke genau das zeigt dir Merilix gerade, denn dier (sorry für Gendergaga) sagt dir im Prinzip ja gerade, was ich ebenfalls die ganze Zeit gesagt habe... Mit deinen Definitionen von Inertial-, Bezugs- und Koordinatensystemen kommst du nicht weit.
Tja, was bleibt mir übrig, wenn von euch Wichtigtuern mir nicht sagen kann, wo das Inertialsystem geblieben sein soll, wenn zwischen den beiden einzihen Objekten in einem Bezugssystem keine geradlinig gleichförmige Bewegung oder Ruhe mehr existiert, die ja nun mal Bestandteil eines Inertialsystems sein soll. Es wäre mal schön, wenn du zugeben würdest, die Konzepte Inertial-, Bezugs- und Koordinatensystem noch nicht verstanden zu haben.
Ich ganz sicher nicht eher, bis du deinen verlodderten Hut nimmst.

Wie üblich verstehst du einfachste Sätze und Aussagen nicht, wenn ein KS ohne Inhalt sinnlos ist, ist es dennoch schon ein KS, ergibt ja schon der Satz. Man definiert ein KS oder IS und das ohne Inhalt und? Zur Definition gehört eben nicht, ein KS ist nur ein KS wenn es "sinnvoll" ist und darum müssen dazu auch Körper gegeben sein.



Das ist definitiv falsch, im IS S beschleunigt eine Rakete mit 10 m/s² und S ist ein Inertialsystem, frage mal Y. der weiß es, der könnte es dir erklären, er hat es dir mehrfach erklärt, er wird es sich nun wohl schenken, wo du doch selber nach all den Erklärungen noch immer so ein Unfug schreibst und gerade erst das zugegeben hast:

Es ist so einfach, definiere ein Bezugssystem, ja geht echt ohne jeden Körper. Dann kommt da ein fiktiver ruhender Körper zu, an irgendeinem Ort. Bleibt er dort über die Zeit, ist es ein IS.

Anders, du im Zug, lege einen Ball auf den Boden, ganz frei, er kann vor und zurück rollen. Wenn keiner auf den Ball mit einer Kraft einwirkt, so direkt, und der dann einfach anfängt zu rollen, also beschleunigt, dann ist das Ruhesystem des Zuges kein IS ...

Aber egal, du wirst es nie auch nur im Ansatz verstehen.

Naiv ist man, wenn man ganz unreflektiert und damit unqualifiziert Dinge äußert, die dem eigenen Standpunkt wiederspiegeln von dem, was man neulich mal irgendwo gelesen, aber ganz sicher nicht verstanden hat.
Abgrundtief dumm ist man, wenn man das Rumplärren anfängt, wenn man auf diese Naivität mehrfach hingewiesen wird und die Tatsache dennoch leugnet.
So richtig peinlich wird es aber erst dann, wenn man gegen seinen ohnehin schon aussichtslosen Zustand nichts unternimmt.
Und besonders peinlich bist du, Manuel Dumming Krügеr.

Deswegen fetze ich mich ja auch grad mit Merilix usw. und nicht du.
( das ist ja umgekehrt. )