Das Prinzip des Seins

Dein Beweis ist Bullshit.
Und nein, für mich sind +0 und -0 keine unterschiedlichen Werte. Die Vorzeichen in der IEEE754 wurden nicht gefiltert, weil man damit zwischen +Unendlich und -Unendlich entscheiden kann, wenn der Nenner einer Rechnung von jedem belibigen Wert gegen 0 geht. Das hat aber nichts mit der Definition der imaginären Elemente bzw. Werte +Unendlich, -Unendlich oder NaN zu tun, mit denen man nun mal ebenso, wie mit der imaginären Einheit i, nach dem Muster

rechnen kann, wobei c nun auch +Unendlich, -Unendlich und NaN (okay, NaN macht keinen Sinn, ginge aber trotzdem) sein kann, statt nur i. Begreifst du das? Ich habe da so meine Zweifel.
Frag doch mal Wolfram Alpha, was 0*Unendlich ist.
Also warum denkst du, sollte ich diplomatisch bleiben, wenn du mir auf die Art Dummeit unterstellst, die man allzu leicht bei dir selber findet?

Und btw.: +0 und -0 scheinen eher für dich unterschiedliche Zahlen zu sein, sonst wärst du damals nich mit dem durch 0-Beweis über den Limes gekommen, bei welchem nicht klar ist, von welcher Seite sich der Nenner der 0 angenähert hat, obwohl es um durch 0 ging und niemals um durch fast 0.

Dem Rechnen. Es ist egal, ob man +Unendlich, -Unendlich und NaN per Computer oder per Axiom definiert (Letzteres hat man lange vor 1980 auch schon mit i getan) und

ist nun mal nicht 0.
Und was bitte gibt es denn an Mächtigkeiten nicht zu verstehen?
Wieso denkst du, du wärst wichtig, wenn es um 40 Jahre Erkenntnis und Erfahrung (nicht von mir persönlich) geht?
Kannst du etwa auch beweisen, dass

ist, oder genügt dir das als Axiom?
Bleibt deine Mathematikerwelt eigentlich immer flach?

Jetzt wird klar warum die Linken immer mit dermaßen beknackten Ideen daherkommen:



Verstehend warum sich in dem Lager mittlerweile nur noch solche Zombies wie McMurdo finden,

Der liegt schon lange im Archiv bei Wikipedia (oder sonst wo). Such gefälligst selber. Ansonsten bliebe dir nur noch die Unredlichkeit, es zu leugnen oder zu sagen, du könntest dich daran nicht erinnern.
Macht mir aber gar nichts aus, denn nur ich muss wissen, was ich von deiner großen Klappe zu halten habe.

Du kannst ausgehen wovon du willst. Ich gehe davon aus, dass du nicht ein bisschen meiner Ausführungen verstanden hast.

Die IEEE 754 ist vollkommen unabhängig von den axiomatischen Definitionen und deswegen funktionieren diese Definitionen auch außerhalb der IEEE 754, das ist Alles, was du begreifen musst. Dein Argument, dass die IEEE 754 nur für Computer gilt, ist zwar nach wie vor richtig, aber uninteressant, weil die Axiome auch außerhalb Dieser anwendbar sind.

Und deine "Beweisführung", von der ich keinen Link mehr suche, war keine Beweisführung, sondern die schlichte Behauptung, dass bei einer 0 im Nenner nicht sicher ist, ob sich die Rechnung aus dem Positiven oder aus dem Negativen dieser 0 angenähert hat, weswegen durch 0 ohnehin undefiniert sei. Aber wie gesagt... bei 1/0 (die axiomatische Definition von Unendlich) steht eine 0 im Nenner und nicht etwas, was sich von irgendwo her der 0 genähert hat.

Und Definitionen per Gleichung sind nun mal mathematische Definitionen, also Axiome. Die bekanntesten dürften auch für dich die Peano-Axiome sein, denn die kennt ja nun mal jeder. Axiome, die dir weit weniger bekannt sein dürften, sind die sog. PEMDAS-Regeln oder PEMDAS-Axiome (und sage mir nicht, es wären keine, nur weil du damit nicht umgehen kannst. ).

Wenn du mir nun aus lauter Kluscheißerei etwas Anderes erzählen willst, solltest du dein Mathe-Diplom abgeben, du Steinzeit-Mathematiker.

Und bevor ich mir für irgend eine deiner bestussten Ausführungen Zeit nehme, solltest du dir lieber mal für meine Ausführungen Zeit nehmen, aber das tust du ja auch nicht. Statt dessen behauptest du, ich würde die von dir vorgeschlagenen Dinge, mit denen du mir ganz sicher rein gar nichts mehr beweisen kannst, nicht kennen.

Ich werde mir also deinen altehrwürdigen Mist sicher nicht mehr antun, wenn längst andere Regeln gelten. Nachhilfe hast du mir jedenfalls nicht erteilt und ich konnte dir auch nichts beibringen, weil deine "Schüler" bloß niemals deine "Lehrer" sein können, denn du hast ja ein Diplom.

Was soll der Blödsinn? Ein Inertialsystem definiert sich sowohl über Kräftefreiheit als auch über geradlinig gleichförmige Bewegung oder Ruhe. Ein einzelnes Objekt ruht im Bezug zu sich selber natürlich immer selbst, bildet deswegen aber sicher kein Inertialsystem, selbst wenn es Kräftefrei ist, denn es fehlt der Bezug zu einem weiteren Objekt. Im Übringen ändern Objekte nur durch Krafteinwirkung ihre Richtung und/oder ihre Geschwindigkeit. Der Double-Talk, der hier betrieben wird, zeigt sich schon beim Earth Centered Inertial System, welches genau deswegen kein Inertialsystem seim kann, weil sich kein einziges Objekt auf der Erde geradlinig gleichförmig dazu bewegen oder zu diesem ruhen kann. Die Erde ist rund und deswegen vollzieht jedes erdgebundene eine Kreisbewegung durch die Rotation und Kreisbewegungen können kein Inertialsystem sein.

Wenn man die Definition darauf beschränken würde, dass in einem Solchen schlicht Newton 1 gilt, dann sieht die Sache schon ganz anders aus. Nur dann trifft nämlich das zu, was ihr hier (bzw. im UWudL) die ganze Zeit labert und nicht vorher. Das ändert jedoch rein gar nichts daran, dass ein Bezugs- und damit auch ein Inertialssystem mindestens zwei Bezugsobjekte benötigt und nicht bloß eins oder gar null, wie der Potato es gerne hätte.

Jajaja... bewegt du dich ruhig weiter zu einen Konzept, wie der Potato. Ich bewege mich, so wie alle vernünftigen Menschen, derweil weiter nur zu anderen realen Objekten.

Vermutlich kann in diesem Diagramm nur noch der Zeichner selber etwas erkennen, weil es hoffnungslos überladen ist. Daraus folgt, dass ich mir an deiner Stelle bei deinem vermeintlichen Zielpublikum (Laien in Sachen Minkowski und/oder Loedel), schon gar keine Hoffnungen mehr machen würde, dass auch nur einer eine erwartete Antwort gibt, die zum Thema passt und hilfreich wäre.

Das war kein Versuch, für was? Dass was du immer machst, versuchen andere ganz gezielt falsch zu verstehen? Wenn man hier immer davon ausgehen würde, was wer wohl gemeint haben könnte, kommt man hier gar nicht vom Fleck. Damit lässt sich so viel Unfug dann im Nachhinein verdrehen. Und es ist mehr als nur ein Wort welches dann da fehlt:

"dass beide Bezugskörper (Raumschiffe) in Inertialsystemen wären" ...

Ist eben nicht:

"dass beide Bezugskörper (Raumschiffe) Inertialsysteme wären" ...

Wenn ich das geschrieben hätte, sicher hättest du dann auch geglaubt, da hab ich nur ein Wort vergessen und noch einen Buchstaben. Fakt ist, die Aussage war so falsch und nichts war da dann eindeutig so zu verstehen, wie du es unterstellst.

Halten wir mal fest, bisher keine Aussage zum Inertialsystem drüben, welche du bestreitest.

Was für eine Frage.
Bei dir ist das ganz offensichtlich nicht nur ein Versuch, du praktizierst es, wo immer du kannst.
(Oh... mom... du pratizierst es sogar auch da, wo du es nicht kannst... ist das zufällig jene Gabe, die gemeinhin als das "Zählen bis Kartoffel" bezeichnet wird? )