Das Prinzip des Seins

So schwer ist das nicht, und sowie du es schriebst war es einfach falsch. Hartmut ist da mit solchen Schwierigkeiten aber eine ganz andere Nummer. Aber gut, dann siehst du also, zumindest dann jetzt, dass materielle Objekte selber eben keine Bezugssystem sind. Somit bestätigst du also nicht die falschen Behauptungen von Hartmut, wie ich es ja vermutet habe. Bis hier kamst du normal dann schon doch noch alleine, nur bei der Relativität der kinetischen Energie stiegst du bisher noch immer aus.

Was habe ich denn behauptet, was du mal wieder falsch verstanden hast?

Ich behauptete, dass es für Bezugssysteme Bezüge braucht - das heißt mindestens zwei reale Objekte. Du hingegen behauptetest, dass es für ein Bezugssystem genügt, wenn nur das Koordinatensystem da ist. Warum zum Henker nennst du es dann Bezugssystem? darin befinden sich doch keine Bezüge?

Da beschreibst du nur dich, und Fehler in diesen Aussagen zum IS von mir kannst du nicht zeigen, im Gegensatz steht dein Kläffer noch immer dumm im Nebel:

Wenn Sonni die Veränderung von Y. denn anerkennt, dann sind die zwei eben mit mir und der Physik Unisono, was die Definition eines IS begrifft. Und du stehst eben weiter ganz alleine da.



Da kann ich dir helfen, das Problem liegt im Kopf von Hartmut, da ist so wenig, da ist selbst die Vakuumfluktuationen verringert.

Das kann ja nicht funktionieren. Und zwar deswegen, weil du nicht mit der Physik unisono bist, sondern im Zweifel nur mit dir.
Du bist das Paradebeispiel für PEBKAC. Problem exists between keyboard and chair.

kommt nach 2. 2. nicht 4.?

So ist es falsch ...


Und so:

wird es nicht wirklich besser, ...



Da muss auch keiner sein und nein, die Definition eines IS ist eben nicht, da muss sich etwas auch gleichförmig weiter bewegen, sondern kann und würde sich so weiter bewegen. Ist wie mit der Definition einer Flasche, da kann was drin sein, muss aber nicht, wie man bei dir ja gut erkennt, ...

Dass du unverbesserlicher Klugscheißer mit deinem beteuerten "Unisono mit der Physik" hier immer zu Allem deinen unreflektierten und deswegen unqualifizierten Senf dazu geben musst, macht es hingegen nur schlimmer. Du bist nur unisono mit deiner Physik und deine Physik hat leider gar nichts mit Realität zu tun.

Also Y. gehört dann für dich nicht zu diesen vernünftigen Menschen, so wie es aktuell weiter ausschaut, finden sich in dieser Menge dann nur du. Keiner stimmt dir zu, konkret widersprechen dir aktuell alle, selbst Y. kann nun nicht mehr länger an sich halten und widerspricht offen deinen falschen Behauptungen.

Und da ist schon eine deiner falschen Behauptungen. Was du glaubst und träumst ist egal,was zählt ist die physikalische Definition. Auch springst du nun von IS zu BS. Aber egal, weder das eine noch das andere braucht zwei reale Objekt um die richtige physikalische Definition zu erfüllen.



Wo hab ich das behauptet? Ging doch bisher konkret um IS und nicht im BS. Und nicht nur ich behaupte das. Aber gut, dann BS, nachdem nun klar ist, das mit dem IS wirst du nie im Leben mehr richtig verstehen, willst du dich nun weiter mit der Definition eines BS blamieren.

Teil 1 von 2
Vorher beweist du mir, dass

nicht bloß gilt, weil axiomatisch festgelegt, sondern tatsächlich ist, weil i einen konkreten und nicht bloß imaginären Wert hat, klar?
Das habe nicht ich getan, sondern bereits 3 richtig gute Mathematiker in den späten 1970'ern. Diese mussten sozusagen eine Mathematik "erfinden", die sowohl schriftlich als auch mechanisch bzw. elektronisch funktioniert, also vollkommen unabhängig von dem, was es werden sollte. Mathematische Flacherdler, wie du, begreifen das auch nach 40 Jahren noch nicht, wie man sieht.
Meine Privat-Mathematik ist, wie gesagt, nicht meine Privat-Mathematik und besagte Mathematik ist, wie gesagt, bereits etwa 40 Jahre alt und ebenso axiomatisch widerspruchsfrei begründet, wie deine Flacherdler-Mathematik. Leider gibt es in dieser Mathematik exakt 3 imarinäre Elemente mehr, die ebenso axiomatisch definiert sind, wie das Eine, dass in deiner Flacherdler-Mathematik existiert - die imaginäre Einheit i, klar? Leider haben diese 3 axiomatisch definierten Elemente die Eigenschaft, mindestens ein Axiom deiner Flacherdler-Mathematik auszuhebeln und das ist dummerweise gerade genau jenes Axiom, mit denen man in der Flacherdler-Mathematik beweisen will, dass es diese 3 Elemente der moderneren Mathematik nicht gibt, klar? Was man nicht beweisen kann, kann man axiomatisch definieren, oder willst du mir tatsächlich sagen oder gar beweisen, das die imaginäre Einheit einen konkreten darstellbaren Wert hat? Nein, das willst du sicher nicht, klar?